Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчиком получены денежные средства. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "29 марта 2016 года", которым с Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2010 г.: основной долг в сумме 83.473,43 руб., проценты 76.768,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4.404,83 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Т.В. просило взыскать задолженность в размере 173.150,18 руб. и возврат госпошлины в размере 4.663 руб.
В обоснование указало, что 27.05.2010 г. между Т.В. и ПАО "МДМ Банк" (до переименования ОАО "МДМ Банк") на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор N по продукту "Рефинансирование кредитов", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 108 005 руб. сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке 1-й год - 14% годовых, 2-й год - 22% годовых, 3-й год - 35% годовых, 4 год - 55% годовых, 5-й год - 62% годовых.
Однако заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по договору.
По состоянию на 20.11.2015 г. размер задолженности по кредитному договору от 27.05.2010 г. составляет 180.450,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 83.473,43 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга (срочного) - 50.096,66 руб., задолженность по процентам по сумму основного долга (просроченного) - 37.271,67 руб., задолженность по единовременным штрафам - 7.300 руб. Банк не настаивает на истребовании задолженности по единовременным штрафам в размере 7.300 руб., таким образом, задолженность составляет 173.150,18 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Т.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд не учел, что задолженность по процентам в сумме 76.768,33 руб. несоразмерна задолженности по основному долгу 83.473,43 руб.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 27.05.2010 г. между ПАО "МДМ Банк" (до реорганизации ОАО "МДМ БАНК" согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ) и Т.Ю. был кредитный договор в форме акцепта заявления - оферту N по продукту - "Рефинансирование кредитов", по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 108 005 руб., путем перечисления денежных средств на счет N, сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке 1-й год - 14% годовых, 2-й год - 22% годовых, 3-й год - 35% годовых, 4 год - 55% годовых, 5-й год - 62% годовых, что подтверждается заявлением (офертой) на получение кредита (л.д. 7), анкетой (к заявлению о предоставлении кредита) (л.д. 8), выпиской из тарифов банка (л.д. 9), Условиями кредитования ОАО "МДМ "Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", графиком возврата кредита частями (л.д. 10 - 11, 12), а также выпиской по счету за период с 27.05.2010 г. по 20.11.2015 г. (л.д. 19 - 24).
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 27.05.2010 г. к кредитному договору N от 24.12.2008 г. за несвоевременное исполнение клиентом обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, банк вправе начислять повышенные проценты, штрафные санкции/пени в размере, предусмотренные в кредитном договоре.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Подписанным заемщиком графиком осуществления платежей предусмотрено ежемесячное погашение задолженности с 27.06.2010 г. по 27.05.2015 г. включительно.
Ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты, тем самым нарушая график % платежей, ню подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету истца ответчик имеет на 20.11.2015 г. задолженность в размере 180.450,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 83 483,43 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга (срочного) в размере 50.096,66 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченного) в размере 37.271,67 руб., задолженность по единовременным штрафам в размере 7 300 руб.
Банк в исковом заявлении указал, что на истребовании задолженности по единовременным штрафам в размере 7.300 руб. не настаивает. Таким образом, размеру задолженности составляет 173.150.18 руб.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 28.06.2010 г. по 27.08.2012 г. из общей суммы внесенных ответчиком денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору банком в счет погашений штрафов по единовременным платежам было списано 10.600 руб.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом фактических обстоятельств дела и руководствуясь ст. 319 ГК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы процентов по кредиту в общем размере 87.368,33 руб., поскольку с учетом фактически внесенных ответчиком платежей за указанный период из общего размера задолженности, который банк списал в счет погашения штрафных санкций на сумму 10.600 руб., размер задолженности по просроченным процентам составляет (87.368,33 - 10600) сумму 76.768,33 руб.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между банком и Т.В., получения Т.В. суммы кредита, неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору в части возврата кредита и наличия задолженности в размере заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга 83.473,43 руб., процентов в размере 76.768,33 руб., поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств исполнения договора и погашения задолженности, не заявила о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину 4.404 рубля 83 копейки.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "29 марта 2016 года" по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6846/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчиком получены денежные средства. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-6846/2016
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "29 марта 2016 года", которым с Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2010 г.: основной долг в сумме 83.473,43 руб., проценты 76.768,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4.404,83 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Т.В. просило взыскать задолженность в размере 173.150,18 руб. и возврат госпошлины в размере 4.663 руб.
В обоснование указало, что 27.05.2010 г. между Т.В. и ПАО "МДМ Банк" (до переименования ОАО "МДМ Банк") на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор N по продукту "Рефинансирование кредитов", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 108 005 руб. сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке 1-й год - 14% годовых, 2-й год - 22% годовых, 3-й год - 35% годовых, 4 год - 55% годовых, 5-й год - 62% годовых.
Однако заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по договору.
По состоянию на 20.11.2015 г. размер задолженности по кредитному договору от 27.05.2010 г. составляет 180.450,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 83.473,43 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга (срочного) - 50.096,66 руб., задолженность по процентам по сумму основного долга (просроченного) - 37.271,67 руб., задолженность по единовременным штрафам - 7.300 руб. Банк не настаивает на истребовании задолженности по единовременным штрафам в размере 7.300 руб., таким образом, задолженность составляет 173.150,18 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Т.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд не учел, что задолженность по процентам в сумме 76.768,33 руб. несоразмерна задолженности по основному долгу 83.473,43 руб.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 27.05.2010 г. между ПАО "МДМ Банк" (до реорганизации ОАО "МДМ БАНК" согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ) и Т.Ю. был кредитный договор в форме акцепта заявления - оферту N по продукту - "Рефинансирование кредитов", по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 108 005 руб., путем перечисления денежных средств на счет N, сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке 1-й год - 14% годовых, 2-й год - 22% годовых, 3-й год - 35% годовых, 4 год - 55% годовых, 5-й год - 62% годовых, что подтверждается заявлением (офертой) на получение кредита (л.д. 7), анкетой (к заявлению о предоставлении кредита) (л.д. 8), выпиской из тарифов банка (л.д. 9), Условиями кредитования ОАО "МДМ "Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", графиком возврата кредита частями (л.д. 10 - 11, 12), а также выпиской по счету за период с 27.05.2010 г. по 20.11.2015 г. (л.д. 19 - 24).
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 27.05.2010 г. к кредитному договору N от 24.12.2008 г. за несвоевременное исполнение клиентом обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, банк вправе начислять повышенные проценты, штрафные санкции/пени в размере, предусмотренные в кредитном договоре.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Подписанным заемщиком графиком осуществления платежей предусмотрено ежемесячное погашение задолженности с 27.06.2010 г. по 27.05.2015 г. включительно.
Ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты, тем самым нарушая график % платежей, ню подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету истца ответчик имеет на 20.11.2015 г. задолженность в размере 180.450,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 83 483,43 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга (срочного) в размере 50.096,66 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченного) в размере 37.271,67 руб., задолженность по единовременным штрафам в размере 7 300 руб.
Банк в исковом заявлении указал, что на истребовании задолженности по единовременным штрафам в размере 7.300 руб. не настаивает. Таким образом, размеру задолженности составляет 173.150.18 руб.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 28.06.2010 г. по 27.08.2012 г. из общей суммы внесенных ответчиком денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору банком в счет погашений штрафов по единовременным платежам было списано 10.600 руб.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом фактических обстоятельств дела и руководствуясь ст. 319 ГК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы процентов по кредиту в общем размере 87.368,33 руб., поскольку с учетом фактически внесенных ответчиком платежей за указанный период из общего размера задолженности, который банк списал в счет погашения штрафных санкций на сумму 10.600 руб., размер задолженности по просроченным процентам составляет (87.368,33 - 10600) сумму 76.768,33 руб.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между банком и Т.В., получения Т.В. суммы кредита, неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору в части возврата кредита и наличия задолженности в размере заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга 83.473,43 руб., процентов в размере 76.768,33 руб., поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств исполнения договора и погашения задолженности, не заявила о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину 4.404 рубля 83 копейки.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "29 марта 2016 года" по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)