Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банк необоснованно списал денежные средства со счета вкладчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Бутковой Н.А., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по делу N 2-706/2017 по иску М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя М. - Фон К., представителя ПАО "Сбербанк России" - Б., судебная коллегия
М. обратилась Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета, на который зачисляется ее пенсия. Ответчик <дата> списал со счета без ее распоряжения <...> рублей, а <дата> возвратил на ее счет <...> рублей, <дата> ответчик без ее распоряжения списал с ее счета <...> рублей, о данных операциях ей стало известно <дата>, в связи с чем она <дата> обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме <...> рублей и <...> рублей.
В судебном заседании 26.01.2017 Калининским районным судом Санкт-Петербурга в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству был принят уточненный иск о взыскании неустойки в размере <...> рублей и <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей /л.д. N.../.
26.01.2017 в судебное заседание поступило ходатайство представителя М. об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере <...> рублей, так как денежные средства в размере <...> были возвращены ответчиком в ходе судебного разбирательства - <дата>, а <дата> - в размере <...> рублей, в связи с чем, истец уточнив требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в качестве меры ответственности за необоснованное списание денежных средств со счета, также, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 исковые требования М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу М. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части М. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" отказано.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 производство по делу в части требований М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом завышен размер взысканной компенсации морального вреда и штрафа.
В судебное заседание не явилась М., о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, М. является владельцем банковского вклада "Maestro Социальная" в валюте Российской Федерации, по которому открыт счет N..., что подтверждается справкой о состоянии вклада /л.д. N.../, не оспаривается ответчиком.
<дата> ПАО "Сбербанк России" незаконно списал со счета истца без ее распоряжения <...> рублей, возвратив на ее счет <дата> - <...> рублей.
<дата> ПАО "Сбербанк России" незаконно списал со счета истца без ее распоряжения <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету, ответом ответчика на претензию истца /л.д. N.../.
<дата> М. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме <...> рублей и <...> рублей /л.д. N.../.
Денежные средства в размере <...> рублей возвращены ответчиком <дата>, а денежная сумма в размере <...> - <дата>, что подтверждается выпиской по вкладу /л.д. N.../
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил факт необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскания неустойки, как меры ответственности за указанное нарушение прав истца, вместе с тем, при расчете размера неустойки суд, руководствуясь ст. ст. 395, 856 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.
Выводы решения в этой части основаны на законе и обстоятельствах дела и доводами жалобы не опровергнуты.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей определен судом верно, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке ответчик требования о взыскании процентов как меры гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда не удовлетворил.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума дал толкование по применению пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому размер штрафа может быть снижен при наличии предусмотренных в статье 333 Гражданского кодекса РФ обстоятельств - явная несоразмерность его последствиям нарушения обязательств.
Ссылаясь на явную несоразмерность взысканного судом штрафа, ответчик не указал, в чем состоит такая несоразмерность и не представил тому соответствующих доказательств и обоснований.
Между тем, судебная коллегия находит, что штраф, взысканный судом с ответчика с учетом установленных выше обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, оснований для изменения соотношения штрафа в размере <...> рублей от взысканных сумм не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-16526/2017 ПО ДЕЛУ N 2-706/2017
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банк необоснованно списал денежные средства со счета вкладчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-16526/2017
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Бутковой Н.А., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по делу N 2-706/2017 по иску М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя М. - Фон К., представителя ПАО "Сбербанк России" - Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета, на который зачисляется ее пенсия. Ответчик <дата> списал со счета без ее распоряжения <...> рублей, а <дата> возвратил на ее счет <...> рублей, <дата> ответчик без ее распоряжения списал с ее счета <...> рублей, о данных операциях ей стало известно <дата>, в связи с чем она <дата> обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме <...> рублей и <...> рублей.
В судебном заседании 26.01.2017 Калининским районным судом Санкт-Петербурга в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству был принят уточненный иск о взыскании неустойки в размере <...> рублей и <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей /л.д. N.../.
26.01.2017 в судебное заседание поступило ходатайство представителя М. об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере <...> рублей, так как денежные средства в размере <...> были возвращены ответчиком в ходе судебного разбирательства - <дата>, а <дата> - в размере <...> рублей, в связи с чем, истец уточнив требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в качестве меры ответственности за необоснованное списание денежных средств со счета, также, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 исковые требования М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу М. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части М. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" отказано.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 производство по делу в части требований М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом завышен размер взысканной компенсации морального вреда и штрафа.
В судебное заседание не явилась М., о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, М. является владельцем банковского вклада "Maestro Социальная" в валюте Российской Федерации, по которому открыт счет N..., что подтверждается справкой о состоянии вклада /л.д. N.../, не оспаривается ответчиком.
<дата> ПАО "Сбербанк России" незаконно списал со счета истца без ее распоряжения <...> рублей, возвратив на ее счет <дата> - <...> рублей.
<дата> ПАО "Сбербанк России" незаконно списал со счета истца без ее распоряжения <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету, ответом ответчика на претензию истца /л.д. N.../.
<дата> М. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме <...> рублей и <...> рублей /л.д. N.../.
Денежные средства в размере <...> рублей возвращены ответчиком <дата>, а денежная сумма в размере <...> - <дата>, что подтверждается выпиской по вкладу /л.д. N.../
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил факт необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскания неустойки, как меры ответственности за указанное нарушение прав истца, вместе с тем, при расчете размера неустойки суд, руководствуясь ст. ст. 395, 856 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.
Выводы решения в этой части основаны на законе и обстоятельствах дела и доводами жалобы не опровергнуты.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей определен судом верно, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке ответчик требования о взыскании процентов как меры гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда не удовлетворил.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума дал толкование по применению пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому размер штрафа может быть снижен при наличии предусмотренных в статье 333 Гражданского кодекса РФ обстоятельств - явная несоразмерность его последствиям нарушения обязательств.
Ссылаясь на явную несоразмерность взысканного судом штрафа, ответчик не указал, в чем состоит такая несоразмерность и не представил тому соответствующих доказательств и обоснований.
Между тем, судебная коллегия находит, что штраф, взысканный судом с ответчика с учетом установленных выше обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, оснований для изменения соотношения штрафа в размере <...> рублей от взысканных сумм не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)