Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты заемщику была выдана кредитная карта, заемщик умер, а его наследниками являются ответчики, которым были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка к Д.Е., Д.Л. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка задолженность по банковской карте в размере *** руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 30 коп., а всего *** руб. 58 коп.
В иске ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка к Д.Е. о взыскании задолженности по банковской карте - отказать.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка обратился в суд с иском Д.Е., Д.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте, и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте в размере 391230,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что 13.08.2009 года Д.Ю. заключила с ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
При выяснении причин ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности стало известно о том, что Д.Ю. умерла 06.11.2014 года, а ее наследниками являются Д.Е. и Д.Л., которым 29.07.2015 г. были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита.
По состоянию на 13.01.2016 г. сумма непогашенной задолженности составляет *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб. и просроченные проценты *** руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма задолженности рассчитана по состоянию на дату рассмотрения дела, поскольку срок действия кредита не истек, а смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.
Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи со смертью дочери все обязательства перед банком прекращаются.
Д.Л. в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что с 06.11.2014 года картой ни кто не пользовался. Одновременно пояснила, что после смерти Д.Ю. приняла наследство полностью, а Д.Е. от вступления в права наследования отказался.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Д.Л. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Д.Л., Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - К.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам.
Судом установлено, что 13.08.2009 года Д.Ю. в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт заключила с ПАО "Сбербанк" договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что не противоречит положениям ст. 428 ГК РФ.
Во исполнение заключенного договора Д.Ю. была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка и для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, открыт счет.
В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Д.Ю. на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Кредит по карте предоставлялся Д.Ю. в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Согласно п. 5.1. Условий истец принял на себя обязательства ежемесячно предоставлять отчет держателю карты и на основании письменного заявления держателя карты предоставлять дополнительный отчет за любой период времени, но не более чем за последние 12 месяцев.
Согласно п. 4.1.4. Условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Пунктом 3.9. вышеуказанных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение отдельных обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
*** г. Д.Ю. умерла, наследниками заемщика являются Д.Е. и Д.Л.
23.1.21015 года нотариусу К.Л., поступило заявление от Д.Е. об отказе от прав на наследство, оставшееся после умершей 06 ноября 2014 года дочери Д.Ю. в пользу Д.Л.
17.07.2015 года, нотариусом г. Москвы К.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, наследницей имущества умершей Д.Ю.: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. ***, кадастровой стоимостью квартиры *** руб.; земельного участка площадью 1179 кв. м с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью *** руб.; жилого дома с хозяйственными пристройками, находящегося по адресу: ***, состоящего из основного строения общей площадью 192.10 кв. м, служебных строений и сооружений, лит. ***, этажность: 2, кадастровый номер объекта: ***, кадастровой стоимостью жилого дома *** руб.; земельного участка площадью 509 кв. м с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой) кадастровой стоимостью земельного участка *** руб.; автомобиля марки Фиат, Брава, 1998 года выпуска, VIN ***, двигатель FIAT BRAVA ***, шасси N отсутствует, кузов N ***, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак *** стоимостью *** руб.; - денежного вклада, хранящегося в подразделении N 7981/0261 Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *** - счет банковской карты, с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в подразделении N 7970/1555 Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ***, с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 7970/0695 Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N *** - счет банковской карты, *** - счет банковской карты, *** (ранее счет 1/4169), *** - счет банковской карты, *** - счет банковской карты, с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 7970/0779 Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N *** (ранее счет 73/22872), *** (ранее счет 57/10209), с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсацией на оплату ритуальных услуг, общий остаток на счетах *** руб. и *** доллара США является ее мать Д.Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения Д.Ю. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, факт наличия задолженности, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 1175 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по надлежащему погашению задолженности не исполняются.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком является Д.Л., поскольку Д.Е. отказался от прав на наследство, оставшееся после смерти дочери Д.Ю. в пользу Д.Л.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, который судом проверен, признан обоснованным и верным, и подтверждается отчетом по операциям по банковской карте, из которого следует, что банковской картой пользовались регулярно до 03.11.2014 г., пополнялись счета мобильного телефона, производилась оплата в магазинах, а с декабря 2014 года исполнение обязательств по погашению кредита прекращено.
Отклоняя довод ответчика о том, что задолженность по банковской карте должна быть рассчитана на дату смерти заемщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 811, 1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Поскольку судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, а ответчиками доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения ими обязательств наследодателя не представлено суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и руководствуясь ст. 1175 ГК РФ взыскал с наследника, принявшего наследство, сумму задолженности, с учетом того, что согласно имеющимся в деле копиям выданных на имя Д.Л. свидетельств о праве на наследство, стоимость перешедшего к ней имущества существенно превышает размер задолженности Д.Ю. перед истцом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть рассчитана на дату смерти судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Таким образом, расчет задолженности произведен обоснованно на 13.01.2016 г. и составляет *** руб. в том числе *** руб. - основной долг и *** руб. - просроченные проценты, неустойка за нарушение срока погашения предоставленного кредита и уплаты процентов не взыскивалась.
Ссылку Д.Л. на то, что с нее не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку она является инвалидом 2 группы и освобождена от ее уплаты, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.
- В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы;
- Из указанной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы инвалиды I или II группы, но не ответчики. Поскольку по настоящему спору Д.Л. является ответчиком, оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины не имелось, в связи с этим доводы жалобы в указанной части признаются необоснованным и подлежащими отклонению.
Утверждение ответчика о наличии противоречий в расчетах истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку расчет задолженности подтверждается отчетами по кредитной карте.
Как усматривается из счета карты входящий баланс на 05.12.2013 г. составлял *** руб. (л.д. 132). С учетом поступления на счет суммы в размере *** руб. и использование наследодателем суммы *** руб. (***), задолженность по основному долгу на 04.01.2014 г. составила *** руб. (***) и процентам за указанный период *** руб., что подтверждается отчетом по карте (л.д. 139 - 140). Входящий баланс на 05.01.2014 г. составил *** руб. (л.д. 132). С учетом поступления на счет суммы в размере *** руб. и использование наследодателем суммы *** руб. (***), задолженность по основному долгу на 04.02.2014 г. составила *** руб. (***) и процентам за указанный период *** руб., что подтверждается отчетом по карте (л.д. 141 - 142). Соответственно, согласно счету и отчетам по карте входящий баланс на 05.11.2014 г. составлял *** руб. (л.д. 133). Из отчета по карте за период с 05.11.2014 г. по 04.12.2014 г. входящий баланс составлял *** руб., проценты за указанный период *** руб., операции по счету с указанной даты не производились и денежные средства на счет не вносились. Таким образом, размер задолженности по основному долгу на дату смерти заемщика составлял *** руб. и указанная сумма на дату рассмотрения дела не увеличилась. В связи с непогашением задолженности истцом были начислены проценты в размере *** руб., что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям заключенного наследодателем с истцом договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17229/2016
Требование: О взыскании задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты заемщику была выдана кредитная карта, заемщик умер, а его наследниками являются ответчики, которым были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17229/2016
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка к Д.Е., Д.Л. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка задолженность по банковской карте в размере *** руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 30 коп., а всего *** руб. 58 коп.
В иске ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка к Д.Е. о взыскании задолженности по банковской карте - отказать.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка обратился в суд с иском Д.Е., Д.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте, и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте в размере 391230,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что 13.08.2009 года Д.Ю. заключила с ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
При выяснении причин ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности стало известно о том, что Д.Ю. умерла 06.11.2014 года, а ее наследниками являются Д.Е. и Д.Л., которым 29.07.2015 г. были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита.
По состоянию на 13.01.2016 г. сумма непогашенной задолженности составляет *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб. и просроченные проценты *** руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма задолженности рассчитана по состоянию на дату рассмотрения дела, поскольку срок действия кредита не истек, а смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.
Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи со смертью дочери все обязательства перед банком прекращаются.
Д.Л. в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что с 06.11.2014 года картой ни кто не пользовался. Одновременно пояснила, что после смерти Д.Ю. приняла наследство полностью, а Д.Е. от вступления в права наследования отказался.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Д.Л. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Д.Л., Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - К.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам.
Судом установлено, что 13.08.2009 года Д.Ю. в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт заключила с ПАО "Сбербанк" договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что не противоречит положениям ст. 428 ГК РФ.
Во исполнение заключенного договора Д.Ю. была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка и для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, открыт счет.
В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Д.Ю. на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Кредит по карте предоставлялся Д.Ю. в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Согласно п. 5.1. Условий истец принял на себя обязательства ежемесячно предоставлять отчет держателю карты и на основании письменного заявления держателя карты предоставлять дополнительный отчет за любой период времени, но не более чем за последние 12 месяцев.
Согласно п. 4.1.4. Условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Пунктом 3.9. вышеуказанных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение отдельных обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
*** г. Д.Ю. умерла, наследниками заемщика являются Д.Е. и Д.Л.
23.1.21015 года нотариусу К.Л., поступило заявление от Д.Е. об отказе от прав на наследство, оставшееся после умершей 06 ноября 2014 года дочери Д.Ю. в пользу Д.Л.
17.07.2015 года, нотариусом г. Москвы К.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, наследницей имущества умершей Д.Ю.: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. ***, кадастровой стоимостью квартиры *** руб.; земельного участка площадью 1179 кв. м с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью *** руб.; жилого дома с хозяйственными пристройками, находящегося по адресу: ***, состоящего из основного строения общей площадью 192.10 кв. м, служебных строений и сооружений, лит. ***, этажность: 2, кадастровый номер объекта: ***, кадастровой стоимостью жилого дома *** руб.; земельного участка площадью 509 кв. м с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой) кадастровой стоимостью земельного участка *** руб.; автомобиля марки Фиат, Брава, 1998 года выпуска, VIN ***, двигатель FIAT BRAVA ***, шасси N отсутствует, кузов N ***, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак *** стоимостью *** руб.; - денежного вклада, хранящегося в подразделении N 7981/0261 Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *** - счет банковской карты, с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в подразделении N 7970/1555 Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ***, с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 7970/0695 Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N *** - счет банковской карты, *** - счет банковской карты, *** (ранее счет 1/4169), *** - счет банковской карты, *** - счет банковской карты, с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 7970/0779 Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N *** (ранее счет 73/22872), *** (ранее счет 57/10209), с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсацией на оплату ритуальных услуг, общий остаток на счетах *** руб. и *** доллара США является ее мать Д.Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения Д.Ю. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, факт наличия задолженности, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 1175 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по надлежащему погашению задолженности не исполняются.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком является Д.Л., поскольку Д.Е. отказался от прав на наследство, оставшееся после смерти дочери Д.Ю. в пользу Д.Л.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, который судом проверен, признан обоснованным и верным, и подтверждается отчетом по операциям по банковской карте, из которого следует, что банковской картой пользовались регулярно до 03.11.2014 г., пополнялись счета мобильного телефона, производилась оплата в магазинах, а с декабря 2014 года исполнение обязательств по погашению кредита прекращено.
Отклоняя довод ответчика о том, что задолженность по банковской карте должна быть рассчитана на дату смерти заемщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 811, 1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Поскольку судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, а ответчиками доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения ими обязательств наследодателя не представлено суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и руководствуясь ст. 1175 ГК РФ взыскал с наследника, принявшего наследство, сумму задолженности, с учетом того, что согласно имеющимся в деле копиям выданных на имя Д.Л. свидетельств о праве на наследство, стоимость перешедшего к ней имущества существенно превышает размер задолженности Д.Ю. перед истцом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть рассчитана на дату смерти судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Таким образом, расчет задолженности произведен обоснованно на 13.01.2016 г. и составляет *** руб. в том числе *** руб. - основной долг и *** руб. - просроченные проценты, неустойка за нарушение срока погашения предоставленного кредита и уплаты процентов не взыскивалась.
Ссылку Д.Л. на то, что с нее не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку она является инвалидом 2 группы и освобождена от ее уплаты, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.
- В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы;
- Из указанной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы инвалиды I или II группы, но не ответчики. Поскольку по настоящему спору Д.Л. является ответчиком, оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины не имелось, в связи с этим доводы жалобы в указанной части признаются необоснованным и подлежащими отклонению.
Утверждение ответчика о наличии противоречий в расчетах истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку расчет задолженности подтверждается отчетами по кредитной карте.
Как усматривается из счета карты входящий баланс на 05.12.2013 г. составлял *** руб. (л.д. 132). С учетом поступления на счет суммы в размере *** руб. и использование наследодателем суммы *** руб. (***), задолженность по основному долгу на 04.01.2014 г. составила *** руб. (***) и процентам за указанный период *** руб., что подтверждается отчетом по карте (л.д. 139 - 140). Входящий баланс на 05.01.2014 г. составил *** руб. (л.д. 132). С учетом поступления на счет суммы в размере *** руб. и использование наследодателем суммы *** руб. (***), задолженность по основному долгу на 04.02.2014 г. составила *** руб. (***) и процентам за указанный период *** руб., что подтверждается отчетом по карте (л.д. 141 - 142). Соответственно, согласно счету и отчетам по карте входящий баланс на 05.11.2014 г. составлял *** руб. (л.д. 133). Из отчета по карте за период с 05.11.2014 г. по 04.12.2014 г. входящий баланс составлял *** руб., проценты за указанный период *** руб., операции по счету с указанной даты не производились и денежные средства на счет не вносились. Таким образом, размер задолженности по основному долгу на дату смерти заемщика составлял *** руб. и указанная сумма на дату рассмотрения дела не увеличилась. В связи с непогашением задолженности истцом были начислены проценты в размере *** руб., что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям заключенного наследодателем с истцом договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)