Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора уступки перешли права требования задолженности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огородникова М.С.
Строка статотчета: 197 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе <...> Е.О. на решение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" частично.
Взыскать с Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от 02 мая 2012 года, заключенному с Открытым акционерным обществом Банк "Открытие", в размере <...>, из которых: <...>.
Взыскать с Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в счет расходов по оплате государственной пошлины 3231 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к <...> Е.О., указав в обоснование, что 02.05.2012 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и <...> Е.О. был заключен кредитный договор N <...>, на сумму 100 000 руб. под 32,1% годовых, размер ежемесячного обязательного платежа по возврату кредита составлял 4 095 рублей. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимал и соглашался с ними. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. 23.12.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по названному кредитному договору перешло ООО "ЭОС" в размере 182 144,35 руб. Вынесенный 29.12.2016 мировым судьей участка N 23 в Омском судебном районе Омской области судебный приказ о взыскании с <...> Е.О. суммы долга по кредитному договору N <...> в пользу ООО "ЭОС", был отменен 17.01.2017 по заявлению ответчика.
В данной связи истец просил взыскать с <...> Е.О. сумму долга по кредитному договору в размере 122 097,54 руб. (основной долг и проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641,95 руб.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик <...> Е.О. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В представленному суду письменном заявлении просил об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> Е.О. просит решение суда отменить и принять новое. Со ссылкой на положения ст. 195, 198, 330 ГПК РФ указывает, что, исходя из специфики кредитных договоров, потребитель должен обладать базовыми юридическими познаниями, чтобы понимать его условия.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда <...>, представитель ООО "ЭОС" просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 02.05.2012 между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") и <...> Е.О. путем подписания 29.04.2012 заемщиком заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заключен кредитный договор N <...> на сумму 100 000 руб., под 32,1% годовых, сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составил 4 095 руб. и должен вноситься заемщиком в срок не позднее 02 числа каждого месяца.
На день подписания заявления <...> Е.О. был ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, понимал их и был согласен (п. 2). Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика до подписания настоящего заявления (п. 3).
В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (ТФ-28-12), являющихся частью кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки банка по получению от заемщика исполнения его обязательств по кредитному договору (п. 9.2 Условий). Заемщик обязан обеспечить внесение на СКС и (или) на текущий счет суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа за 2 рабочих дня до наступления даты очередного платежа (п. 9.3 Условий).
Банк выполнил обязательства по договору потребительского кредита, перечислив денежные средства на счет <...> Е.О.
Пунктом 10.7 Условий предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика.
23.12.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N N <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным цедентом и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от 23.12.2014 право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". Сумма переданных прав составляет 182 144,35 руб., том числе основной долг 91289,44 руб., проценты по договору 30808,10 руб., комиссии - 8743,20 руб., штрафы 51303,61 руб. (л.д. 47, 55).
В связи с ненадлежащим исполнением <...> Е.О. принятых на себя обязательств по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, в связи с чем ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.12.2016 мировым судьей судебного участка N 23 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с <...> Е.О. задолженности по кредитному договору в размере 122 097,54 руб., который был отменен 17.01.2017 в связи с поступившими возражениями должника.
17.04.2017 ООО "ОЭС" обратился в суд с настоящим иском о взыскании с <...> Е.О. кредитной задолженности в размере 122 097,54 руб., судебных расходов в размере 3 641,95 руб. Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.03.2017 состоит из суммы основного долга в размере 91289,44 руб. и суммы процентов в размере 30808,10 руб.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО "ОЭС", факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, обязательства не исполняются ответчиком с апреля 2013. Доказательств обратного заемщиком не представлено.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с <...> Е.О. в пользу банка, суд указал, что сумма остатка основного долга к повременным платежам не относится, а обязательство должника возвратить кредит носит длящийся характер и прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Обжалуемым решением сумма основного долга взыскана судом в заявленном истцом размере 91 289,44 руб.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он основан на неверном толковании закона.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 04.06.2012 по 02.05.2017. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом того, что судебный приказ от 29.12.2016 был отменен 17.01.2017 в связи с поступившим заявлением <...> Е.О., исковое заявление в суд подано 17.04.2017, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с января 2014 года (дата платежа по графику - 09.01.2014, дата предыдущего платежа - 02.12.2013).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и не оспорено стороной истца.
Сумма основного долга, подлежащая взысканию с заемщика, за период с января 2014 года по май 2017 года, исходя из графика погашения задолженности (л.д. 10 - 11), составит 83 199,46 руб.
Требование о взыскании суммы просроченных процентов подлежит удовлетворению за тот же период согласно графику. Сумма начисленных процентов, включенных в ежемесячный платеж в январе 2014 года составила 2 780,90 руб.; в феврале 2014 - 1 816,59 руб.; в марте 2014 - 1 996,33 руб.; в апреле 2014 - 2 102,68 руб.; в мае 2014 - 2 276,17 руб., за период с 03.05.2014 по 19.05.2014 - 952,18 руб. (л.д. 10 - 11, 36 - 37) Согласно договору уступки права требования к цессионарию перешло право требовать взыскания процентов по договору за период до 19.05.2014, сумма иска была ограничена истцом размером долга на указанную дату, начисление процентов после 05.05.2014 не осуществлялись. Таким образом, сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию, составит 11 924,85 руб.
Всего с <...> Е.О. в пользу ООО "ЭОС" следует взыскать 95124,31 руб.
Довод жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора затруднительны для понимания в силу того, что он не обладает специальными юридическими познаниями, во внимание судебной коллегии не принимается. Доказательств того, что ответчик не понимал сущность сделки и ее последствий, его воля не была направлена на заключение кредитного договора, не представлено. Кроме того, ответчик в течение года со дня заключения кредитного договора исполнял его условия, т.е. содержание обязательства ему было понятно.
Оснований для отказа в иске в полном объеме у суда не имелось. Позиция ответчика о том, что срок исковой давности подлежит применению с 04.04.2013 (со дня внесения последнего платежа по кредитному договору), подлежит отклонению, притом что по условиям договора погашение задолженности должно происходить периодическими платежами согласно графику.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенной части требований составляет 3054 руб.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку такие нарушения судом первой инстанции были допущены, решение подлежит изменению в части размера суммы долга, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Решение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2017 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от 02 мая 2012 года в размере 95124 рубля 31 копейка, из которых: 83199 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу, 11924 рубля 85 копеек - проценты.
Взыскать с Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в счет расходов по оплате государственной пошлины 3054 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5292/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу на основании договора уступки перешли права требования задолженности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-5292/2017
Председательствующий: Огородникова М.С.
Строка статотчета: 197 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе <...> Е.О. на решение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" частично.
Взыскать с Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от 02 мая 2012 года, заключенному с Открытым акционерным обществом Банк "Открытие", в размере <...>, из которых: <...>.
Взыскать с Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в счет расходов по оплате государственной пошлины 3231 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к <...> Е.О., указав в обоснование, что 02.05.2012 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и <...> Е.О. был заключен кредитный договор N <...>, на сумму 100 000 руб. под 32,1% годовых, размер ежемесячного обязательного платежа по возврату кредита составлял 4 095 рублей. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимал и соглашался с ними. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. 23.12.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по названному кредитному договору перешло ООО "ЭОС" в размере 182 144,35 руб. Вынесенный 29.12.2016 мировым судьей участка N 23 в Омском судебном районе Омской области судебный приказ о взыскании с <...> Е.О. суммы долга по кредитному договору N <...> в пользу ООО "ЭОС", был отменен 17.01.2017 по заявлению ответчика.
В данной связи истец просил взыскать с <...> Е.О. сумму долга по кредитному договору в размере 122 097,54 руб. (основной долг и проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641,95 руб.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик <...> Е.О. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В представленному суду письменном заявлении просил об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> Е.О. просит решение суда отменить и принять новое. Со ссылкой на положения ст. 195, 198, 330 ГПК РФ указывает, что, исходя из специфики кредитных договоров, потребитель должен обладать базовыми юридическими познаниями, чтобы понимать его условия.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда <...>, представитель ООО "ЭОС" просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 02.05.2012 между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") и <...> Е.О. путем подписания 29.04.2012 заемщиком заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заключен кредитный договор N <...> на сумму 100 000 руб., под 32,1% годовых, сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составил 4 095 руб. и должен вноситься заемщиком в срок не позднее 02 числа каждого месяца.
На день подписания заявления <...> Е.О. был ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, понимал их и был согласен (п. 2). Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика до подписания настоящего заявления (п. 3).
В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (ТФ-28-12), являющихся частью кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки банка по получению от заемщика исполнения его обязательств по кредитному договору (п. 9.2 Условий). Заемщик обязан обеспечить внесение на СКС и (или) на текущий счет суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа за 2 рабочих дня до наступления даты очередного платежа (п. 9.3 Условий).
Банк выполнил обязательства по договору потребительского кредита, перечислив денежные средства на счет <...> Е.О.
Пунктом 10.7 Условий предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика.
23.12.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N N <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным цедентом и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от 23.12.2014 право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". Сумма переданных прав составляет 182 144,35 руб., том числе основной долг 91289,44 руб., проценты по договору 30808,10 руб., комиссии - 8743,20 руб., штрафы 51303,61 руб. (л.д. 47, 55).
В связи с ненадлежащим исполнением <...> Е.О. принятых на себя обязательств по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, в связи с чем ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.12.2016 мировым судьей судебного участка N 23 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с <...> Е.О. задолженности по кредитному договору в размере 122 097,54 руб., который был отменен 17.01.2017 в связи с поступившими возражениями должника.
17.04.2017 ООО "ОЭС" обратился в суд с настоящим иском о взыскании с <...> Е.О. кредитной задолженности в размере 122 097,54 руб., судебных расходов в размере 3 641,95 руб. Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.03.2017 состоит из суммы основного долга в размере 91289,44 руб. и суммы процентов в размере 30808,10 руб.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО "ОЭС", факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, обязательства не исполняются ответчиком с апреля 2013. Доказательств обратного заемщиком не представлено.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с <...> Е.О. в пользу банка, суд указал, что сумма остатка основного долга к повременным платежам не относится, а обязательство должника возвратить кредит носит длящийся характер и прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Обжалуемым решением сумма основного долга взыскана судом в заявленном истцом размере 91 289,44 руб.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он основан на неверном толковании закона.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 04.06.2012 по 02.05.2017. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом того, что судебный приказ от 29.12.2016 был отменен 17.01.2017 в связи с поступившим заявлением <...> Е.О., исковое заявление в суд подано 17.04.2017, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с января 2014 года (дата платежа по графику - 09.01.2014, дата предыдущего платежа - 02.12.2013).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и не оспорено стороной истца.
Сумма основного долга, подлежащая взысканию с заемщика, за период с января 2014 года по май 2017 года, исходя из графика погашения задолженности (л.д. 10 - 11), составит 83 199,46 руб.
Требование о взыскании суммы просроченных процентов подлежит удовлетворению за тот же период согласно графику. Сумма начисленных процентов, включенных в ежемесячный платеж в январе 2014 года составила 2 780,90 руб.; в феврале 2014 - 1 816,59 руб.; в марте 2014 - 1 996,33 руб.; в апреле 2014 - 2 102,68 руб.; в мае 2014 - 2 276,17 руб., за период с 03.05.2014 по 19.05.2014 - 952,18 руб. (л.д. 10 - 11, 36 - 37) Согласно договору уступки права требования к цессионарию перешло право требовать взыскания процентов по договору за период до 19.05.2014, сумма иска была ограничена истцом размером долга на указанную дату, начисление процентов после 05.05.2014 не осуществлялись. Таким образом, сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию, составит 11 924,85 руб.
Всего с <...> Е.О. в пользу ООО "ЭОС" следует взыскать 95124,31 руб.
Довод жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора затруднительны для понимания в силу того, что он не обладает специальными юридическими познаниями, во внимание судебной коллегии не принимается. Доказательств того, что ответчик не понимал сущность сделки и ее последствий, его воля не была направлена на заключение кредитного договора, не представлено. Кроме того, ответчик в течение года со дня заключения кредитного договора исполнял его условия, т.е. содержание обязательства ему было понятно.
Оснований для отказа в иске в полном объеме у суда не имелось. Позиция ответчика о том, что срок исковой давности подлежит применению с 04.04.2013 (со дня внесения последнего платежа по кредитному договору), подлежит отклонению, притом что по условиям договора погашение задолженности должно происходить периодическими платежами согласно графику.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенной части требований составляет 3054 руб.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку такие нарушения судом первой инстанции были допущены, решение подлежит изменению в части размера суммы долга, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Решение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2017 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от 02 мая 2012 года в размере 95124 рубля 31 копейка, из которых: 83199 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу, 11924 рубля 85 копеек - проценты.
Взыскать с Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в счет расходов по оплате государственной пошлины 3054 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)