Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Держатель банковской карты обратился в банк с просьбой закрыть счет и перечислить остаток денежных средств по предоставленным реквизитам на счет в другом банке, однако данное распоряжение клиента не исполнено, повторное заявление оставлено без удовлетворения, закрытие счета с выдачей остатка денежных средств произведено с существенной просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кавлева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ПАО "Сбербанк РФ" - А. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на имя истца в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет по вкладу N..., до <дата> по данному счету с использованием выпущенной ответчиком пластиковой карты производились операции зачисления и расходования денежных средств, <дата> истец посредством смс-сообщения был извещен о проведенной расходной операции на сумму <...> рублей, будучи не согласным с указанной операцией, истец обратился к ответчику с требованием приостановить исполнение операции, заблокировать карту и вернуть денежные средства, денежные средства в размере <...> рублей были возвращены на счет истца. <дата> истец обратился к ответчику с просьбой закрыть счет пластиковой карты и перечислить остаток денежных средств по предоставленным ответчику реквизитам на счет в другом банке, данное распоряжение клиента ответчиком исполнено не было. В связи с неисполнением требования о перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке, истец <дата> вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств со счета наличными, указанное требование ответчиком также исполнено не было.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части исковых требований Д. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании <...> рублей было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части требований.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части исковых требований Д. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части требований.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, в пользу Д. с ПАО "Сбербанк России" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании заявления Д. от <дата> ПАО "Сбербанк России" открыл на его имя лицевой счет N..., к которому была выпущена банковская карта N....
<дата> Д. обратился в отделение ПАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии расчетного счета карты N..., о переводе остатка денежных средств на расчетный счет истца АО "Альфа-банк" по указанным в заявлении реквизитам.
Согласно выписке по счету истца остаток денежных средств на счете составлял <...> рублей.
<дата> банком было принято повторное заявление Д. о закрытии счета карты.
<дата> Д. обратился в ПАО "Сбербанк России", с заявлением о выдаче в наличной форме денежных средств со счета в размере <...> рублей.
Закрытие счета истца с выдачей остатка денежных средств произведено ПАО "Сбербанк России" <дата>.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Суд первой инстанции правильно определил, что к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как следует из материалов дела, Д. заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств.
Учитывая положениями ст. ст. 845, 846, 858 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что действующим законодательством не предусмотрено возможности ограничений прав владельца счета на его закрытие.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции правильно исходил из того, что приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма. В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления либо по решению суда (абз. 3 и 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, исходя из того, что в силу закона Банк вправе был установить ограничение на осуществление операций по счету истца на срок до пяти дней с даты, когда распоряжение клиента об осуществлении этих операций должно быть выполнено, а также с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о направлении соответствующей информации в Росфинмониторинг и о вынесении данным органом соответствующего постановления о приостановлении банковских операций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по ограничению осуществления расходных операций по счету истца.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что после получения заявления истца о расторжении договора между сторонами по делу имелись неурегулированные финансовые обязательства. Из пояснений самого банка следует, что действия банка по реализации полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", были обусловлены осуществлением истцом операций по счетам, имевших место задолго до его обращения к ответчику с заявлением о закрытии счета, а именно в 2007 году, то есть до заключения сторонами спорного договора банковского счета.
Учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельство нарушения банком обязанности по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> (по истечении 45 дней с момента обращения истца о закрытии счета) обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки за указанный период судом проверен, признан арифметически верным. Каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактическую и правовую сложности дела, объем защищенного права, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению уточненного искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не мог выдать денежные средства без обращения клиента с заявлением о выдачи денежных средств установленного образца, подлежат отклонению, поскольку какая-либо форма такого заявления законом и договором не предусмотрена.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности закрыть счет истца из-за не урегулированного вопроса по оспариваемой истцом операции списания со счета денежных средств в размере 4500 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" наличие не исполненных распоряжений о переводе денежных средств не препятствует прекращению договора банковского счета и внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-19906/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Держатель банковской карты обратился в банк с просьбой закрыть счет и перечислить остаток денежных средств по предоставленным реквизитам на счет в другом банке, однако данное распоряжение клиента не исполнено, повторное заявление оставлено без удовлетворения, закрытие счета с выдачей остатка денежных средств произведено с существенной просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-19906
Судья: Кавлева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ПАО "Сбербанк РФ" - А. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на имя истца в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет по вкладу N..., до <дата> по данному счету с использованием выпущенной ответчиком пластиковой карты производились операции зачисления и расходования денежных средств, <дата> истец посредством смс-сообщения был извещен о проведенной расходной операции на сумму <...> рублей, будучи не согласным с указанной операцией, истец обратился к ответчику с требованием приостановить исполнение операции, заблокировать карту и вернуть денежные средства, денежные средства в размере <...> рублей были возвращены на счет истца. <дата> истец обратился к ответчику с просьбой закрыть счет пластиковой карты и перечислить остаток денежных средств по предоставленным ответчику реквизитам на счет в другом банке, данное распоряжение клиента ответчиком исполнено не было. В связи с неисполнением требования о перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке, истец <дата> вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств со счета наличными, указанное требование ответчиком также исполнено не было.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части исковых требований Д. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании <...> рублей было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части требований.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части исковых требований Д. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части требований.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, в пользу Д. с ПАО "Сбербанк России" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании заявления Д. от <дата> ПАО "Сбербанк России" открыл на его имя лицевой счет N..., к которому была выпущена банковская карта N....
<дата> Д. обратился в отделение ПАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии расчетного счета карты N..., о переводе остатка денежных средств на расчетный счет истца АО "Альфа-банк" по указанным в заявлении реквизитам.
Согласно выписке по счету истца остаток денежных средств на счете составлял <...> рублей.
<дата> банком было принято повторное заявление Д. о закрытии счета карты.
<дата> Д. обратился в ПАО "Сбербанк России", с заявлением о выдаче в наличной форме денежных средств со счета в размере <...> рублей.
Закрытие счета истца с выдачей остатка денежных средств произведено ПАО "Сбербанк России" <дата>.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Суд первой инстанции правильно определил, что к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как следует из материалов дела, Д. заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств.
Учитывая положениями ст. ст. 845, 846, 858 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что действующим законодательством не предусмотрено возможности ограничений прав владельца счета на его закрытие.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции правильно исходил из того, что приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма. В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления либо по решению суда (абз. 3 и 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, исходя из того, что в силу закона Банк вправе был установить ограничение на осуществление операций по счету истца на срок до пяти дней с даты, когда распоряжение клиента об осуществлении этих операций должно быть выполнено, а также с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о направлении соответствующей информации в Росфинмониторинг и о вынесении данным органом соответствующего постановления о приостановлении банковских операций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по ограничению осуществления расходных операций по счету истца.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что после получения заявления истца о расторжении договора между сторонами по делу имелись неурегулированные финансовые обязательства. Из пояснений самого банка следует, что действия банка по реализации полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", были обусловлены осуществлением истцом операций по счетам, имевших место задолго до его обращения к ответчику с заявлением о закрытии счета, а именно в 2007 году, то есть до заключения сторонами спорного договора банковского счета.
Учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельство нарушения банком обязанности по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> (по истечении 45 дней с момента обращения истца о закрытии счета) обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки за указанный период судом проверен, признан арифметически верным. Каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактическую и правовую сложности дела, объем защищенного права, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению уточненного искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не мог выдать денежные средства без обращения клиента с заявлением о выдачи денежных средств установленного образца, подлежат отклонению, поскольку какая-либо форма такого заявления законом и договором не предусмотрена.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности закрыть счет истца из-за не урегулированного вопроса по оспариваемой истцом операции списания со счета денежных средств в размере 4500 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" наличие не исполненных распоряжений о переводе денежных средств не препятствует прекращению договора банковского счета и внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)