Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был расторгнут "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Е.С.
10 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Т.,
с участием: истца Г., ее представителя адвоката Июдиной А.А., представителя ответчика ПАО Сбербанк России Ш., прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе Г., возражениями на нее, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года
по иску Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
Г. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 5 апреля 2013 года по 4 июля 2016 года работала в должности старшего менеджера в ПАО "Сбербанк России". Приказом от 4 июля 2016 года N 4042-к трудовой договор с Г. был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного Трудовым кодексом РФ, поскольку работодателем не было издано распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, кроме того, увольнение произведено по истечении одного месяца с момента обнаружения проступка. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки и порядок расчета при увольнении, окончательный расчет был произведен только 25 июля 2016 года. Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, просит признать приказ N 4042-к от 4 июля 2016 года о ее увольнении незаконным, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23 июня 2016 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д. 3-5).
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Взыскана с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Г. компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Взысканы с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей 00 коп.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что ответчиком был нарушен порядок увольнения: распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания не издавалось, сроки увольнения нарушены.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что премия, перечисленная ответчику 24.07.2016 г. не входит в систему оплаты труда и была выплачена по факту показателей работы Банка за период при получении прибыли, поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении срок выплаты заработной платы ответчику является неправильным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк", относительно апелляционной жалобы Г. поддержала доводы возражений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры полагала решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2013 года по 04.07.2016 года Г. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в должности старшего менеджера по обслуживанию (л.д. 7, 9-10)
01.10.2015 года с Г. заключен договор о индивидуальной полной материальной ответственности. (л.д. 82).
Из представленной в материалы дела должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса 9042/0923 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России Г. следует, что она в своей деятельности, в том числе, руководствуется законами и правовыми актами РФ, Уставом Банка, нормативными и иными распорядительными документами Банка.
Старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса N 9042/0923 выполняет обязанности, в том числе: своевременно и качественно обслуживает клиентов, осуществляет заключение универсального договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания; осуществляет выдачу наличной валюты РФ по банковским картам, осуществляет прием наличных денежных средств в валюте РФ для зачисления на счета банковских карт с использованием электронного терминала, осуществляет прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карта (кредитных и дебетовых); осуществляет контроль за подготовкой и передачей документов по кредитным картам с использованием автоматизированной системы Банка; осуществляет безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам; осуществляет перевод денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала, осуществляет перевод денежных средств по банковским картам на счета физических лиц в валюте Российской Федерации и иностранной валюте (долларах США/евро) юридических лиц в валюте Российской Федерации с использованием электронного терминала, осуществляет проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт, осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения) (л.д. 83-86)
Согласно Положению о дополнительном офисе N 9042/0923 основными задачами дополнительного офиса, в том числе являются: проведение необходимого контроля операций клиентов, осуществление необходимых мер по предотвращению операционных, финансовых и кредитных рисков, возникающих в деятельности дополнительного офиса или доведение информации о них до территориального банка и Нижегородского ГОСБ; к числу банковских операций и сделок, совершаемых дополнительным офисом относятся: прием документов на выдачу кредита; заключение кредитных договоров, договоров залога, поручительства и других кредитных документов в случае положительного решения соответствующего коллегиального органа; выдача кредита и прием средств в погашение задолженности по кредитному договору; сопровождение кредитных договоров.
Истец с внутренними нормативными документами была ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления истца (л.д. 85).
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 2, утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
В Приложении N 1 к Постановлению N 82 указано, что к таким работникам относятся в том числе: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.
Также в Приложении N 1 указаны виды работ, к которым отнесены работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению кадровой службы по служебному расследованию из служебной записки руководителя дополнительного офиса 9042/0923 от 24.05.2016 г. В. стало известно, что ей поступил звонок от клиента банка Д., которая разыскивает свои денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп., переведенные ею на свой универсальный счет для погашения кредита; в процессе служебного расследования выяснилось, что сотрудник банка, работающая в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 9042/0923 Г. (приказ N 13075-к от 01.10.2015, запись N 12 в трудовой книжке) и являющаяся лицом непосредственно ответственным за материальные ценности, допустила следующие виновные действия: по просьбе менеджера по продажам дополнительного офиса N 9042/0923 КАА Г. получила от нее и незаконно воспользовалась персональными данными, осуществила выпуск банковской карты N, оформила мемориальный ордер на выдачу данной карты клиента ДОП и выдала ее в пользование менеджеру по продажам КАА
Данные виновные действия работника работодателем расцениваются как действия, несущие репутационные риски ПАО Сбербанк и дают основания работодателю для утраты доверия к работнику Г. и увольнению его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные действия так же являются нарушением п. 2.4. трудового договора со слов "работник обязуется выполнять определенные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией"
Из объяснительной Г. от 25.05.2016 следует, что она действительно совершила вышеуказанные виновные действия. (л.д. 8).
Такие действия не допустимы для сотрудников ПАО Сбербанк.
Виновные действия Г. заключаются в нарушении следующих норм трудового законодательства, трудового договора, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственной: пункт 2.1 должностной инструкции Направление: "Контроль и обеспечение сохранности ценностей" абзац 2); п. 4.18 должностной инструкции; в нарушении абзаца 26 направления 3 п. 2.1 раздела 2 Должностной инструкции не осуществила идентификацию клиента; абзац 5 направления 3 п. 2.1. раздела 2 должностной инструкции; п. п. 4.14 - 4.16 раздела 4 должностной инструкции, п. п. а п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 97)
Вышеуказанные факты нарушений проанализированы и подтверждены служебным расследованием и служебной запиской руководителя ВНВ, трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, копией трудовой книжки, объяснительной Г., объяснительной КАА, документами по оформлению кредита.
Таким образом, причиной утраты доверия к работнику со стороны Банка явились события, обнаруженные работодателем 24 мая 2016 года, а именно то, что Г., в нарушение должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, в нарушение требований законодательства, в том числе Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 года и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с ее трудовой деятельностью, осуществлен выпуск банковской карты без идентификации и личного присутствия клиента с последующим оформлением мемориального ордера на выдачу карты клиента ДОП и выдача ее в пользование другому лицу - менеджеру по продажам КАА Указанные обстоятельства, как в процессе проведения в отношении истца служебной проверки, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, Г. не оспаривались.
Приказом N 4042-к от 04.07.2016 года на Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия со стороны работодателя (л.д. 74)
В качестве оснований для принятия приказа об увольнении указаны: служебная записка руководителя ВНВ, трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, копия трудовой книжки, заключение по служебному расследованию, объяснительная Г., объяснительная КАА
Отказывая в удовлетворении требований истицы в части оспаривания приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193, 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда Российской Федерации N 82 от 31.12.2002, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что увольнение истицы произведено при доказанности факта совершения ей проступка и с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Как установлено материалами дела, факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.
До применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения, и такие объяснения истцом были даны 25.05.2016 (л.д. 8)
Как видно из материалов дела, датой обнаружения дисциплинарного проступка является 24.05.2016 г.
В период с 23.06.2016 г. по 03.07.2016 г. Г. находилась в предоставленном на основании ее личного заявления отпуске без сохранения заработной платы. (л.д. 6)
04.07.2016 года ПАО "Сбербанк России" издан приказ о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 74)
Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения.
Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о соблюдении всех предусмотренных законом при привлечении к дисциплинарной ответственности требований: истец был ознакомлен с приказом о проведении в отношении него служебной проверки; затребованы объяснения по факту проведения проверки, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законодательством срок, при применении взыскания работодателем учтены характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца законным, в связи с чем обоснованно отклонил заявленные Г. требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы Г. повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
При разрешении исковых требований Г. в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 140, 237 ТК РФ исходил из того, что истец была уволена 4 июля 2016 года, а окончательный расчет при увольнении с ней был произведен только 25 июля 2016 года, поэтому посчитал установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение расчета при увольнении, в связи с чем заявленные Г. требования о взыскании компенсации морального вреда посчитал подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части неправильными, а доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно справке о состоянии вклада Г., представленной в материалы дела, 04.07.2016 и 05.07.2016 г. Г. была перечислена заработная плата в сумме 14574,88 руб. и 4974,85 руб. соответственно (л.д. 93-94).
25.07.2016 г. на счет Г. произведено зачисление заработной платы в сумме 4350,71 руб.
Суд первой инстанции, посчитав, что имелась просрочка в выплате заработной платы, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с чем взыскал моральный вред в указанной сумме.
Однако, согласно приказа N 3064-к от 25.07.2016 г. о премировании работников Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" по итогам работы за июнь 2016 года было принято решение о выплате премии сотрудникам ПАО "Сбербанк России".
Согласно приложению N 7 к названному приказу Г. было выплачено вознаграждение в сумме 5000,71 руб. (за вычетом подоходного налога сумма премии составила 4350,71 руб.).
Таким образом, при увольнении Г. 04.07.2016 г. сумма премии по итогам работы за июнь 2016 года ее выплачена быть не могла ввиду принятия приказа о ее выплате только 25.07.2016 года.
Следовательно, трудовые права истца не нарушены, сумма 4350,71 руб. выплачена в установленные сроки, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.
Поскольку исковые требования Г. оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, которые также подлежат отклонению, а решение в данной части - отмене.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе истцу в иске о взыскании морального вреда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", признаются судебной коллегией обоснованными, а сама жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Г. о взыскании морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.
Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании морального вреда и расходов по оплате юридических услуг отказать.
В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10972/2017
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был расторгнут "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-10972/2017
Судья Поляков Е.С.
10 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Т.,
с участием: истца Г., ее представителя адвоката Июдиной А.А., представителя ответчика ПАО Сбербанк России Ш., прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе Г., возражениями на нее, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года
по иску Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
установила:
Г. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 5 апреля 2013 года по 4 июля 2016 года работала в должности старшего менеджера в ПАО "Сбербанк России". Приказом от 4 июля 2016 года N 4042-к трудовой договор с Г. был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного Трудовым кодексом РФ, поскольку работодателем не было издано распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, кроме того, увольнение произведено по истечении одного месяца с момента обнаружения проступка. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки и порядок расчета при увольнении, окончательный расчет был произведен только 25 июля 2016 года. Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, просит признать приказ N 4042-к от 4 июля 2016 года о ее увольнении незаконным, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23 июня 2016 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д. 3-5).
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Взыскана с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Г. компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Взысканы с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей 00 коп.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что ответчиком был нарушен порядок увольнения: распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания не издавалось, сроки увольнения нарушены.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что премия, перечисленная ответчику 24.07.2016 г. не входит в систему оплаты труда и была выплачена по факту показателей работы Банка за период при получении прибыли, поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении срок выплаты заработной платы ответчику является неправильным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк", относительно апелляционной жалобы Г. поддержала доводы возражений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры полагала решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2013 года по 04.07.2016 года Г. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в должности старшего менеджера по обслуживанию (л.д. 7, 9-10)
01.10.2015 года с Г. заключен договор о индивидуальной полной материальной ответственности. (л.д. 82).
Из представленной в материалы дела должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса 9042/0923 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России Г. следует, что она в своей деятельности, в том числе, руководствуется законами и правовыми актами РФ, Уставом Банка, нормативными и иными распорядительными документами Банка.
Старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса N 9042/0923 выполняет обязанности, в том числе: своевременно и качественно обслуживает клиентов, осуществляет заключение универсального договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания; осуществляет выдачу наличной валюты РФ по банковским картам, осуществляет прием наличных денежных средств в валюте РФ для зачисления на счета банковских карт с использованием электронного терминала, осуществляет прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карта (кредитных и дебетовых); осуществляет контроль за подготовкой и передачей документов по кредитным картам с использованием автоматизированной системы Банка; осуществляет безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам; осуществляет перевод денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала, осуществляет перевод денежных средств по банковским картам на счета физических лиц в валюте Российской Федерации и иностранной валюте (долларах США/евро) юридических лиц в валюте Российской Федерации с использованием электронного терминала, осуществляет проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт, осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения) (л.д. 83-86)
Согласно Положению о дополнительном офисе N 9042/0923 основными задачами дополнительного офиса, в том числе являются: проведение необходимого контроля операций клиентов, осуществление необходимых мер по предотвращению операционных, финансовых и кредитных рисков, возникающих в деятельности дополнительного офиса или доведение информации о них до территориального банка и Нижегородского ГОСБ; к числу банковских операций и сделок, совершаемых дополнительным офисом относятся: прием документов на выдачу кредита; заключение кредитных договоров, договоров залога, поручительства и других кредитных документов в случае положительного решения соответствующего коллегиального органа; выдача кредита и прием средств в погашение задолженности по кредитному договору; сопровождение кредитных договоров.
Истец с внутренними нормативными документами была ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления истца (л.д. 85).
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 2, утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
В Приложении N 1 к Постановлению N 82 указано, что к таким работникам относятся в том числе: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.
Также в Приложении N 1 указаны виды работ, к которым отнесены работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению кадровой службы по служебному расследованию из служебной записки руководителя дополнительного офиса 9042/0923 от 24.05.2016 г. В. стало известно, что ей поступил звонок от клиента банка Д., которая разыскивает свои денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп., переведенные ею на свой универсальный счет для погашения кредита; в процессе служебного расследования выяснилось, что сотрудник банка, работающая в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 9042/0923 Г. (приказ N 13075-к от 01.10.2015, запись N 12 в трудовой книжке) и являющаяся лицом непосредственно ответственным за материальные ценности, допустила следующие виновные действия: по просьбе менеджера по продажам дополнительного офиса N 9042/0923 КАА Г. получила от нее и незаконно воспользовалась персональными данными, осуществила выпуск банковской карты N, оформила мемориальный ордер на выдачу данной карты клиента ДОП и выдала ее в пользование менеджеру по продажам КАА
Данные виновные действия работника работодателем расцениваются как действия, несущие репутационные риски ПАО Сбербанк и дают основания работодателю для утраты доверия к работнику Г. и увольнению его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные действия так же являются нарушением п. 2.4. трудового договора со слов "работник обязуется выполнять определенные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией"
Из объяснительной Г. от 25.05.2016 следует, что она действительно совершила вышеуказанные виновные действия. (л.д. 8).
Такие действия не допустимы для сотрудников ПАО Сбербанк.
Виновные действия Г. заключаются в нарушении следующих норм трудового законодательства, трудового договора, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственной: пункт 2.1 должностной инструкции Направление: "Контроль и обеспечение сохранности ценностей" абзац 2); п. 4.18 должностной инструкции; в нарушении абзаца 26 направления 3 п. 2.1 раздела 2 Должностной инструкции не осуществила идентификацию клиента; абзац 5 направления 3 п. 2.1. раздела 2 должностной инструкции; п. п. 4.14 - 4.16 раздела 4 должностной инструкции, п. п. а п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 97)
Вышеуказанные факты нарушений проанализированы и подтверждены служебным расследованием и служебной запиской руководителя ВНВ, трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, копией трудовой книжки, объяснительной Г., объяснительной КАА, документами по оформлению кредита.
Таким образом, причиной утраты доверия к работнику со стороны Банка явились события, обнаруженные работодателем 24 мая 2016 года, а именно то, что Г., в нарушение должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, в нарушение требований законодательства, в том числе Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 года и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с ее трудовой деятельностью, осуществлен выпуск банковской карты без идентификации и личного присутствия клиента с последующим оформлением мемориального ордера на выдачу карты клиента ДОП и выдача ее в пользование другому лицу - менеджеру по продажам КАА Указанные обстоятельства, как в процессе проведения в отношении истца служебной проверки, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, Г. не оспаривались.
Приказом N 4042-к от 04.07.2016 года на Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия со стороны работодателя (л.д. 74)
В качестве оснований для принятия приказа об увольнении указаны: служебная записка руководителя ВНВ, трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, копия трудовой книжки, заключение по служебному расследованию, объяснительная Г., объяснительная КАА
Отказывая в удовлетворении требований истицы в части оспаривания приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193, 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда Российской Федерации N 82 от 31.12.2002, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что увольнение истицы произведено при доказанности факта совершения ей проступка и с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Как установлено материалами дела, факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.
До применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения, и такие объяснения истцом были даны 25.05.2016 (л.д. 8)
Как видно из материалов дела, датой обнаружения дисциплинарного проступка является 24.05.2016 г.
В период с 23.06.2016 г. по 03.07.2016 г. Г. находилась в предоставленном на основании ее личного заявления отпуске без сохранения заработной платы. (л.д. 6)
04.07.2016 года ПАО "Сбербанк России" издан приказ о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 74)
Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения.
Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о соблюдении всех предусмотренных законом при привлечении к дисциплинарной ответственности требований: истец был ознакомлен с приказом о проведении в отношении него служебной проверки; затребованы объяснения по факту проведения проверки, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законодательством срок, при применении взыскания работодателем учтены характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца законным, в связи с чем обоснованно отклонил заявленные Г. требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы Г. повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
При разрешении исковых требований Г. в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 140, 237 ТК РФ исходил из того, что истец была уволена 4 июля 2016 года, а окончательный расчет при увольнении с ней был произведен только 25 июля 2016 года, поэтому посчитал установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение расчета при увольнении, в связи с чем заявленные Г. требования о взыскании компенсации морального вреда посчитал подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части неправильными, а доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно справке о состоянии вклада Г., представленной в материалы дела, 04.07.2016 и 05.07.2016 г. Г. была перечислена заработная плата в сумме 14574,88 руб. и 4974,85 руб. соответственно (л.д. 93-94).
25.07.2016 г. на счет Г. произведено зачисление заработной платы в сумме 4350,71 руб.
Суд первой инстанции, посчитав, что имелась просрочка в выплате заработной платы, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с чем взыскал моральный вред в указанной сумме.
Однако, согласно приказа N 3064-к от 25.07.2016 г. о премировании работников Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" по итогам работы за июнь 2016 года было принято решение о выплате премии сотрудникам ПАО "Сбербанк России".
Согласно приложению N 7 к названному приказу Г. было выплачено вознаграждение в сумме 5000,71 руб. (за вычетом подоходного налога сумма премии составила 4350,71 руб.).
Таким образом, при увольнении Г. 04.07.2016 г. сумма премии по итогам работы за июнь 2016 года ее выплачена быть не могла ввиду принятия приказа о ее выплате только 25.07.2016 года.
Следовательно, трудовые права истца не нарушены, сумма 4350,71 руб. выплачена в установленные сроки, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.
Поскольку исковые требования Г. оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, которые также подлежат отклонению, а решение в данной части - отмене.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе истцу в иске о взыскании морального вреда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", признаются судебной коллегией обоснованными, а сама жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Г. о взыскании морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.
Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании морального вреда и расходов по оплате юридических услуг отказать.
В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)