Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие возможности внести изменения в условия кредитного договора, отсутствие информации о полной сумме кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.М. Харрасов
Учет N 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании частично недействительными условий кредитования, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, в обоснование своих требований указав, что 18 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщице предоставлен кредит в сумме 71.000 рублей.
04 декабря 2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения, предоставлении копий документов по указанному соглашению.
Банк ответ на претензию истице не направил.
На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
В кредитном договоре не указана полная сумма по займу, проценты, подлежащие выплате. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 29,90% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 29,925% годовых.
Установление неустойки в размере 20% годовых является злоупотреблением правом со стороны ответчика, данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.
Истица просила расторгнуть указанное соглашение, признать пункты договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как допустимых доказательств невозможности отказа заемщицы от заключения указанного договора на условиях, предложенных банком, а также доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на указанных условиях, истицей не представлено.
В апелляционной жалобе А. просит решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Установлено, что 18 июня 2015 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и А. заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщице предоставлен кредит в сумме 71.000 рублей под 29,925% годовых на 48 месяцев.
26 августа 2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения, предоставлении копий документов по указанному соглашению.
На основании статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в кредитном договоре, а также графике платежей указана валюта займа - рубль, срок возврата займа - 48 месяцев, сумма - 71.000 рубль, полная стоимость кредита - 29,925% годовых, дата выдачи займа - 18 июня 2015 года, дата платежа - по графику платежей, окончательная сумма к возврату - 122.559 рублей 40 копеек.
Из кредитного договора (л.д. 10 - 12), подписанного А., следует, что данное соглашение содержит информацию о полной стоимости кредита - 29,925% годовых.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге предоставлена истице до заключения кредитного договора.
Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы о том, что заемщица не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также о том, что условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными, поскольку из вышеуказанного соглашения, подписанного А., следует, что заемщица была ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать условия данного соглашения.
Довод истца о том, что размер неустойки является завышенным, является необоснованным, так как условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение клиентом срока очередного ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.
В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку истица в апелляционной жалобе указала аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, в соответствии со статьями 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13142/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие возможности внести изменения в условия кредитного договора, отсутствие информации о полной сумме кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-13142/2016
Судья Н.М. Харрасов
Учет N 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании частично недействительными условий кредитования, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, в обоснование своих требований указав, что 18 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщице предоставлен кредит в сумме 71.000 рублей.
04 декабря 2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения, предоставлении копий документов по указанному соглашению.
Банк ответ на претензию истице не направил.
На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
В кредитном договоре не указана полная сумма по займу, проценты, подлежащие выплате. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 29,90% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 29,925% годовых.
Установление неустойки в размере 20% годовых является злоупотреблением правом со стороны ответчика, данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.
Истица просила расторгнуть указанное соглашение, признать пункты договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как допустимых доказательств невозможности отказа заемщицы от заключения указанного договора на условиях, предложенных банком, а также доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на указанных условиях, истицей не представлено.
В апелляционной жалобе А. просит решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Установлено, что 18 июня 2015 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и А. заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщице предоставлен кредит в сумме 71.000 рублей под 29,925% годовых на 48 месяцев.
26 августа 2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения, предоставлении копий документов по указанному соглашению.
На основании статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в кредитном договоре, а также графике платежей указана валюта займа - рубль, срок возврата займа - 48 месяцев, сумма - 71.000 рубль, полная стоимость кредита - 29,925% годовых, дата выдачи займа - 18 июня 2015 года, дата платежа - по графику платежей, окончательная сумма к возврату - 122.559 рублей 40 копеек.
Из кредитного договора (л.д. 10 - 12), подписанного А., следует, что данное соглашение содержит информацию о полной стоимости кредита - 29,925% годовых.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге предоставлена истице до заключения кредитного договора.
Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы о том, что заемщица не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также о том, что условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными, поскольку из вышеуказанного соглашения, подписанного А., следует, что заемщица была ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать условия данного соглашения.
Довод истца о том, что размер неустойки является завышенным, является необоснованным, так как условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение клиентом срока очередного ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.
В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку истица в апелляционной жалобе указала аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, в соответствии со статьями 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)