Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джамалудинова Магомедгази Далгатовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-200/2016
по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Наиде Зухрабовне (ИНН 056000570934, ОГРНИП 307056220800041),
о взыскании 1 150 262, 46 руб. задолженности и процентов по кредитному договору N 19/2012-00 от 14.05.2012, (судья Ахмедов Д.А.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
открытое акционерное общество АКБ "Экспресс" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Н.З. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Магомедова Н.З.) о взыскании 1 150 262 руб. 46 коп. задолженности, в том числе 862 318 руб. 84 коп. основного долга и 287 943 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016. гг.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-200/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс" отказано. С ОАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в доход федерального бюджета взыскано 24 503 руб. государственной пошлины по делу.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-200/2016, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования банка.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-200/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-200/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказами Банка России N 09-20 от 21.01.2013 и у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого назначен Джамалутдинов М.Д.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 по делу N А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Магомедова Н.Х. 27.07.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и 01.08.2007 поставлена на учет в налоговом органе.
В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), истец установил перечисление предпринимателю 1 000 000 руб. по кредитному договору N 19/2012-00 от 14.05.2012 (далее - кредитный договор).
Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор N 19/2012-00 от 14.05.2012 и задолженность ответчика по этому договору с учетом частичных платежей составляет 1 150 262, 46 руб., из которых 862 318, 84 руб. основного долга и 287 943, 62 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 гг., конкурсный управляющий от имени банка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании спорной суммы задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование им.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных банком к предпринимателю требований о взыскании задолженности, в том числе основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 гг., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции верно установлено, что исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен кредитный договор от 14.05.2012 N 19/2012-00, о чем имеется ссылка в выписке по счету предпринимателя, однако конкурсный управляющий не смог найти его в архиве банка; при этом считает, что отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Суд первой инстанции верно посчитал, что правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.
Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе (статья 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что письменный кредитный договор сторонами не представлен.
Судом первой инстанции также верно установлено, что в обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита в материалы дела истцом представлена заверенная печатью и подписью представителя конкурсного управляющего банка выписка по счету N 40802810900000001326, открытому в этом же банке, за период с 14.05.2012 по 11.12.2015, в котором отражено перечисление 16.05.2012 ИП Магомедовой Н.З. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., номер ссудного счета -45407810200000092176.
Согласно представленным документам истца кредитные средства переведены на лицевой счет ответчика и зачислены на его расчетный счет, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По расчетам истца основная задолженность ответчика с учетом частичных платежей по кредиту составляет 862 318,84 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что односторонние документы, заверенные сотрудником истца, не могут служить достаточными доказательствами получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.
Ответчик отрицал заключение с банком кредитного договора и получения денежных средств от банка.
Судом первой инстанции верно учтено, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N 19/2012-00 от 14.05.2012 с ответчиком, фактическое предоставление предпринимателю и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Суд первой инстанции правильно посчитал, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом также не представлены.
Согласно статьям 854 и 855 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по счету, полученная из электронной базы данных банка.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 2.1.1 названного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора/соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок/сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.
Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).
В случае принятия сторонами дополнительных соглашений к договору на предоставление (размещение) средств об изменении сроков (предоставления/размещения средств по частям, погашения (возврата) средств, включая уплату процентов) и/или процентных ставок и других условий составляется распоряжение за подписью уполномоченного должностного лица банка бухгалтерскому подразделению банка (пункт 2.4).
В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:
- - путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению (подпункт 1);
- - путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) (подпункт 2);
- - путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Суд первой инстанции обоснованно признал, что анализ изложенных выше положений свидетельствует, что предоставление кредита физическому лицу не ставится в зависимости от отсутствия у заемщика счета в этом банке. Открытие ссудного или иного счета не является обязательным условием заключения кредитного договора.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что из приведенных норм следует, что возврат заемщиками полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу N А15-873/2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по делу N А40-144272/09).
Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленной выписки по счету видно, что после совершения записи о выдаче спорного кредита (16.05.2012), на счет поступали и со счета списывались денежные средства. Суммарные обороты ДЕБЕТ составили 1 748 390,89 руб., суммарные обороты КРЕДИТ - 1 750 400 руб.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу N А15-873/2013 указано, что если на расчетный счет общества поступили денежные средства, выданные банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от заемщика.
Определениями суда по настоящему делу суд первой инстанции предлагал истцу документально подтвердить обоснованность заявленных требований и представить соответствующие доказательства. В целях предоставления времени для представления доказательств суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, не представлены доказательства перечисления спорных денежных средств на счет ответчика и позволяющие установить лицо, осуществившее распоряжение денежными средствами по этому счету, а также подтверждающие использование именно ответчиком денежных средств, поступивших на этот счет.
В суде первой инстанции представитель истца объяснил, что представить кредитный договор и иные дополнительные доказательства, подтверждающие выдачу кредитных средств и пользование ими ответчиком, не может, поскольку такие доказательства в архиве банка не обнаружены, о чем предоставил в материалы дела расписку от 20.07.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий.
Судом первой инстанции у Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан запрошены сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в отношении предпринимателя за период с 14.05.2012 г.
По сообщению налогового органа в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения об открытых (закрытых) банковских счетах у предпринимателя отсутствуют и, что предпринимателем бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 2011 г. не представлялась.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что доказательств реальности заключения кредитного договора, получения денежных средств и их использования ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что представленная выписка по счету сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств (статьи 67, 68 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной сумма займа не представлено, подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что из иска не следует, и в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банком предпринимателю до обращения в арбитражный суд с иском требования о возврате суммы кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Суд первой инстанции верно посчитал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчик действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.д.
Судом первой инстанции верно учтено, что Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что на основании представленной истцом только выписки по лицевому счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с этим в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по аналогичному делу N А15-361/2015 с участием этого же истца, и от 30.03.2016 по делу N А15-790/2013, постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А15-4178/2015, от 14.03.2015 по делу N А15-3355/2016.
Ссылки истца на судебную практику, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, не тождественными установленным в настоящем деле.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Экспресс" (в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Н.Х. о взыскании 1 150 262 руб. 46 коп. задолженности, в том числе 862 318 руб. 84 коп. основного долга и 287 943 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016. гг. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джамалудинова Магомедгази Далгатовича - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джамалудинова Магомедгази Далгатовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 16АП-3895/2016 ПО ДЕЛУ N А15-200/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А15-200/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джамалудинова Магомедгази Далгатовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-200/2016
по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Наиде Зухрабовне (ИНН 056000570934, ОГРНИП 307056220800041),
о взыскании 1 150 262, 46 руб. задолженности и процентов по кредитному договору N 19/2012-00 от 14.05.2012, (судья Ахмедов Д.А.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
открытое акционерное общество АКБ "Экспресс" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Н.З. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Магомедова Н.З.) о взыскании 1 150 262 руб. 46 коп. задолженности, в том числе 862 318 руб. 84 коп. основного долга и 287 943 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016. гг.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-200/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс" отказано. С ОАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в доход федерального бюджета взыскано 24 503 руб. государственной пошлины по делу.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-200/2016, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования банка.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-200/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-200/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказами Банка России N 09-20 от 21.01.2013 и у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого назначен Джамалутдинов М.Д.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 по делу N А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Магомедова Н.Х. 27.07.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и 01.08.2007 поставлена на учет в налоговом органе.
В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), истец установил перечисление предпринимателю 1 000 000 руб. по кредитному договору N 19/2012-00 от 14.05.2012 (далее - кредитный договор).
Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор N 19/2012-00 от 14.05.2012 и задолженность ответчика по этому договору с учетом частичных платежей составляет 1 150 262, 46 руб., из которых 862 318, 84 руб. основного долга и 287 943, 62 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 гг., конкурсный управляющий от имени банка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании спорной суммы задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование им.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных банком к предпринимателю требований о взыскании задолженности, в том числе основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 гг., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции верно установлено, что исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен кредитный договор от 14.05.2012 N 19/2012-00, о чем имеется ссылка в выписке по счету предпринимателя, однако конкурсный управляющий не смог найти его в архиве банка; при этом считает, что отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Суд первой инстанции верно посчитал, что правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.
Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе (статья 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что письменный кредитный договор сторонами не представлен.
Судом первой инстанции также верно установлено, что в обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита в материалы дела истцом представлена заверенная печатью и подписью представителя конкурсного управляющего банка выписка по счету N 40802810900000001326, открытому в этом же банке, за период с 14.05.2012 по 11.12.2015, в котором отражено перечисление 16.05.2012 ИП Магомедовой Н.З. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., номер ссудного счета -45407810200000092176.
Согласно представленным документам истца кредитные средства переведены на лицевой счет ответчика и зачислены на его расчетный счет, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По расчетам истца основная задолженность ответчика с учетом частичных платежей по кредиту составляет 862 318,84 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что односторонние документы, заверенные сотрудником истца, не могут служить достаточными доказательствами получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.
Ответчик отрицал заключение с банком кредитного договора и получения денежных средств от банка.
Судом первой инстанции верно учтено, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N 19/2012-00 от 14.05.2012 с ответчиком, фактическое предоставление предпринимателю и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Суд первой инстанции правильно посчитал, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом также не представлены.
Согласно статьям 854 и 855 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по счету, полученная из электронной базы данных банка.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 2.1.1 названного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора/соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок/сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.
Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).
В случае принятия сторонами дополнительных соглашений к договору на предоставление (размещение) средств об изменении сроков (предоставления/размещения средств по частям, погашения (возврата) средств, включая уплату процентов) и/или процентных ставок и других условий составляется распоряжение за подписью уполномоченного должностного лица банка бухгалтерскому подразделению банка (пункт 2.4).
В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:
- - путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению (подпункт 1);
- - путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) (подпункт 2);
- - путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Суд первой инстанции обоснованно признал, что анализ изложенных выше положений свидетельствует, что предоставление кредита физическому лицу не ставится в зависимости от отсутствия у заемщика счета в этом банке. Открытие ссудного или иного счета не является обязательным условием заключения кредитного договора.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что из приведенных норм следует, что возврат заемщиками полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу N А15-873/2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по делу N А40-144272/09).
Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленной выписки по счету видно, что после совершения записи о выдаче спорного кредита (16.05.2012), на счет поступали и со счета списывались денежные средства. Суммарные обороты ДЕБЕТ составили 1 748 390,89 руб., суммарные обороты КРЕДИТ - 1 750 400 руб.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу N А15-873/2013 указано, что если на расчетный счет общества поступили денежные средства, выданные банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от заемщика.
Определениями суда по настоящему делу суд первой инстанции предлагал истцу документально подтвердить обоснованность заявленных требований и представить соответствующие доказательства. В целях предоставления времени для представления доказательств суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, не представлены доказательства перечисления спорных денежных средств на счет ответчика и позволяющие установить лицо, осуществившее распоряжение денежными средствами по этому счету, а также подтверждающие использование именно ответчиком денежных средств, поступивших на этот счет.
В суде первой инстанции представитель истца объяснил, что представить кредитный договор и иные дополнительные доказательства, подтверждающие выдачу кредитных средств и пользование ими ответчиком, не может, поскольку такие доказательства в архиве банка не обнаружены, о чем предоставил в материалы дела расписку от 20.07.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий.
Судом первой инстанции у Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан запрошены сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в отношении предпринимателя за период с 14.05.2012 г.
По сообщению налогового органа в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения об открытых (закрытых) банковских счетах у предпринимателя отсутствуют и, что предпринимателем бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 2011 г. не представлялась.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что доказательств реальности заключения кредитного договора, получения денежных средств и их использования ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что представленная выписка по счету сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств (статьи 67, 68 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной сумма займа не представлено, подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что из иска не следует, и в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банком предпринимателю до обращения в арбитражный суд с иском требования о возврате суммы кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Суд первой инстанции верно посчитал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчик действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.д.
Судом первой инстанции верно учтено, что Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что на основании представленной истцом только выписки по лицевому счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с этим в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по аналогичному делу N А15-361/2015 с участием этого же истца, и от 30.03.2016 по делу N А15-790/2013, постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А15-4178/2015, от 14.03.2015 по делу N А15-3355/2016.
Ссылки истца на судебную практику, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, не тождественными установленным в настоящем деле.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Экспресс" (в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Н.Х. о взыскании 1 150 262 руб. 46 коп. задолженности, в том числе 862 318 руб. 84 коп. основного долга и 287 943 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016. гг. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 по делу N А15-200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джамалудинова Магомедгази Далгатовича - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джамалудинова Магомедгази Далгатовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)