Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами был заключен кредитный договор. В связи с существенным изменением обстоятельств (уменьшением дохода) он не имеет возможности добросовестно исполнять договорные обязательства перед ответчиком. Размер дохода заемщика, по мнению истца, является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а также на саму возможность заключения сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Х. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора - отказать,
Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на то обстоятельство, что..... года ею с ответчиком заключен кредитный договор N..... В связи с существенным изменением обстоятельств - уменьшением дохода, она не имеет возможности добросовестно исполнять договорные обязательства перед ответчиком. Размер дохода заемщика, по мнению истца, является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а также на саму возможность заключения сделки. При заключении оспариваемого договора стороны исходили из того, что заемщик имеет стабильный доход в размере, достаточном для того, чтобы обеспечить выплату заемных средств. Однако в настоящее время по причинам, от нее не зависящим, исполнить договорные обстоятельства она не может, найти дополнительный источник дохода либо иным образом изыскать средства для оплаты у нее также возможности не имеется. Таким образом, как считает истец, имеются основания для расторжения кредитного договора. На обращение с предложением изменить договор и привести их в соответствие с изменившимися обстоятельствами банк ответил отказом. По изложенным основаниям истец просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком кредитный договор.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Х.
Истец Х., представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что.... года между сторонами заключен кредитный договор N... При этом истец подписанием соответствующих заявлений подтвердила, что полностью и безусловно присоединилась к условиям договора, определенными банком в Условиях банковского обслуживания и Тарифах по банковскому обслуживанию, согласившись тем самым с полной стоимостью кредита по договору, размером платежа за расчетный период, условиями возврата кредита, размером штрафных санкций.
В настоящее время у истца имеется задолженность по указанному кредитному договору.
21 мая 2015 года истец обращалась к ответчику с предложением изменить договор в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ с рассрочкой платежа, уменьшением процентной ставки.
Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 432, 451, 819 ГК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, и заключая договора, каждая сторона приняла на себя риск, связанный с его исполнением; материальное положение истца как заемщика не может быть признано существенным обстоятельствам, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.
Наряду с этим суд проверил и правомерно отклонил доводы истца о том, что ее доход как заемщика является существенным обстоятельством при заключении кредитного договора, а также о том, что риск неплатежеспособности заемщика должен быть отнесен на сторону кредитора. Как правильно указал суд, именно на заемщика возложена обязанность возвратить кредит, в связи с чем именно у истца в связи с заключением кредитного договора возникла обязанность оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, предусмотрев, в том числе возможность и риск уменьшения дохода.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Х. соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что при рассмотрении дела по существу суд счел, что ухудшение материального положения не может быть отнесено к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения кредитного договора, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Между тем, данный довод не может быть основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которых отражена в мотивировочной части решения суда, с которой согласилась судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30284/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами был заключен кредитный договор. В связи с существенным изменением обстоятельств (уменьшением дохода) он не имеет возможности добросовестно исполнять договорные обязательства перед ответчиком. Размер дохода заемщика, по мнению истца, является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а также на саму возможность заключения сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-30284
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Х. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на то обстоятельство, что..... года ею с ответчиком заключен кредитный договор N..... В связи с существенным изменением обстоятельств - уменьшением дохода, она не имеет возможности добросовестно исполнять договорные обязательства перед ответчиком. Размер дохода заемщика, по мнению истца, является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а также на саму возможность заключения сделки. При заключении оспариваемого договора стороны исходили из того, что заемщик имеет стабильный доход в размере, достаточном для того, чтобы обеспечить выплату заемных средств. Однако в настоящее время по причинам, от нее не зависящим, исполнить договорные обстоятельства она не может, найти дополнительный источник дохода либо иным образом изыскать средства для оплаты у нее также возможности не имеется. Таким образом, как считает истец, имеются основания для расторжения кредитного договора. На обращение с предложением изменить договор и привести их в соответствие с изменившимися обстоятельствами банк ответил отказом. По изложенным основаниям истец просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком кредитный договор.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Х.
Истец Х., представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что.... года между сторонами заключен кредитный договор N... При этом истец подписанием соответствующих заявлений подтвердила, что полностью и безусловно присоединилась к условиям договора, определенными банком в Условиях банковского обслуживания и Тарифах по банковскому обслуживанию, согласившись тем самым с полной стоимостью кредита по договору, размером платежа за расчетный период, условиями возврата кредита, размером штрафных санкций.
В настоящее время у истца имеется задолженность по указанному кредитному договору.
21 мая 2015 года истец обращалась к ответчику с предложением изменить договор в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ с рассрочкой платежа, уменьшением процентной ставки.
Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 432, 451, 819 ГК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, и заключая договора, каждая сторона приняла на себя риск, связанный с его исполнением; материальное положение истца как заемщика не может быть признано существенным обстоятельствам, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.
Наряду с этим суд проверил и правомерно отклонил доводы истца о том, что ее доход как заемщика является существенным обстоятельством при заключении кредитного договора, а также о том, что риск неплатежеспособности заемщика должен быть отнесен на сторону кредитора. Как правильно указал суд, именно на заемщика возложена обязанность возвратить кредит, в связи с чем именно у истца в связи с заключением кредитного договора возникла обязанность оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, предусмотрев, в том числе возможность и риск уменьшения дохода.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Х. соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что при рассмотрении дела по существу суд счел, что ухудшение материального положения не может быть отнесено к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения кредитного договора, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Между тем, данный довод не может быть основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которых отражена в мотивировочной части решения суда, с которой согласилась судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)