Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истцу была предоставлена неточная информация об услуге, а именно - навязана страховка. Тем самым ответчик нарушил ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск А.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения А.А. и представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" - В.М., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N. При заключении кредитного договора ему была представлена не точная информация об услуге, а именно навязана страховка. Тем самым ответчик нарушил ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.А. просил признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен А.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении кредитного договора и договора страхования он был лишен возможности повлиять на условия договора. Он был введен в заблуждение относительно суммы страховой премии, которая составила более 1/3 от суммы кредита. Полагает, что размер страховой премии необоснованно завышен, а условия договора обременительны.
По утверждению апеллянта, при заключении договора он был поставлен в условия, что не мог отказаться от заключения договора страхования, а также выбора страховой компании и условий страхования, чем были нарушены его права как потребителя.
Кроме того, как в кредитном договоре, так и в договоре страхования отсутствуют строки для добровольного выбора заемщиком страховой компании, что подтверждает навязывание дополнительной услуги по страхованию.
Также, к участию в деле не была привлечена страховая компания ООО "Ренессанс Жизнь", что явилось препятствием для полного и всестороннего разрешения дела по существу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А.А. был предоставлен кредит в размере 299 620 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26,90% годовых (5-8).
При заключении кредитного договора, А.А. подал в банк заявление о добровольном страховании, в котором указал, что изъявляет желание и просит ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Также в заявлении содержится просьба А.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 88620 рублей, подлежащие уплате по добровольно заключаемому им договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, по реквизитам страховщика (л.д. 15).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, А.А. заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщика кредита N. Срок действия договора страхования - 60 месяцев, размер страховой премии составил 88620 рублей, которая оплачивается единовременно за весь срок страхования (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Установив, что при заполнении заявления о добровольном страховании А.А. выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, просил перечислить с его расчетного счета сумму страховой премии, подлежащую уплате по добровольно заключаемому им договору страхования жизни и здоровья заемщиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Оспариваемый кредитный договор не содержит условий, не соответствующих нормам гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условий, при совершении которых был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и на такие условия не ссылался истец.
Из искового заявления А.А., его пояснений в суде первой инстанции, а также из апелляционной жалобы следует, что нарушение прав истца, как потребителя выразилось в том, ему была предоставлена не точная информация об услуге, а именно относительно суммы страховой премии, которая, как он полагал, будет составлять 4000 рублей, а фактически составила более 80000 рублей.
Данные доводы являются несостоятельными, поскольку из заявления А.А. о добровольном страховании следует, что при заключении договора страхования ему была известна сумма страховой премии в размере 88620 рублей, которая указана в заявлении и добровольном страховании, пункте 5 договора страхования. Данную сумму он поручил ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", о чем указано в заявлении и добровольном страховании.
Доводы апелляционной жалобы А.А. фактически сводятся к не согласию с договором страхования, заключенным между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Однако, исковых требований об оспаривании договора страхования А.А. не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 23-24).
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8016/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истцу была предоставлена неточная информация об услуге, а именно - навязана страховка. Тем самым ответчик нарушил ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-8016/2016
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск А.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения А.А. и представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" - В.М., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N. При заключении кредитного договора ему была представлена не точная информация об услуге, а именно навязана страховка. Тем самым ответчик нарушил ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.А. просил признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен А.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении кредитного договора и договора страхования он был лишен возможности повлиять на условия договора. Он был введен в заблуждение относительно суммы страховой премии, которая составила более 1/3 от суммы кредита. Полагает, что размер страховой премии необоснованно завышен, а условия договора обременительны.
По утверждению апеллянта, при заключении договора он был поставлен в условия, что не мог отказаться от заключения договора страхования, а также выбора страховой компании и условий страхования, чем были нарушены его права как потребителя.
Кроме того, как в кредитном договоре, так и в договоре страхования отсутствуют строки для добровольного выбора заемщиком страховой компании, что подтверждает навязывание дополнительной услуги по страхованию.
Также, к участию в деле не была привлечена страховая компания ООО "Ренессанс Жизнь", что явилось препятствием для полного и всестороннего разрешения дела по существу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А.А. был предоставлен кредит в размере 299 620 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26,90% годовых (5-8).
При заключении кредитного договора, А.А. подал в банк заявление о добровольном страховании, в котором указал, что изъявляет желание и просит ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Также в заявлении содержится просьба А.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 88620 рублей, подлежащие уплате по добровольно заключаемому им договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, по реквизитам страховщика (л.д. 15).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, А.А. заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщика кредита N. Срок действия договора страхования - 60 месяцев, размер страховой премии составил 88620 рублей, которая оплачивается единовременно за весь срок страхования (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Установив, что при заполнении заявления о добровольном страховании А.А. выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, просил перечислить с его расчетного счета сумму страховой премии, подлежащую уплате по добровольно заключаемому им договору страхования жизни и здоровья заемщиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Оспариваемый кредитный договор не содержит условий, не соответствующих нормам гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условий, при совершении которых был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и на такие условия не ссылался истец.
Из искового заявления А.А., его пояснений в суде первой инстанции, а также из апелляционной жалобы следует, что нарушение прав истца, как потребителя выразилось в том, ему была предоставлена не точная информация об услуге, а именно относительно суммы страховой премии, которая, как он полагал, будет составлять 4000 рублей, а фактически составила более 80000 рублей.
Данные доводы являются несостоятельными, поскольку из заявления А.А. о добровольном страховании следует, что при заключении договора страхования ему была известна сумма страховой премии в размере 88620 рублей, которая указана в заявлении и добровольном страховании, пункте 5 договора страхования. Данную сумму он поручил ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", о чем указано в заявлении и добровольном страховании.
Доводы апелляционной жалобы А.А. фактически сводятся к не согласию с договором страхования, заключенным между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Однако, исковых требований об оспаривании договора страхования А.А. не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 23-24).
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)