Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
от Банка ВТБ 24 (ПАО):
от Управления Роспотребнадзора по Орловской области:
Плохих А.Л., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 250,
Новикова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2016 по делу N А48-2812/2016 (судья Жернов А.А.) по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, (ОГРН 1027739207462), филиал N 3652 ВТБ 24 (ЗАО): г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 31, оперативный офис "Орловский" филиала N 3652 ВТБ 24 (публичное акционерное общество): г. Орел, пер. Воскресенский, д. 18, пом. 1,3 к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 2а, (ОГРН 1055753017990) об отмене постановления от 19.04.2016 N 310 и представления от 19.04.2016 N 07/3618-16-36,
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области или административный орган) об отмене постановления от 19.04.2016 N 310 и представления от 19.04.2016 N 07/3618-16-36.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2016 по делу N А48-2812/2016 в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ПАО).
Податель жалобы ссылается на то, что применение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом деле недопустимо, так как Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, на которое сослался суд, не относится к законодательству о защите прав потребителей. Также Банк ВТБ 24 (ПАО) указывает, что передача паспорта транспортного средства банку не препятствует залогодателю свободно использовать транспортное средство, в том числе проходить технический осмотр, оформлять страховой полис и другое. Законодательный запрет собственнику передавать подлинник паспорта транспортного средства другому лицу отсутствует. Кроме этого, по мнению Банка ВТБ 24 (ПАО), в случае продажи залогодателем автомобиля без согласия банка и при наличии у залогодателя подлинника паспорта транспортного средства, в соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекратится, и кредит будет необеспеченным. Податель жалобы также ссылается на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соответственно, стороны кредитного договора вправе установить неустойку за неисполнение обязанности по передаче подлинника паспорта транспортного средства от залогодателя банку. Предельный размер неустойки для такого обязательства законом не установлен, следовательно, предусмотренная кредитным договором неустойка за просрочку предоставления банку подлинника паспорта транспортного средства в размере 0,6% на сумму текущей задолженности по кредиту за каждый день просрочки не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя. В отношении кредитных договоров, которые содержали условие об уплате неустойки в 0,6% на сумму текущей задолженности по кредиту за каждый день просрочки возврата кредита Банк ВТБ 24 (ПАО) указывает, что до рассмотрения дела об административном правонарушении к необходимым кредитным договорам были подписаны дополнительные соглашения об изменении размера неустойки. Таким образом, по мнению заявителя, банк неправомерно привлечен к административной ответственности за вменяемое правонарушение.
В судебном заседании представитель заявителя Банка ВТБ 24 (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Орловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в представленном отзыве, сославшись на правомерность всех выводов суда и оспариваемых актов, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Захарченко Г.Л. от 20.01.2016 N 68 в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) проведена плановая документарно-выездная проверка, с целью исполнения утвержденного ежегодного плана плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей на 2016 год.
Управлением Роспотребнадзора по Орловской области при рассмотрении документов, представленных Банком ВТБ 24 (ПАО) установлено нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По результатам проведения плановой документарной проверки, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области 09.03.2016 был составлен акт проверки N 130.
Усмотрев в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом Управления 25.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 334 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) 19.04.2016 вынесено постановление N 310, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Также 19.04.2016 Управлением Роспотребнадзора по Орловской области выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Банку ВТБ 24 (ПАО) указано на принятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административно правонарушения; а также сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной форме с приложением необходимых документов в Управление Роспотребнадзора по Орловской области в установленный законом месячный срок со дня получения представления.
Не согласившись с постановлением от 19.04.2016 N 310 и представлением от 19.04.2016 N 07/3618-16-36, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемые заявителем постановление и представление административного органа являются законными. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, состав административного правонарушения подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
С учетом положений КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей суд области установил, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 N 334, постановление от 19.04.2016 N 310 по делу об административном правонарушении и представление от 19.04.2016 N 07/3618-16-36 составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа. Получение Банком ВТБ 24 (ПАО) копий указанных протокола, постановления и представления, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (отметки о получении) и не оспаривается заявителем.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.
Правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора.
Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами, указанное правонарушение носит одномоментный характер, и не может быть отнесено к категории длящегося.
Действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по включению в договоры условий, ущемляющих права потребителя, были совершены 22.05.2015 при заключении кредитного договора N 621/2751-0002275, 22.06.2015 при заключении кредитного договора N 621/2751-0002294, 14.12.2015 при заключении кредитного договора N 621/2751- N 02378.
Оспариваемое постановление от 19.04.2016 N 310 вынесено административным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.
В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вменяемое Банку ВТБ 24 (ПАО) административное правонарушение выразилось в следующем.
В пункт 32.2 Общих условий кредитных договоров от 22.05.2015 N 621/2751-0002275, от 22.06.2015 N 621/2751-0002294, от 14.12.2015 N 621/2751-0002378, заключенных с гражданами, включено условие, обязывающего заемщика передать банку оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о предоставлении паспорта транспортного средства.
В пункт 12 Индивидуальных условий кредитных договоров от 22.05.2015 N 621/2751-0002275, от 22.06.2015 N 621/2751-0002294, от 14.12.2015 N 621/2751- N 02378, заключенных с гражданами, включено условие, возлагающее на заемщика ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в банк паспорта транспортного средства в размере 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).
Также в пункт 12 Индивидуальных условий кредитных договоров от 22.05.2015 N 621/2751-0002275, от 22.06.2015 N 621/2751-0002294, заключенных с гражданами, включено условие, возлагающее на заемщика ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,6% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).
Указанные условия кредитных договоров противоречат закону и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств (далее - Положение).
Пунктом 9 Положения предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, для допуска автомобиля к участию в дорожном движении необходимы документы, подтверждающие его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. При отсутствии таких документов, автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, а собственник не может его использовать.
Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспортов транспортных средств на заложенные автомобили.
Следовательно, пункт 32.2 Общих условий кредитных договоров от 22.05.2015 N 621/2751-0002275, от 22.06.2015 N 621/2751-0002294, от 14.12.2015 N 621/2751-0002378 ущемляет права потребителя и неправомерно включен банком в кредитные договоры.
На этом же основании пункт 12 Индивидуальных условий кредитных договоров от 22.05.2015 N 621/2751-0002275, от 22.06.2015 N 621/2751-0002294, от 14.12.2015 N 621/2751- N 02378, возлагающий на заемщика ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в банк паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя и неправомерно включен банком в кредитные договоры.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании законодательства, и в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 21 статьи 25 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Следовательно, пункт 12 Индивидуальных условий кредитных договоров от 22.05.2015 N 621/2751-0002275, от 22.06.2015 N 621/2751-0002294, от 14.12.2015 N 621/2751- N 02378, возлагающий на заемщика ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,6% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки), ущемляет права потребителя и неправомерно включен банком в кредитные договоры.
Довод заявителя о том, что до рассмотрения дела об административном правонарушении по указанным договорам были подписаны дополнительные соглашения об изменили данного условия (в части размера неустойки) обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное нарушение имелось на момент проведения проверки 09.03.2016 (дополнительные соглашения датированы 18.03.2016).
Принимая во внимание требования действующего законодательства, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о включении Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредитные договоры, условий ущемляющие права потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка ВТБ 24 (ПАО) образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка ВТБ 24 (ПАО) в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Банком ВТБ 24 (ПАО) правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Банка ВТБ 24 (ПАО), при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Банком ВТБ 24 (ПАО) установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной административным органом вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Орловской области допущено не было.
Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, требование заявителя о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые постановление и представление Управления Роспотребнадзора по Орловской области являются законными и обоснованными.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Банком ВТБ 24 (ПАО) при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2016 по делу N А48-2812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 19АП-4434/2016 ПО ДЕЛУ N А48-2812/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А48-2812/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
от Банка ВТБ 24 (ПАО):
от Управления Роспотребнадзора по Орловской области:
Плохих А.Л., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 250,
Новикова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2016 по делу N А48-2812/2016 (судья Жернов А.А.) по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, (ОГРН 1027739207462), филиал N 3652 ВТБ 24 (ЗАО): г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 31, оперативный офис "Орловский" филиала N 3652 ВТБ 24 (публичное акционерное общество): г. Орел, пер. Воскресенский, д. 18, пом. 1,3 к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 2а, (ОГРН 1055753017990) об отмене постановления от 19.04.2016 N 310 и представления от 19.04.2016 N 07/3618-16-36,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области или административный орган) об отмене постановления от 19.04.2016 N 310 и представления от 19.04.2016 N 07/3618-16-36.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2016 по делу N А48-2812/2016 в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ПАО).
Податель жалобы ссылается на то, что применение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом деле недопустимо, так как Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, на которое сослался суд, не относится к законодательству о защите прав потребителей. Также Банк ВТБ 24 (ПАО) указывает, что передача паспорта транспортного средства банку не препятствует залогодателю свободно использовать транспортное средство, в том числе проходить технический осмотр, оформлять страховой полис и другое. Законодательный запрет собственнику передавать подлинник паспорта транспортного средства другому лицу отсутствует. Кроме этого, по мнению Банка ВТБ 24 (ПАО), в случае продажи залогодателем автомобиля без согласия банка и при наличии у залогодателя подлинника паспорта транспортного средства, в соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекратится, и кредит будет необеспеченным. Податель жалобы также ссылается на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соответственно, стороны кредитного договора вправе установить неустойку за неисполнение обязанности по передаче подлинника паспорта транспортного средства от залогодателя банку. Предельный размер неустойки для такого обязательства законом не установлен, следовательно, предусмотренная кредитным договором неустойка за просрочку предоставления банку подлинника паспорта транспортного средства в размере 0,6% на сумму текущей задолженности по кредиту за каждый день просрочки не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя. В отношении кредитных договоров, которые содержали условие об уплате неустойки в 0,6% на сумму текущей задолженности по кредиту за каждый день просрочки возврата кредита Банк ВТБ 24 (ПАО) указывает, что до рассмотрения дела об административном правонарушении к необходимым кредитным договорам были подписаны дополнительные соглашения об изменении размера неустойки. Таким образом, по мнению заявителя, банк неправомерно привлечен к административной ответственности за вменяемое правонарушение.
В судебном заседании представитель заявителя Банка ВТБ 24 (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Орловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в представленном отзыве, сославшись на правомерность всех выводов суда и оспариваемых актов, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Захарченко Г.Л. от 20.01.2016 N 68 в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) проведена плановая документарно-выездная проверка, с целью исполнения утвержденного ежегодного плана плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей на 2016 год.
Управлением Роспотребнадзора по Орловской области при рассмотрении документов, представленных Банком ВТБ 24 (ПАО) установлено нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По результатам проведения плановой документарной проверки, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области 09.03.2016 был составлен акт проверки N 130.
Усмотрев в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом Управления 25.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 334 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) 19.04.2016 вынесено постановление N 310, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Также 19.04.2016 Управлением Роспотребнадзора по Орловской области выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Банку ВТБ 24 (ПАО) указано на принятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административно правонарушения; а также сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной форме с приложением необходимых документов в Управление Роспотребнадзора по Орловской области в установленный законом месячный срок со дня получения представления.
Не согласившись с постановлением от 19.04.2016 N 310 и представлением от 19.04.2016 N 07/3618-16-36, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемые заявителем постановление и представление административного органа являются законными. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, состав административного правонарушения подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
С учетом положений КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей суд области установил, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 N 334, постановление от 19.04.2016 N 310 по делу об административном правонарушении и представление от 19.04.2016 N 07/3618-16-36 составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа. Получение Банком ВТБ 24 (ПАО) копий указанных протокола, постановления и представления, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (отметки о получении) и не оспаривается заявителем.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.
Правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора.
Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами, указанное правонарушение носит одномоментный характер, и не может быть отнесено к категории длящегося.
Действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по включению в договоры условий, ущемляющих права потребителя, были совершены 22.05.2015 при заключении кредитного договора N 621/2751-0002275, 22.06.2015 при заключении кредитного договора N 621/2751-0002294, 14.12.2015 при заключении кредитного договора N 621/2751- N 02378.
Оспариваемое постановление от 19.04.2016 N 310 вынесено административным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.
В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вменяемое Банку ВТБ 24 (ПАО) административное правонарушение выразилось в следующем.
В пункт 32.2 Общих условий кредитных договоров от 22.05.2015 N 621/2751-0002275, от 22.06.2015 N 621/2751-0002294, от 14.12.2015 N 621/2751-0002378, заключенных с гражданами, включено условие, обязывающего заемщика передать банку оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о предоставлении паспорта транспортного средства.
В пункт 12 Индивидуальных условий кредитных договоров от 22.05.2015 N 621/2751-0002275, от 22.06.2015 N 621/2751-0002294, от 14.12.2015 N 621/2751- N 02378, заключенных с гражданами, включено условие, возлагающее на заемщика ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в банк паспорта транспортного средства в размере 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).
Также в пункт 12 Индивидуальных условий кредитных договоров от 22.05.2015 N 621/2751-0002275, от 22.06.2015 N 621/2751-0002294, заключенных с гражданами, включено условие, возлагающее на заемщика ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,6% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).
Указанные условия кредитных договоров противоречат закону и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств (далее - Положение).
Пунктом 9 Положения предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, для допуска автомобиля к участию в дорожном движении необходимы документы, подтверждающие его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. При отсутствии таких документов, автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, а собственник не может его использовать.
Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспортов транспортных средств на заложенные автомобили.
Следовательно, пункт 32.2 Общих условий кредитных договоров от 22.05.2015 N 621/2751-0002275, от 22.06.2015 N 621/2751-0002294, от 14.12.2015 N 621/2751-0002378 ущемляет права потребителя и неправомерно включен банком в кредитные договоры.
На этом же основании пункт 12 Индивидуальных условий кредитных договоров от 22.05.2015 N 621/2751-0002275, от 22.06.2015 N 621/2751-0002294, от 14.12.2015 N 621/2751- N 02378, возлагающий на заемщика ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в банк паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя и неправомерно включен банком в кредитные договоры.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании законодательства, и в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 21 статьи 25 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Следовательно, пункт 12 Индивидуальных условий кредитных договоров от 22.05.2015 N 621/2751-0002275, от 22.06.2015 N 621/2751-0002294, от 14.12.2015 N 621/2751- N 02378, возлагающий на заемщика ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,6% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки), ущемляет права потребителя и неправомерно включен банком в кредитные договоры.
Довод заявителя о том, что до рассмотрения дела об административном правонарушении по указанным договорам были подписаны дополнительные соглашения об изменили данного условия (в части размера неустойки) обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное нарушение имелось на момент проведения проверки 09.03.2016 (дополнительные соглашения датированы 18.03.2016).
Принимая во внимание требования действующего законодательства, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о включении Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредитные договоры, условий ущемляющие права потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка ВТБ 24 (ПАО) образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка ВТБ 24 (ПАО) в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Банком ВТБ 24 (ПАО) правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Банка ВТБ 24 (ПАО), при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Банком ВТБ 24 (ПАО) установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной административным органом вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Орловской области допущено не было.
Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, требование заявителя о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые постановление и представление Управления Роспотребнадзора по Орловской области являются законными и обоснованными.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Банком ВТБ 24 (ПАО) при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2016 по делу N А48-2812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)