Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя ответчика Безуспарец Андрея Анатольевича, доверенность от 22.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-17434/2015 (судья Черножуков М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 727 682 рубля 31 копейка, в том числе 1 531 803 рубля основного долга, 195 879 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 11.05.2015.
Исковые требования мотивированы обстоятельствами досрочного расторжения договора лизинга, по причине допущенной лизингополучателем просрочки, по которому уплачивались лизинговые платежи. Согласно доводам иска, истец в расчете использует рекомендации ВАС РФ, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Решением от 12.08.2015 иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 353 971 рубль 81 копейку, в том числе 1 245 181 рубль 26 копеек неосновательного обогащения, 108 790 рублей 55 копеек процентов. Согласно решению суда размер финансирования составляет 1 451 231 рубль, процент годовых для определения платы за финансирование составляет 9.5%.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение изменить. Ответчик не согласен с расчетом суда. Согласно расчетам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции, сальдо в пользу истца составляет 813 697 рублей 60 копеек, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку до момента определения судом положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим.
Ответчик представил апелляционному суду расчет, по которому подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 813 697 рублей 07 копеек.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам даны поручения.
Во исполнение определений суда ответчиком представлены пояснения.
В судебном заседании 23.12.2015 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения по определению суда.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, определение апелляционного суда размещено в системе "Интернет" своевременно, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Возражений по проверки судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы не поступило, истец решение суда не обжалует.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, истец решение суда в части отказа ему в иске не обжаловал, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.
Установлено материалами дела, что 11.05.2012 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РНД-0519-12А, согласно которому лизингодатель обязуется передать лизингополучателю предмет лизинга в лизинг за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Сумма договора лизинга составляет 2 235 481 рубль, сумма аванса - 362 808 рублей, договор заключен на срок до 31.05.2015 - л.д. 17.
В соответствии с условиями договора ответчик по заявке истца приобрел в собственность и передал истцу в лизинг с правом выкупа предмет лизинга - автомобиль AUDI A6 VIN WAUZZZ4G8CN 115328. Закупочная цена автомобиля составила 1 814 039 рублей - л.д. 21.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 30.05.2012 - л.д. 29.
Письмом исх. N ЮРФ-529 от 01.11.2013 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении с 01.11.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 N РНД-0519-12А в связи с просрочкой по исполнению обязательств по оплате платежей - л.д. 32.
29.04.2014 в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга был возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи - л.д. 34. При этом сумма полученных лизинговых платежей составила 1 953 264 рубля - л.д. 35.
По договору купли-продажи N РНД-0519-12А-14ДКП/Р от 04.09.2014 предмет лизинга был ответчиком продан иному лицу за 1 055 000 рублей - л.д. 63.
Автомобиль передан ответчиком покупателю по акту от 05.09.2014 - л.д. 65.
На основании платежного поручения от 05.09.2014 ответчиком получена оплата за отчужденный автомобиль в размере 1 055 000 рублей - л.д. 66.
Суд верно квалифицировал отношения сторон до расторжения договора как отношения финансовой аренды, на которые распространяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Относительно расчета, который должен быть выполнен в рассматриваемой ситуации истцом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, которая получила отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).
Согласно данной правовой позиции для оценки требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в постановлении Пленума N 17 правилам.
Постановлением установлены следующие составляющие расчета:
- - общий размер платежей по договору лизинга, в рассматриваемом случае размер платежей составляет 2 235 481 рубль, в том числе сумма аванса - 362 808 рублей;
- - закупочная цена предмета лизинга, которая составляет 1 814 039 рублей;
- - срок договора лизинга в днях, который составляет 1116 дней (с 11.05.2012 по 31.05.2015);
- - размер внесенных лизингополучателем платежей, в том числе авансового, что составляет в рассматриваемом случае 1 953 264 рубля;
- - стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется согласно п. 4 постановления Пленума N 17, в частности, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, применительно к рассматриваемому случаю составляет 1 055 000 рублей;
- - период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования;
- - убытки и иные санкции, подлежащие возмещению лизингополучателем лизингодателю.
По расчету ответчика пени составляют 39 137 рублей 54 копейки, проценты - 4 360 рублей 17 копеек - л.д. 67, 114. Данный расчет применен судом и истцом не оспаривается.
Судом также приняты во внимание подтвержденные ответчиком платежи на хранение предмета лизинга после его изъятия и до передачи новому приобретателю в размере 17 550 рублей, что истцом также не оспаривается - л.д. 68-35.
Для целей корректного расчета взаимных обязательств сторон следует также определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования (п. 3.3 постановления Пленума N 17).
Суд первой инстанции исходил из того, что периодом финансирования следует считать отрезок времени со дня предоставления финансирования до того дня, когда сумма произведенных лизингополучателем платежей покрыла сумму предоставленного ему финансирования, применительно к рассматриваемому делу период финансирования равен 664 дня: с 11.05.2012 по 05.03.2014 - стр. 4 решения.
Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда неверным.
Деятельность по предоставлению имущества в лизинг является инвестиционной, но не благотворительной. Произведенные лизингополучателем платежи включают прежде всего плату за пользование, поэтому не может быть принят подход, согласно которому возврат финансирования равен уплате платежей в сумме, которая равна сумме затрат лизингодателя для целей приобретения предмета лизинга.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования в данном случае, учитывая, что ответчик произвел реализацию предмета лизинга, следует считать дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества (аналогичный подход получил отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 N Ф09-7336/15 по делу N А60-57732/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу N А40-88852/2014).
Предмет лизинга передан ответчику 29.04.2014, реализован по договору от 04.09.2014, данный срок апелляционный суд признает разумным.
В случае, если имущество не реализовано а разумный срок, п. 4 постановления Пленума N 17 предполагает возможность обращения к отчету оценщика. В рассматриваемом случае имущество в разумный срок реализовано, оснований для обращения к отчету оценщика не имеется.
Датой фактического возврата финансирования является 05.09.2014, то есть дата получения денежных средств за реализованное имущество - автомобиль AUDI A6 VIN WAUZZZ4G8CN 115328.
Таким образом, сумма, из которой надлежит произвести вычитание для определения итогового сальдо в соответствии с п. 3.3 постановления Пленума N 17:
1 953 264 рубля (уплаченные платежи) - 362 808 рублей авансовый платеж + 1 055 000 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга = 2 645 456 рублей.
Размер предоставленного лизингодателем финансирования согласно п. 3.4 постановления Пленума N 17: 1 814 039 рублей (закупочная цена предмета лизинга) - 362 808 рублей авансовый платеж = 1 451 231 рубль.
Санкции и расходы лизингодателя: 61 047 рублей 71 копейка.
Процент годовых для расчета согласно п. 3.5 постановления Пленума N 17 (плата за предоставленное финансирование в процентах годовых):
(2 235 481 рубль, общий размер платежей - 362 808 рублей, авансовый платеж) - 1 451 231 рубль, размер финансирования / 1 451 231 рубль, размер финансирования х 1116 дней, срок договора лизинга в днях х 365 х 100 = 421 442 / 1 619 573 796 х 365 х 100 = 9,49795116% (0,026021784% в день).
Сумма, подлежащая вычитанию, в соответствии с п. 3.3 постановления Пленума N 17 определяется по формуле:
сумма предоставленного финансирования (1 451 231 рубль) + плата за предоставленное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования + иные убытки и санкции, предусмотренные законом или договором (61 047 рублей 71 копейка).
Расчеты, приведенные в постановлении Пленума N 17, направлены, прежде всего, на выявление наличия либо отсутствия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя при расторжении договора по инициативе самого лизингодателя по причине неисправности лизингополучателя, исходят из того, что эксцесс в развитии лизингового правоотношения обусловлен поведением лизингополучателя. Поэтому в рассматриваемых формулах не участвуют санкции и убытки, являющиеся следствием неисправности лизингодателя (что, разумеется, не препятствует обращению с соответствующими требованиями).
Определяя формулу расчета итогового сальдо взаимодействия сторон, Пленум ВАС РФ в постановлении Пленума N 17 исходил из специфики лизинга как вида инвестиционной деятельности, необходимости возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, связанных с предоставлением сопутствующих услуг, выплаты вознаграждения лизингодателю за организацию лизинга. С учетом указанной специфики лизинга и отсутствия в п. 3.3 постановления Пленума N 17, как и в иных пунктах данного Постановления, определения момента предоставления финансирования, а также принимая во внимание указание в формуле пункта 3.5 постановления Пленума N 17 срока договора лизинга в днях, апелляционный суд исходит из того, что плата за финансирование должна быть возложена на лизингополучателя с момента заключения договора лизинга и возникновения между сторонами соответствующего правоотношения (схожий вывод сделан судами по делу N А71-7895/2014).
Следовательно, плата за предоставленное финансирование за время до фактического возврата финансирования в рассматриваемом случае равна:
1 451 231 рубль х 846 дней до возврата финансирования (согласно контррасчету ответчика, л.д. 112) х 9,49795116% / 365 = 319 480 рублей 22 копейки.
Итоговое сальдо:
2 645 456 рублей - 1 831 758 рублей 93 копейки = 813 697 рублей 07 копеек, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 (с момента уведомления истца о досрочном расторжении с 01.11.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 N РНД-0519-12А) по 11.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%.
Судом данные требования удовлетворены в части, проценты взысканы в размере 108 790 рублей 55 копеек за период с 05.03.2014 по 11.05.2015.
Ответчик полагает, что обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после его установления судебным актом, поэтому до момента принятия судом решения по делу проценты за пользование чужими денежными средствами вовсе не могут быть взысканы.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
После расторжения договора лизинга на условиях выкупа переданного в лизинг имущества при превышении суммы внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга над суммой предоставленного лизингополучателем финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, на стороне лизингодателя формируется денежное обязательство. Данное обязательство надлежит квалифицировать как кондикционное, обусловленное отпадением основания в виде договора лизинга. Сумма неосновательного обогащения подлежит возврату лизингополучателю.
Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При взыскании суммы неосновательного обогащения судом итоговая сумма взыскания всегда определяется судом, наличие спора и необходимость обращения истцом к юрисдикционной форме защиты своего права не может лишать истца права на взыскания процентов.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому "обязательство можно считать определенным только после установления размера судебным актом" неверен, так как при применении подобного подхода взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения в любом случае, при любой кондикции, возможно только при наличии состоявшегося судебного акта. Однако это не так. Подобный подход к применению ст. 1107 ГК РФ означает поощрение должника, неправомерно удерживающего до момента разрешения спора судом сумму неосновательного обогащения, между тем никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.
В рассматриваемом случае значение имеет только момент осведомленности ответчика о неосновательном обогащении.
Из обстоятельств данного конкретного дела следует, что относительно определенной апелляционным судом суммы неосновательного обогащения ответчик был однозначно осведомлен, причем не позднее заключения договора купли-продажи с покупателем транспортного средства, передачи ему имущества по акту.
Имущество передано покупателю по акту 05.09.2014 - л.д. 65. В этот момент к покупателю перешли риски случайной гибели вещи и все расходы, связанные с данной вещью. Ответчиком получен платеж в соответствии с условиями договора купли-продажи в размере 1 055 000 рублей на основании платежного поручения от 05.09.2014 - л.д. 66.
При применении формулы расчета, указанной в пунктах 3.3 - 3.5 постановления Пленума N 17 часть составляющих заведомо известна сторонам договора лизинга, к таким составляющим следует отнести:
- - общий размер платежей по договору лизинга;
- - закупочная цена предмета лизинга;
- - срок договора лизинга в днях;
- - размер внесенных лизингополучателем платежей, в том числе авансового.
Для ответа на вопрос, подлежит ли возврату лизингополучателю в связи с расторжением выкупного лизинга какая-либо сумма, и для определения ее размера следует знать:
- - стоимость возвращенного предмета лизинга (определяется согласно п. 4 постановления Пленума N 17, в частности, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга);
- - период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования;
- - убытки и иные санкции, подлежащие возмещению лизингополучателем лизингодателю.
Применительно к данному конкретному спору (в отличие от споров по делам N А40-91820/2014, N А40-72838/13, А40-316/2014, на которые ссылается ответчик) лизингодатель всей необходимой информацией обладал с 05.09.2014. В этот день с лизингодателя сняты все риски и расходы по содержанию предмета лизинга в связи с его отчуждением новому собственнику, возвращено финансирование в денежной форме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, для определения точной суммы которого достаточно выполнить арифметический расчет по указанной в постановлении Пленума N 17 формуле, что и было сделано ответчиком, судя про представленным в дело расчетам.
Таким образом, какие-либо основания для предположения о неосведомленности ответчика о размере кондикции, о неопределенности суммы неосновательного обогащения у апелляционного суда отсутствуют, с 05.09.2014 данная сумма определена вне степени каких-либо сомнений и известна ответчику.
Поэтому проценты по ст. 395, 1107 ГК РФ надлежит начислить с даты 05.09.2014 (даты возврата финансирования в виде продажи предмета лизинга) по 11.05.2015, что составляет 813 697 рублей 07 копеек х 246 х 8,25% / 36000 = 45 872 рубля 17 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.
Схожие выводы сделаны судом первой инстанции и апелляционным судом по делу N А32-17552/2015 между теми же сторонами по иному договору лизинга.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-17434/2015 в обжалованной части изменить, изложить абзацы первый-пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН/ОГРН 7704217620/1027739021914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН/ОГРН 6163101542/1106195002561) задолженность в сумме 859 569 рублей 24 копейки, в том числе: неосновательное обогащение 813 697 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 45 872 рубля 17 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН/ОГРН 7704217620/1027739021914) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 064 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН/ОГРН 6163101542/1106195002561) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 213 рублей".
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН/ОГРН 6163101542/1106195002561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН/ОГРН 7704217620/1027739021914) судебные расходы в размере 1 507 рублей 20 копеек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.01.2016 N 15АП-16715/2015 ПО ДЕЛУ N А32-17434/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 января 2016 г. N 15АП-16715/2015
Дело N А32-17434/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя ответчика Безуспарец Андрея Анатольевича, доверенность от 22.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-17434/2015 (судья Черножуков М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 727 682 рубля 31 копейка, в том числе 1 531 803 рубля основного долга, 195 879 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 11.05.2015.
Исковые требования мотивированы обстоятельствами досрочного расторжения договора лизинга, по причине допущенной лизингополучателем просрочки, по которому уплачивались лизинговые платежи. Согласно доводам иска, истец в расчете использует рекомендации ВАС РФ, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Решением от 12.08.2015 иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 353 971 рубль 81 копейку, в том числе 1 245 181 рубль 26 копеек неосновательного обогащения, 108 790 рублей 55 копеек процентов. Согласно решению суда размер финансирования составляет 1 451 231 рубль, процент годовых для определения платы за финансирование составляет 9.5%.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение изменить. Ответчик не согласен с расчетом суда. Согласно расчетам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции, сальдо в пользу истца составляет 813 697 рублей 60 копеек, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку до момента определения судом положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим.
Ответчик представил апелляционному суду расчет, по которому подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 813 697 рублей 07 копеек.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам даны поручения.
Во исполнение определений суда ответчиком представлены пояснения.
В судебном заседании 23.12.2015 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения по определению суда.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, определение апелляционного суда размещено в системе "Интернет" своевременно, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Возражений по проверки судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы не поступило, истец решение суда не обжалует.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, истец решение суда в части отказа ему в иске не обжаловал, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.
Установлено материалами дела, что 11.05.2012 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РНД-0519-12А, согласно которому лизингодатель обязуется передать лизингополучателю предмет лизинга в лизинг за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Сумма договора лизинга составляет 2 235 481 рубль, сумма аванса - 362 808 рублей, договор заключен на срок до 31.05.2015 - л.д. 17.
В соответствии с условиями договора ответчик по заявке истца приобрел в собственность и передал истцу в лизинг с правом выкупа предмет лизинга - автомобиль AUDI A6 VIN WAUZZZ4G8CN 115328. Закупочная цена автомобиля составила 1 814 039 рублей - л.д. 21.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 30.05.2012 - л.д. 29.
Письмом исх. N ЮРФ-529 от 01.11.2013 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении с 01.11.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 N РНД-0519-12А в связи с просрочкой по исполнению обязательств по оплате платежей - л.д. 32.
29.04.2014 в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга был возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи - л.д. 34. При этом сумма полученных лизинговых платежей составила 1 953 264 рубля - л.д. 35.
По договору купли-продажи N РНД-0519-12А-14ДКП/Р от 04.09.2014 предмет лизинга был ответчиком продан иному лицу за 1 055 000 рублей - л.д. 63.
Автомобиль передан ответчиком покупателю по акту от 05.09.2014 - л.д. 65.
На основании платежного поручения от 05.09.2014 ответчиком получена оплата за отчужденный автомобиль в размере 1 055 000 рублей - л.д. 66.
Суд верно квалифицировал отношения сторон до расторжения договора как отношения финансовой аренды, на которые распространяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Относительно расчета, который должен быть выполнен в рассматриваемой ситуации истцом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, которая получила отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).
Согласно данной правовой позиции для оценки требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в постановлении Пленума N 17 правилам.
Постановлением установлены следующие составляющие расчета:
- - общий размер платежей по договору лизинга, в рассматриваемом случае размер платежей составляет 2 235 481 рубль, в том числе сумма аванса - 362 808 рублей;
- - закупочная цена предмета лизинга, которая составляет 1 814 039 рублей;
- - срок договора лизинга в днях, который составляет 1116 дней (с 11.05.2012 по 31.05.2015);
- - размер внесенных лизингополучателем платежей, в том числе авансового, что составляет в рассматриваемом случае 1 953 264 рубля;
- - стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется согласно п. 4 постановления Пленума N 17, в частности, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, применительно к рассматриваемому случаю составляет 1 055 000 рублей;
- - период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования;
- - убытки и иные санкции, подлежащие возмещению лизингополучателем лизингодателю.
По расчету ответчика пени составляют 39 137 рублей 54 копейки, проценты - 4 360 рублей 17 копеек - л.д. 67, 114. Данный расчет применен судом и истцом не оспаривается.
Судом также приняты во внимание подтвержденные ответчиком платежи на хранение предмета лизинга после его изъятия и до передачи новому приобретателю в размере 17 550 рублей, что истцом также не оспаривается - л.д. 68-35.
Для целей корректного расчета взаимных обязательств сторон следует также определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования (п. 3.3 постановления Пленума N 17).
Суд первой инстанции исходил из того, что периодом финансирования следует считать отрезок времени со дня предоставления финансирования до того дня, когда сумма произведенных лизингополучателем платежей покрыла сумму предоставленного ему финансирования, применительно к рассматриваемому делу период финансирования равен 664 дня: с 11.05.2012 по 05.03.2014 - стр. 4 решения.
Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда неверным.
Деятельность по предоставлению имущества в лизинг является инвестиционной, но не благотворительной. Произведенные лизингополучателем платежи включают прежде всего плату за пользование, поэтому не может быть принят подход, согласно которому возврат финансирования равен уплате платежей в сумме, которая равна сумме затрат лизингодателя для целей приобретения предмета лизинга.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования в данном случае, учитывая, что ответчик произвел реализацию предмета лизинга, следует считать дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества (аналогичный подход получил отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 N Ф09-7336/15 по делу N А60-57732/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу N А40-88852/2014).
Предмет лизинга передан ответчику 29.04.2014, реализован по договору от 04.09.2014, данный срок апелляционный суд признает разумным.
В случае, если имущество не реализовано а разумный срок, п. 4 постановления Пленума N 17 предполагает возможность обращения к отчету оценщика. В рассматриваемом случае имущество в разумный срок реализовано, оснований для обращения к отчету оценщика не имеется.
Датой фактического возврата финансирования является 05.09.2014, то есть дата получения денежных средств за реализованное имущество - автомобиль AUDI A6 VIN WAUZZZ4G8CN 115328.
Таким образом, сумма, из которой надлежит произвести вычитание для определения итогового сальдо в соответствии с п. 3.3 постановления Пленума N 17:
1 953 264 рубля (уплаченные платежи) - 362 808 рублей авансовый платеж + 1 055 000 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга = 2 645 456 рублей.
Размер предоставленного лизингодателем финансирования согласно п. 3.4 постановления Пленума N 17: 1 814 039 рублей (закупочная цена предмета лизинга) - 362 808 рублей авансовый платеж = 1 451 231 рубль.
Санкции и расходы лизингодателя: 61 047 рублей 71 копейка.
Процент годовых для расчета согласно п. 3.5 постановления Пленума N 17 (плата за предоставленное финансирование в процентах годовых):
(2 235 481 рубль, общий размер платежей - 362 808 рублей, авансовый платеж) - 1 451 231 рубль, размер финансирования / 1 451 231 рубль, размер финансирования х 1116 дней, срок договора лизинга в днях х 365 х 100 = 421 442 / 1 619 573 796 х 365 х 100 = 9,49795116% (0,026021784% в день).
Сумма, подлежащая вычитанию, в соответствии с п. 3.3 постановления Пленума N 17 определяется по формуле:
сумма предоставленного финансирования (1 451 231 рубль) + плата за предоставленное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования + иные убытки и санкции, предусмотренные законом или договором (61 047 рублей 71 копейка).
Расчеты, приведенные в постановлении Пленума N 17, направлены, прежде всего, на выявление наличия либо отсутствия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя при расторжении договора по инициативе самого лизингодателя по причине неисправности лизингополучателя, исходят из того, что эксцесс в развитии лизингового правоотношения обусловлен поведением лизингополучателя. Поэтому в рассматриваемых формулах не участвуют санкции и убытки, являющиеся следствием неисправности лизингодателя (что, разумеется, не препятствует обращению с соответствующими требованиями).
Определяя формулу расчета итогового сальдо взаимодействия сторон, Пленум ВАС РФ в постановлении Пленума N 17 исходил из специфики лизинга как вида инвестиционной деятельности, необходимости возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, связанных с предоставлением сопутствующих услуг, выплаты вознаграждения лизингодателю за организацию лизинга. С учетом указанной специфики лизинга и отсутствия в п. 3.3 постановления Пленума N 17, как и в иных пунктах данного Постановления, определения момента предоставления финансирования, а также принимая во внимание указание в формуле пункта 3.5 постановления Пленума N 17 срока договора лизинга в днях, апелляционный суд исходит из того, что плата за финансирование должна быть возложена на лизингополучателя с момента заключения договора лизинга и возникновения между сторонами соответствующего правоотношения (схожий вывод сделан судами по делу N А71-7895/2014).
Следовательно, плата за предоставленное финансирование за время до фактического возврата финансирования в рассматриваемом случае равна:
1 451 231 рубль х 846 дней до возврата финансирования (согласно контррасчету ответчика, л.д. 112) х 9,49795116% / 365 = 319 480 рублей 22 копейки.
Итоговое сальдо:
2 645 456 рублей - 1 831 758 рублей 93 копейки = 813 697 рублей 07 копеек, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 (с момента уведомления истца о досрочном расторжении с 01.11.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2012 N РНД-0519-12А) по 11.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%.
Судом данные требования удовлетворены в части, проценты взысканы в размере 108 790 рублей 55 копеек за период с 05.03.2014 по 11.05.2015.
Ответчик полагает, что обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после его установления судебным актом, поэтому до момента принятия судом решения по делу проценты за пользование чужими денежными средствами вовсе не могут быть взысканы.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
После расторжения договора лизинга на условиях выкупа переданного в лизинг имущества при превышении суммы внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга над суммой предоставленного лизингополучателем финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, на стороне лизингодателя формируется денежное обязательство. Данное обязательство надлежит квалифицировать как кондикционное, обусловленное отпадением основания в виде договора лизинга. Сумма неосновательного обогащения подлежит возврату лизингополучателю.
Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При взыскании суммы неосновательного обогащения судом итоговая сумма взыскания всегда определяется судом, наличие спора и необходимость обращения истцом к юрисдикционной форме защиты своего права не может лишать истца права на взыскания процентов.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому "обязательство можно считать определенным только после установления размера судебным актом" неверен, так как при применении подобного подхода взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения в любом случае, при любой кондикции, возможно только при наличии состоявшегося судебного акта. Однако это не так. Подобный подход к применению ст. 1107 ГК РФ означает поощрение должника, неправомерно удерживающего до момента разрешения спора судом сумму неосновательного обогащения, между тем никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.
В рассматриваемом случае значение имеет только момент осведомленности ответчика о неосновательном обогащении.
Из обстоятельств данного конкретного дела следует, что относительно определенной апелляционным судом суммы неосновательного обогащения ответчик был однозначно осведомлен, причем не позднее заключения договора купли-продажи с покупателем транспортного средства, передачи ему имущества по акту.
Имущество передано покупателю по акту 05.09.2014 - л.д. 65. В этот момент к покупателю перешли риски случайной гибели вещи и все расходы, связанные с данной вещью. Ответчиком получен платеж в соответствии с условиями договора купли-продажи в размере 1 055 000 рублей на основании платежного поручения от 05.09.2014 - л.д. 66.
При применении формулы расчета, указанной в пунктах 3.3 - 3.5 постановления Пленума N 17 часть составляющих заведомо известна сторонам договора лизинга, к таким составляющим следует отнести:
- - общий размер платежей по договору лизинга;
- - закупочная цена предмета лизинга;
- - срок договора лизинга в днях;
- - размер внесенных лизингополучателем платежей, в том числе авансового.
Для ответа на вопрос, подлежит ли возврату лизингополучателю в связи с расторжением выкупного лизинга какая-либо сумма, и для определения ее размера следует знать:
- - стоимость возвращенного предмета лизинга (определяется согласно п. 4 постановления Пленума N 17, в частности, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга);
- - период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования;
- - убытки и иные санкции, подлежащие возмещению лизингополучателем лизингодателю.
Применительно к данному конкретному спору (в отличие от споров по делам N А40-91820/2014, N А40-72838/13, А40-316/2014, на которые ссылается ответчик) лизингодатель всей необходимой информацией обладал с 05.09.2014. В этот день с лизингодателя сняты все риски и расходы по содержанию предмета лизинга в связи с его отчуждением новому собственнику, возвращено финансирование в денежной форме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, для определения точной суммы которого достаточно выполнить арифметический расчет по указанной в постановлении Пленума N 17 формуле, что и было сделано ответчиком, судя про представленным в дело расчетам.
Таким образом, какие-либо основания для предположения о неосведомленности ответчика о размере кондикции, о неопределенности суммы неосновательного обогащения у апелляционного суда отсутствуют, с 05.09.2014 данная сумма определена вне степени каких-либо сомнений и известна ответчику.
Поэтому проценты по ст. 395, 1107 ГК РФ надлежит начислить с даты 05.09.2014 (даты возврата финансирования в виде продажи предмета лизинга) по 11.05.2015, что составляет 813 697 рублей 07 копеек х 246 х 8,25% / 36000 = 45 872 рубля 17 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.
Схожие выводы сделаны судом первой инстанции и апелляционным судом по делу N А32-17552/2015 между теми же сторонами по иному договору лизинга.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-17434/2015 в обжалованной части изменить, изложить абзацы первый-пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН/ОГРН 7704217620/1027739021914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН/ОГРН 6163101542/1106195002561) задолженность в сумме 859 569 рублей 24 копейки, в том числе: неосновательное обогащение 813 697 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 45 872 рубля 17 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН/ОГРН 7704217620/1027739021914) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 064 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН/ОГРН 6163101542/1106195002561) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 213 рублей".
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН/ОГРН 6163101542/1106195002561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН/ОГРН 7704217620/1027739021914) судебные расходы в размере 1 507 рублей 20 копеек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)