Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком со счета истца и без его распоряжения были списаны денежные средства, при этом, по словам истца, о том, что совершаются какие-то операции, банк истца не уведомил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.11.2013 г. истцом в подразделении ответчика была открыта дебетовая карта и заключен договор банковского счета. При оформлении данного договора была подключена услуга "Мобильный банк". При заключении договора руководство по данной услуге истцом не было получено на руки, так же как и не были выданы дополнительные материалы по использованию карты и прочих услуг: Условие использования карт, Памятка Держателя и Тарифы Сбербанка России. Спустя некоторое время, истцом была подключена услуга "Сбербанк ОнЛ@йн" через банкомат. 25.10.2014 г. в 11 часов 13 минут истец попыталась воспользоваться услугой "Сбербанк ОнЛ@йн", в результате чего в 12 часов 57 минут и 13 часов 22 минуты ответчиком со счета истца и без его на то распоряжения были списаны денежные средства на общую сумму сумма. При этом о том, что совершаются какие-то операции со счета истца, банк истца не уведомил. Об этом истцу стало известно только после того, как в 16 часов этого же дня она попыталась вновь воспользоваться услугой "Сбербанк ОнЛ@йн". Истец сообщила банку, что никаких распоряжений по списанию денежных средств не давала и заблокировала карту. Через сайт ответчика в этот же день истец подала заявление о том, что распоряжение на списание с ее счета денежных средств истец не давала и о возврате денежных средств. 27.10.2014 г. истец в письменном виде подала заявление ответчику через отделение Сбербанка N 9038/01803, а 29.10.2014 г. истцом было подано соответствующее заявление в полицию. Однако в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. 31.12.2014 г. истец получила отказ банка от возврата денежных средств. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма, из которых, списанные денежные средства в размере сумма; в счет компенсации морального вреда - сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере - сумма; дополнительно понесенные расходы в размере - сумма; штраф.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец А., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представил на нее письменный отзыв.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 23.11.2013 г. истцом в подразделении 9038/1807 ОСБ 7970 ОАО "Сбербанк России" была открыта дебетовая карта N 4276 3800 4614 4379 (Visa Classic) и заключен договор банковского счета - открыт банковский счет N 40817810938 телефон. При оформлении данного договора была подключена услуга "Мобильный банк".
25.10.2014 г. истцом был осуществлен вход в "Сбербанк ОнЛ@йн" с использованием логина и постоянного пароля карты N 4276 3800 4614 4379. В 12:45:23 в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" совершена операция по оплате телефона телефон на сумму сумма, денежные средства были переведены с карты N 4276 3800 4614 4379. Согласно руководству пользователя услуги Сбербанк ОнЛ@йн, подтверждение данной операции дополнительными паролями по СМС не требуется. В 13:07:22 совершена операция по переводу денежных средств в размере сумма, включая комиссию в размере сумма, с карты на другую карту стороннего банка. Данная операция подтверждена одноразовым паролем. В 13:17:02 в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" совершена операция по оплате телефона телефон на сумму сумма. В 13:25:17 совершена операция по переводу денежных средств в размере сумма, включая комиссию сумма, с карты на другую карту. Данная операция также подтверждена одноразовым паролем.
В ответ на обращение истца, 13.03.2015 г. ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на то, что по информации из автоматизированных систем Банка, 25.10.2014 г. истцом был осуществлен вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн". Для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически банковская карта не используется) были использованы реквизиты карты истца. Однако, в результате того, что истец использовал недостаточно защищенный персональный компьютер, содержащий вредоносное программное обеспечение, мошенникам удалось перенаправить истца на поддельный сайт, имитирующий оригинальную страницу Банка. Согласно обращению истца, на его телефон поступил звонок от третьих лиц, которые представились сотрудниками банка, истец с их помощью установил на свой телефон специальное приложение, и сообщил им конфиденциальную информацию. Далее, на телефон истца стали поступать СМС-сообщения с номера "900", с паролями для подтверждения операций. Возможно, вследствие того, что истец установил на свой телефон вирусное приложение, пароли направлялись непосредственно мошенникам и данные пароли подтвердили операции перевода денежных средств с банковской карты истца в счет оплаты услуги компании БИ-ЛАЙН на счет абонента телефон и переводы на карты третьих лиц. Указанный истцом в заявлении номер телефона не принадлежит ОАО "Сбербанк России", корректные контактные номера указаны на странице "Сбербанк ОнЛ@йн".
Таким образом, суд установил, что истец с помощью третьих лиц установил мобильное приложение "Сбербанк-онлайн", при этом, разгласив конфиденциальную информацию.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 847 ГК РФ, условиями предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", и пришел к выводу о том, что списание денежных средств с банковской карты истца было произведено ответчиком правомерно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями использования услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" клиент соглашается, что постоянный и одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде; клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием кодов сформированных на основании его биометрических данных, постоянного пароля, одноразовых паролей; обязуется ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в Руководстве клиента "Сбербанк ОнЛ@йн" и на сайте Банка, а также неукоснительно их соблюдать.
Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, вытекающими из возникших между сторонами правоотношений, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с тем, что оспариваемые истцом операции совершались через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", с правильным вводом идентификатора и постоянного пароля, при этом, истцом была разглашена конфиденциальная информация третьим лицам, то доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком условий договора, а именно, необеспечение мер безопасности, проведение операций без уведомления, нарушение ответчиком ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", непредоставлении истцу при заключении договора полной и достоверной информации относительно услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", ограничение доступа к получению такой информации, как не основанные на материалах дела.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответы на обращения истца были даны ответчиком с превышением срока, установленного ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", не влияют на правильность выводов суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий заключенного между сторонами договора и законности проведенных ответчиком банковских операций по переводу денежных средств истца.
Ссылки истца в поданной жалобе на судебную практику состоятельными признаны быть не могут, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, ввиду чего отвергаются судебной коллегией.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9611/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком со счета истца и без его распоряжения были списаны денежные средства, при этом, по словам истца, о том, что совершаются какие-то операции, банк истца не уведомил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9611
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.11.2013 г. истцом в подразделении ответчика была открыта дебетовая карта и заключен договор банковского счета. При оформлении данного договора была подключена услуга "Мобильный банк". При заключении договора руководство по данной услуге истцом не было получено на руки, так же как и не были выданы дополнительные материалы по использованию карты и прочих услуг: Условие использования карт, Памятка Держателя и Тарифы Сбербанка России. Спустя некоторое время, истцом была подключена услуга "Сбербанк ОнЛ@йн" через банкомат. 25.10.2014 г. в 11 часов 13 минут истец попыталась воспользоваться услугой "Сбербанк ОнЛ@йн", в результате чего в 12 часов 57 минут и 13 часов 22 минуты ответчиком со счета истца и без его на то распоряжения были списаны денежные средства на общую сумму сумма. При этом о том, что совершаются какие-то операции со счета истца, банк истца не уведомил. Об этом истцу стало известно только после того, как в 16 часов этого же дня она попыталась вновь воспользоваться услугой "Сбербанк ОнЛ@йн". Истец сообщила банку, что никаких распоряжений по списанию денежных средств не давала и заблокировала карту. Через сайт ответчика в этот же день истец подала заявление о том, что распоряжение на списание с ее счета денежных средств истец не давала и о возврате денежных средств. 27.10.2014 г. истец в письменном виде подала заявление ответчику через отделение Сбербанка N 9038/01803, а 29.10.2014 г. истцом было подано соответствующее заявление в полицию. Однако в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. 31.12.2014 г. истец получила отказ банка от возврата денежных средств. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма, из которых, списанные денежные средства в размере сумма; в счет компенсации морального вреда - сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере - сумма; дополнительно понесенные расходы в размере - сумма; штраф.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец А., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представил на нее письменный отзыв.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 23.11.2013 г. истцом в подразделении 9038/1807 ОСБ 7970 ОАО "Сбербанк России" была открыта дебетовая карта N 4276 3800 4614 4379 (Visa Classic) и заключен договор банковского счета - открыт банковский счет N 40817810938 телефон. При оформлении данного договора была подключена услуга "Мобильный банк".
25.10.2014 г. истцом был осуществлен вход в "Сбербанк ОнЛ@йн" с использованием логина и постоянного пароля карты N 4276 3800 4614 4379. В 12:45:23 в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" совершена операция по оплате телефона телефон на сумму сумма, денежные средства были переведены с карты N 4276 3800 4614 4379. Согласно руководству пользователя услуги Сбербанк ОнЛ@йн, подтверждение данной операции дополнительными паролями по СМС не требуется. В 13:07:22 совершена операция по переводу денежных средств в размере сумма, включая комиссию в размере сумма, с карты на другую карту стороннего банка. Данная операция подтверждена одноразовым паролем. В 13:17:02 в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" совершена операция по оплате телефона телефон на сумму сумма. В 13:25:17 совершена операция по переводу денежных средств в размере сумма, включая комиссию сумма, с карты на другую карту. Данная операция также подтверждена одноразовым паролем.
В ответ на обращение истца, 13.03.2015 г. ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на то, что по информации из автоматизированных систем Банка, 25.10.2014 г. истцом был осуществлен вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн". Для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически банковская карта не используется) были использованы реквизиты карты истца. Однако, в результате того, что истец использовал недостаточно защищенный персональный компьютер, содержащий вредоносное программное обеспечение, мошенникам удалось перенаправить истца на поддельный сайт, имитирующий оригинальную страницу Банка. Согласно обращению истца, на его телефон поступил звонок от третьих лиц, которые представились сотрудниками банка, истец с их помощью установил на свой телефон специальное приложение, и сообщил им конфиденциальную информацию. Далее, на телефон истца стали поступать СМС-сообщения с номера "900", с паролями для подтверждения операций. Возможно, вследствие того, что истец установил на свой телефон вирусное приложение, пароли направлялись непосредственно мошенникам и данные пароли подтвердили операции перевода денежных средств с банковской карты истца в счет оплаты услуги компании БИ-ЛАЙН на счет абонента телефон и переводы на карты третьих лиц. Указанный истцом в заявлении номер телефона не принадлежит ОАО "Сбербанк России", корректные контактные номера указаны на странице "Сбербанк ОнЛ@йн".
Таким образом, суд установил, что истец с помощью третьих лиц установил мобильное приложение "Сбербанк-онлайн", при этом, разгласив конфиденциальную информацию.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 847 ГК РФ, условиями предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", и пришел к выводу о том, что списание денежных средств с банковской карты истца было произведено ответчиком правомерно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями использования услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" клиент соглашается, что постоянный и одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде; клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием кодов сформированных на основании его биометрических данных, постоянного пароля, одноразовых паролей; обязуется ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в Руководстве клиента "Сбербанк ОнЛ@йн" и на сайте Банка, а также неукоснительно их соблюдать.
Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, вытекающими из возникших между сторонами правоотношений, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с тем, что оспариваемые истцом операции совершались через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", с правильным вводом идентификатора и постоянного пароля, при этом, истцом была разглашена конфиденциальная информация третьим лицам, то доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком условий договора, а именно, необеспечение мер безопасности, проведение операций без уведомления, нарушение ответчиком ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", непредоставлении истцу при заключении договора полной и достоверной информации относительно услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", ограничение доступа к получению такой информации, как не основанные на материалах дела.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответы на обращения истца были даны ответчиком с превышением срока, установленного ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", не влияют на правильность выводов суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий заключенного между сторонами договора и законности проведенных ответчиком банковских операций по переводу денежных средств истца.
Ссылки истца в поданной жалобе на судебную практику состоятельными признаны быть не могут, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, ввиду чего отвергаются судебной коллегией.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)