Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Бенефициар указывает, что гарант добровольно обязательства по банковской гарантии не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк": Астраханцев И.А. - дов. от 11.08.2016 N 22-01-23/123
рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
на решение от 28 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,
на постановление от 06 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Е.А. Птанской,
по иску ПАО "Сбербанк"
к ответчику АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
третьи лица: ИП Авоян Н.Г., Костатяна Г.С., ООО "Эксилинг-1"
о взыскании долга по банковской гарантии,
по встречному иску АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
к ПАО "Сбербанк"
о признании банковской гарантии недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании 2 200 000 руб. по банковской гарантии N 042015/650П от 27.04.2015, АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" заявило встречный иск к ПАО "Сбербанк" о признании банковской гарантии N 042015/650П от 27.04.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 исковые требования Банка были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" было взыскано 2 199 974,13 руб., в удовлетворении встречного иска судом было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк". Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом были неверно исследованы документы, послужившие основанием для подачи встречного иска, а также не были исследованы доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение того, что ИП Авоян Н.Г. занимается торговлей подакцизных товаров. По мнению ответчика, выводы судов сделаны при неполном исследовании доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, ответчик указывает, что представленные бенефициаром документы не соответствовали условиям гарантии, в связи с чем, гарант отказал в выплате.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.04.2015 между ПАО "Сбербанк" (Банком) и ИП Авоян Н.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2216/8597/0455/016/15, по условиям которого Банк предоставил ИП Авоян Н.Г. кредит в размере 4 400 000 руб. на срок до 16.03.2020 с уплатой процентов по ставке 23,02% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Авоян Н.Г. по вышеназванному кредитному договору были заключены: договор залога N 22/8597/0455/016715301 от 27.04.2015, договор поручительства N 22/8597/0455/016/15П01 от 27.04.2016, заключенный с ООО "Эксилит-1", договор поручительства N 22/8597/0455/016/15П.02 от 27.04.2016, заключенный с Костатяном Г.С., а также АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу Банка была выдана банковская гарантия N 042015/650П от 27.04.2015, в соответствии с которой гарант обязался выплатить бенефициару ПАО "Сбербанк" сумму не более 2 200 000 руб. и обеспечить исполнение ИП Авоян Н.Г. обязательств по полному, а также частичному возврату Банку основного долга по кредиту, при условии, что платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, данная банковская гарантия вступила в силу с даты ее выдачи, действует до 14.07.2020 и является безотзывной.
Поскольку заемщик ИП Авоян Н.Г. не выполняла надлежащим образом условия кредитного договора, то ПАО "Сбербанк" направило в адрес гаранта АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" требования N 8597-15/45 от 01.02.2016 и N 8597-15/166 от 01.04.2016 об оплате по гарантии денежных средств в размере 2 200 000 руб. с приложением заверенных копий документов.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Банк указывал, что ответчик добровольно обязательства по банковской гарантии не исполнил.
Признавая обоснованными требования Банка в размере 2 199 974,13 руб., суды исходили из того, что в представленных истцом документах имеются сведения о факте и сумме причиненного принципалом бенефициару ущерба и расчет неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств по договору.
Судами были отклонены доводы ответчика о том, что заемщик ИП Авоян Н.Г. не имела права на получение поддержки в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", поскольку пунктом 4 статьи 14 названного закона в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявки Банка и выдачи гарантии, было предусмотрено, что финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, вместе с тем, сама по себе выписка из ЕГРИП на ИП Авоян Н.Г., в которой дополнительным видом деятельности заемщика указана оптовая торговля моторным топливом, не может свидетельствовать о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности по производству и реализации подакцизных товаров.
При этом, суд первой инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.06.2013 N ВАС-3530/13, согласно которой в силу действующей арбитражной судебной практики одновременность (совокупность) таких действий как производство и реализация подакцизных товаров по смыслу Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" презюмируется и именно такие субъекты согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации (статья 182) являются плательщиками акцизов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения гарантом заявки ПАО "Сбербанк" о предоставлении банковской гарантии и документов о заемщике, ИП Авоян Н.Г. соответствовала требованиям вышеназванного закона и следовательно гарантия была выдана правомерно, при этом, редакция пункта 4 статьи 14, на которую ссылается ответчик, вступила в действие только 29.12.2015.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании банковской гарантии недействительной, суды исходили из того, что ИП Авоян Н.Г. фактически указанные виды деятельности не осуществляла, не имеет лицензии на реализацию подакцизных товаров и не является плательщиком акцизов, предоставление же заемщиком недостоверных сведений не относится к предмету банковской гарантии, и не может служить основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды пришли к выводу, что ответчиком был пропущен срок исковой давности по встречному иску, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, банковская гарантия была предоставлена 27.04.2015, соответственно срок исковой давности истек 27.04.2016, при этом, судом апелляционной инстанции был отклонен, как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о том, что срок исковой давности начал течь со дня получения финансового мониторинга деятельности принципала - 16.10.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии) финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.
В силу действующей арбитражной судебной практики одновременность (совокупность) таких действий как производство и реализация подакцизных товаров по смыслу названного Закона презюмируется. Именно такие субъекты согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации (статья 182) являются плательщиками акцизов.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф05-7131/2017 ПО ДЕЛУ N А40-154425/16
Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Бенефициар указывает, что гарант добровольно обязательства по банковской гарантии не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А40-154425/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк": Астраханцев И.А. - дов. от 11.08.2016 N 22-01-23/123
рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
на решение от 28 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,
на постановление от 06 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Е.А. Птанской,
по иску ПАО "Сбербанк"
к ответчику АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
третьи лица: ИП Авоян Н.Г., Костатяна Г.С., ООО "Эксилинг-1"
о взыскании долга по банковской гарантии,
по встречному иску АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
к ПАО "Сбербанк"
о признании банковской гарантии недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании 2 200 000 руб. по банковской гарантии N 042015/650П от 27.04.2015, АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" заявило встречный иск к ПАО "Сбербанк" о признании банковской гарантии N 042015/650П от 27.04.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 исковые требования Банка были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" было взыскано 2 199 974,13 руб., в удовлетворении встречного иска судом было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк". Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом были неверно исследованы документы, послужившие основанием для подачи встречного иска, а также не были исследованы доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение того, что ИП Авоян Н.Г. занимается торговлей подакцизных товаров. По мнению ответчика, выводы судов сделаны при неполном исследовании доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, ответчик указывает, что представленные бенефициаром документы не соответствовали условиям гарантии, в связи с чем, гарант отказал в выплате.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.04.2015 между ПАО "Сбербанк" (Банком) и ИП Авоян Н.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2216/8597/0455/016/15, по условиям которого Банк предоставил ИП Авоян Н.Г. кредит в размере 4 400 000 руб. на срок до 16.03.2020 с уплатой процентов по ставке 23,02% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Авоян Н.Г. по вышеназванному кредитному договору были заключены: договор залога N 22/8597/0455/016715301 от 27.04.2015, договор поручительства N 22/8597/0455/016/15П01 от 27.04.2016, заключенный с ООО "Эксилит-1", договор поручительства N 22/8597/0455/016/15П.02 от 27.04.2016, заключенный с Костатяном Г.С., а также АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу Банка была выдана банковская гарантия N 042015/650П от 27.04.2015, в соответствии с которой гарант обязался выплатить бенефициару ПАО "Сбербанк" сумму не более 2 200 000 руб. и обеспечить исполнение ИП Авоян Н.Г. обязательств по полному, а также частичному возврату Банку основного долга по кредиту, при условии, что платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, данная банковская гарантия вступила в силу с даты ее выдачи, действует до 14.07.2020 и является безотзывной.
Поскольку заемщик ИП Авоян Н.Г. не выполняла надлежащим образом условия кредитного договора, то ПАО "Сбербанк" направило в адрес гаранта АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" требования N 8597-15/45 от 01.02.2016 и N 8597-15/166 от 01.04.2016 об оплате по гарантии денежных средств в размере 2 200 000 руб. с приложением заверенных копий документов.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Банк указывал, что ответчик добровольно обязательства по банковской гарантии не исполнил.
Признавая обоснованными требования Банка в размере 2 199 974,13 руб., суды исходили из того, что в представленных истцом документах имеются сведения о факте и сумме причиненного принципалом бенефициару ущерба и расчет неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств по договору.
Судами были отклонены доводы ответчика о том, что заемщик ИП Авоян Н.Г. не имела права на получение поддержки в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", поскольку пунктом 4 статьи 14 названного закона в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявки Банка и выдачи гарантии, было предусмотрено, что финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, вместе с тем, сама по себе выписка из ЕГРИП на ИП Авоян Н.Г., в которой дополнительным видом деятельности заемщика указана оптовая торговля моторным топливом, не может свидетельствовать о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности по производству и реализации подакцизных товаров.
При этом, суд первой инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.06.2013 N ВАС-3530/13, согласно которой в силу действующей арбитражной судебной практики одновременность (совокупность) таких действий как производство и реализация подакцизных товаров по смыслу Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" презюмируется и именно такие субъекты согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации (статья 182) являются плательщиками акцизов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения гарантом заявки ПАО "Сбербанк" о предоставлении банковской гарантии и документов о заемщике, ИП Авоян Н.Г. соответствовала требованиям вышеназванного закона и следовательно гарантия была выдана правомерно, при этом, редакция пункта 4 статьи 14, на которую ссылается ответчик, вступила в действие только 29.12.2015.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании банковской гарантии недействительной, суды исходили из того, что ИП Авоян Н.Г. фактически указанные виды деятельности не осуществляла, не имеет лицензии на реализацию подакцизных товаров и не является плательщиком акцизов, предоставление же заемщиком недостоверных сведений не относится к предмету банковской гарантии, и не может служить основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды пришли к выводу, что ответчиком был пропущен срок исковой давности по встречному иску, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, банковская гарантия была предоставлена 27.04.2015, соответственно срок исковой давности истек 27.04.2016, при этом, судом апелляционной инстанции был отклонен, как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о том, что срок исковой давности начал течь со дня получения финансового мониторинга деятельности принципала - 16.10.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии) финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.
В силу действующей арбитражной судебной практики одновременность (совокупность) таких действий как производство и реализация подакцизных товаров по смыслу названного Закона презюмируется. Именно такие субъекты согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации (статья 182) являются плательщиками акцизов.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)