Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.09.2015 года, которым постановлено:
Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с П.И.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с 07.08.2014 года по 14.01.2015 года в размере <...> руб. и <...> руб. в счет уплаты госпошлины.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) обратилось в суд с иском к П.И.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. В соответствии с условиями договора П.И.Б. были предоставлены денежные средства, обязанность по возврату которых и оплате процентов за пользование ими ответчиком не исполнена. Просил взыскать образовавшуюся задолженность в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Банка участие не принимал.
П.И.Б. признал исковые требования в размере <...> рублей, с остальной частью иска не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.И.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе обращает внимание, что единый документ при заключении договора не составлялся, тарифы и условия банка содержатся в иных документах и не были согласованы с ответчиком. П.И.Б. не располагал полной информацией о кредитном договоре. Утверждает, что со стороны Банка имело место навязывание приобретения услуг. Полагает необоснованным увеличение в одностороннем порядке лимита по карте. Не согласен с тем, что по кредитной карте имеется задолженность, поскольку денежные средства им вносились, представители Банка уклонялись от решения возникших разногласий. Текст заявления-анкеты оформлен шрифтом, затрудняющим его визуальное восприятие, что не позволило потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.
Считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <...> рублей.
АО "Тинькофф Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом 14.07.2010 года П.И.Б. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с заявлением на оформление кредитной карты. При подписании заявления П.И.Б. был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы Банка, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении. Указанные Условия и Тарифы о кредитных картах являются неотъемлемой частью Договора кредитной карты с лимитом задолженности.
На основании данного заявления Банк заключил с П.И.Б. договор кредитной карты N <...>, то есть совершил акцепт (принятие оферты клиента). Акцептировав оферту, Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств. Ответчик неоднократно нарушал условия Договора о карте по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком клиенту на дату окончательного расчетного периода. Требования, указанные в заключительном счете-выписке, ответчиком исполнены не были.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" и возлагая на П.И.Б. обязанность по погашению перед Банком задолженности по договору, включая взыскание суммы основного долга, процентов по договору, неустойки в общей сумме <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен договор путем акцептования Банком оферты ответчика о заключении договора о кредитной карте "Тинькофф Кредитные Системы" Банк. Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк выполнил, выпустил на имя П.И.Б. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которой ответчик воспользовался, активировав ее.
При заключении договора П.И.Б. принял на себя права и обязанности, определенные этим договором о кредитной карте, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах Банка, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Условиями и Тарифами, счетами-выписками Банка.
Условия пользования кредитной картой на момент подписания заявления были ответчику известны, в дальнейшем условия договора сторонами по нему не оспаривались. При таких обстоятельствах, с учетом положений договора и требований ст. 810 ГК РФ, судом правильно удовлетворены исковые требования Банка.
Вопреки доводам жалобы, отраженная в Заявлении, в Условиях и Тарифах Банка по кредитованию информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия Договора кредитной карты, предусмотренные действующим законодательством.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении АО "Тинькофф Банк" действий, нарушающих права П.И.Б. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Оспаривая решение суда, П.И.Б. выражает несогласие с размером задолженности перед Банком, утверждая, что его долг составляет меньшую сумму, поскольку истцом начислены завышенные пени и штрафные санкции. Считает, что платежи производились своевременно, оснований для применения штрафных санкций не имелось.
Указанные доводы ответчика на существо принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене.
Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по договору кредитной карты.
С учетом того, что сумма требований истца в части пени за ненадлежащее исполнение обязательств заявлена в разумных пределах, доводы жалобы о снижении штрафных санкций не могут быть приняты во внимание. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер собственно неустойки составил <...> руб., то есть менее, чем проценты по условиям договора за период допускавшейся просрочки исполнения, данную сумму нельзя рассматривать как чрезмерно большую по отношению к размеру обязательства в целом и периоду просрочки.
Доводы жалобы ответчика о неправомерном изменении в одностороннем порядке лимита задолженности также являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2.5 Общих условий Банк предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.
Кроме того, снятие денежных средств, в пределах установленного лимита кредитования является добровольным волеизъявлением заемщика. Из материалов дела усматривается, что П.И.Б. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на использование банком при составлении документов кредитного договора мелкого шрифта, чем нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации.
Между тем, в материалы дела представлены заявление-анкета, условия кредитования, текст которых различим и понятен.
Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения долговых обязательств, поскольку П.И.Б. не был лишен возможности обратиться в банк с просьбой выдать договор с увеличением шрифта, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо претензий, в том числе о не читаемости и мелком шрифте текста договора заемщик не предъявлял ни при заключении договора кредитной карты, ни в дальнейшем, подписав договор без каких-либо оговорок.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.И.Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.09.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-603/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-603
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.09.2015 года, которым постановлено:
Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с П.И.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с 07.08.2014 года по 14.01.2015 года в размере <...> руб. и <...> руб. в счет уплаты госпошлины.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) обратилось в суд с иском к П.И.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. В соответствии с условиями договора П.И.Б. были предоставлены денежные средства, обязанность по возврату которых и оплате процентов за пользование ими ответчиком не исполнена. Просил взыскать образовавшуюся задолженность в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Банка участие не принимал.
П.И.Б. признал исковые требования в размере <...> рублей, с остальной частью иска не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.И.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе обращает внимание, что единый документ при заключении договора не составлялся, тарифы и условия банка содержатся в иных документах и не были согласованы с ответчиком. П.И.Б. не располагал полной информацией о кредитном договоре. Утверждает, что со стороны Банка имело место навязывание приобретения услуг. Полагает необоснованным увеличение в одностороннем порядке лимита по карте. Не согласен с тем, что по кредитной карте имеется задолженность, поскольку денежные средства им вносились, представители Банка уклонялись от решения возникших разногласий. Текст заявления-анкеты оформлен шрифтом, затрудняющим его визуальное восприятие, что не позволило потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.
Считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <...> рублей.
АО "Тинькофф Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом 14.07.2010 года П.И.Б. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с заявлением на оформление кредитной карты. При подписании заявления П.И.Б. был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы Банка, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении. Указанные Условия и Тарифы о кредитных картах являются неотъемлемой частью Договора кредитной карты с лимитом задолженности.
На основании данного заявления Банк заключил с П.И.Б. договор кредитной карты N <...>, то есть совершил акцепт (принятие оферты клиента). Акцептировав оферту, Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств. Ответчик неоднократно нарушал условия Договора о карте по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком клиенту на дату окончательного расчетного периода. Требования, указанные в заключительном счете-выписке, ответчиком исполнены не были.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" и возлагая на П.И.Б. обязанность по погашению перед Банком задолженности по договору, включая взыскание суммы основного долга, процентов по договору, неустойки в общей сумме <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен договор путем акцептования Банком оферты ответчика о заключении договора о кредитной карте "Тинькофф Кредитные Системы" Банк. Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк выполнил, выпустил на имя П.И.Б. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которой ответчик воспользовался, активировав ее.
При заключении договора П.И.Б. принял на себя права и обязанности, определенные этим договором о кредитной карте, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах Банка, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Условиями и Тарифами, счетами-выписками Банка.
Условия пользования кредитной картой на момент подписания заявления были ответчику известны, в дальнейшем условия договора сторонами по нему не оспаривались. При таких обстоятельствах, с учетом положений договора и требований ст. 810 ГК РФ, судом правильно удовлетворены исковые требования Банка.
Вопреки доводам жалобы, отраженная в Заявлении, в Условиях и Тарифах Банка по кредитованию информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия Договора кредитной карты, предусмотренные действующим законодательством.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении АО "Тинькофф Банк" действий, нарушающих права П.И.Б. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Оспаривая решение суда, П.И.Б. выражает несогласие с размером задолженности перед Банком, утверждая, что его долг составляет меньшую сумму, поскольку истцом начислены завышенные пени и штрафные санкции. Считает, что платежи производились своевременно, оснований для применения штрафных санкций не имелось.
Указанные доводы ответчика на существо принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене.
Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по договору кредитной карты.
С учетом того, что сумма требований истца в части пени за ненадлежащее исполнение обязательств заявлена в разумных пределах, доводы жалобы о снижении штрафных санкций не могут быть приняты во внимание. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер собственно неустойки составил <...> руб., то есть менее, чем проценты по условиям договора за период допускавшейся просрочки исполнения, данную сумму нельзя рассматривать как чрезмерно большую по отношению к размеру обязательства в целом и периоду просрочки.
Доводы жалобы ответчика о неправомерном изменении в одностороннем порядке лимита задолженности также являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2.5 Общих условий Банк предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.
Кроме того, снятие денежных средств, в пределах установленного лимита кредитования является добровольным волеизъявлением заемщика. Из материалов дела усматривается, что П.И.Б. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на использование банком при составлении документов кредитного договора мелкого шрифта, чем нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации.
Между тем, в материалы дела представлены заявление-анкета, условия кредитования, текст которых различим и понятен.
Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения долговых обязательств, поскольку П.И.Б. не был лишен возможности обратиться в банк с просьбой выдать договор с увеличением шрифта, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо претензий, в том числе о не читаемости и мелком шрифте текста договора заемщик не предъявлял ни при заключении договора кредитной карты, ни в дальнейшем, подписав договор без каких-либо оговорок.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.И.Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.09.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)