Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Ляпин В.И. дов. от 28.02.2017 N 01/237
от ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" - Черджиев Р.В. - конкурсный управляющий на основании решения от 14.04.2017
от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" - Тихонов М.С. дов. от 01.06.2017, Скорюпина И.С. дов. 01.06.2017
рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника",
на определение от 23 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 23 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках
дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные
Системы",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 принято заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Микроника" (ИНН/ОГРН 7719720561/1097746166430) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вольта Вторичные Системы" (ИНН/ОГРН 7718975479/1147746357450), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника Закрытого акционерного общества "Вольта Вторичные Системы", временным управляющим утвержден Лопатенко Александр Сергеевич.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.
В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2016 поступило требование ПАО Банка "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, включено требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 843 094 169,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы".
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НПО "Микроника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Кассатор указывает, что ничтожность заключенных договоров поручительства N 3446-12/П. 1 от 27.09.2012, N 3447-12/П. 1 от 27.09.2012, N 3446-12/П. 2 от 27.09.2012, N 3447-12/П. 2 от 27.09.2012 ввиду неплатежеспособности должника на момент заключения договоров, отсутствие экономических интересов в заключении договоров поручительства, неадекватное соотношение размера поручительства и чистых активов должника.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не были указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО "НПО "Микроника", в том числе и о злоупотреблении правом, недобросовестности банка и должника при заключении договоров поручительства.
От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
От конкурсного управляющего ЗАО "Вольта Вторичные Системы" Черджиева Р.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим ЗАО "Вольта Вторичные Системы" Черджиевым Р.В. отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Представитель ООО "НПО "Микроника" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходил из того, что требование надлежаще подтверждено договорами о возобновляемом кредите N 3446-12/ВК от 27.09.2012 г., N 3447-12/ВК от 27.09.2012 г., дополнительными соглашениями к ним, расчетом задолженности по кредитным договорам, договорами поручительства N 3446-12/П. 3 от 17.04.2014 г. и N 3447-12/П. 3 от 17.04.2014 г., требованиями об истребовании кредита.
В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как установлено судами, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения были опубликованы 16.07.2016. Следовательно, реестр требований кредиторов ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" был закрыт 15.08.2016. Требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2016.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы должника и конкурсного кредитора, суды указали, что отсутствуют признаки ничтожности договоров поручительства, которые заключались в целях обеспечения кредитных договоров между банком и заемщиком, что является обычной практикой, направленной на поддержание качества кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.
В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Кроме того, апелляционный суд также правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о злоупотреблении правом и причинения вреда кредиторам и должнику в результате заключения договоров поручительства, равно как и не доказано посягание на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц при заключении указанных договоров.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-7585/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф05-6892/2017 ПО ДЕЛУ N А40-7585/16
Требование: О включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А40-7585/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Ляпин В.И. дов. от 28.02.2017 N 01/237
от ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" - Черджиев Р.В. - конкурсный управляющий на основании решения от 14.04.2017
от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" - Тихонов М.С. дов. от 01.06.2017, Скорюпина И.С. дов. 01.06.2017
рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника",
на определение от 23 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 23 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках
дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные
Системы",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 принято заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Микроника" (ИНН/ОГРН 7719720561/1097746166430) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вольта Вторичные Системы" (ИНН/ОГРН 7718975479/1147746357450), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника Закрытого акционерного общества "Вольта Вторичные Системы", временным управляющим утвержден Лопатенко Александр Сергеевич.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.
В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2016 поступило требование ПАО Банка "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, включено требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 843 094 169,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы".
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НПО "Микроника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Кассатор указывает, что ничтожность заключенных договоров поручительства N 3446-12/П. 1 от 27.09.2012, N 3447-12/П. 1 от 27.09.2012, N 3446-12/П. 2 от 27.09.2012, N 3447-12/П. 2 от 27.09.2012 ввиду неплатежеспособности должника на момент заключения договоров, отсутствие экономических интересов в заключении договоров поручительства, неадекватное соотношение размера поручительства и чистых активов должника.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не были указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО "НПО "Микроника", в том числе и о злоупотреблении правом, недобросовестности банка и должника при заключении договоров поручительства.
От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
От конкурсного управляющего ЗАО "Вольта Вторичные Системы" Черджиева Р.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим ЗАО "Вольта Вторичные Системы" Черджиевым Р.В. отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Представитель ООО "НПО "Микроника" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходил из того, что требование надлежаще подтверждено договорами о возобновляемом кредите N 3446-12/ВК от 27.09.2012 г., N 3447-12/ВК от 27.09.2012 г., дополнительными соглашениями к ним, расчетом задолженности по кредитным договорам, договорами поручительства N 3446-12/П. 3 от 17.04.2014 г. и N 3447-12/П. 3 от 17.04.2014 г., требованиями об истребовании кредита.
В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как установлено судами, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения были опубликованы 16.07.2016. Следовательно, реестр требований кредиторов ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" был закрыт 15.08.2016. Требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2016.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы должника и конкурсного кредитора, суды указали, что отсутствуют признаки ничтожности договоров поручительства, которые заключались в целях обеспечения кредитных договоров между банком и заемщиком, что является обычной практикой, направленной на поддержание качества кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.
В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Кроме того, апелляционный суд также правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о злоупотреблении правом и причинения вреда кредиторам и должнику в результате заключения договоров поручительства, равно как и не доказано посягание на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц при заключении указанных договоров.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-7585/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)