Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - ГК "АСВ" об оспаривании сделки должника
по делу N А40-168723/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой
о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН - 1027739077200, ИНН - 7726016846)
конкурсный управляющий АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - ГК "АСВ"
третьи лица - Акимов Д.А., Косов И.Ю.
при участии в судебном заседании:
от ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" - Ивашин Е.А., дов. от 09.01.2017,
от конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - ГК "АСВ" - Косаков В.А., дов. от 17.02.2016,
от конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - ГК "АСВ" - Немцева Я.А., дов. от 17.07.2017
установил:
Решением суда от 19.10.2015 должник АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - по списанию АКБ "ЕВРОМЕТ" 20.08.2015, 21.08.2015 с расчетных счетов ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" (ОГРН 1055011116577, ИНН 5077018578) денежных средств в размере 3 870 260 долларов США в счет погашения задолженности по Кредитным договорам N К-1951.1 от 07.04.2014, К-1951.2 от 21.04.2014, К-1951.3 от К-1951.4 от 13.05.2014, К-1951.5 от 15.05.2014, К-1951.6 от 23.05.2014, К-1951.7 от 23.05.2014, К-1951.8 от 11.06.2014, К-1951.9 от 16.06.2014, денежных средств в размере 51 114 401,52 рублей в счет погашения задолженности по Кредитным договорам N К-2059 от К-2060 от 11.02.2015; а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" перед АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) по кредитному договору N К-1951.1 от 07.04.2014 - 330 000 долларов США (основной долг), 2 712,33 долларов США (проценты по кредиту);по кредитному договору N К-1951.2 от 21.04.2014 - 1 267 869,24 долларов США (основной долг), 29 129,26 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-1951.3 от 22.04.2014 - 1 000 000 долларов США (основной долг), 25 767,13 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-1951.4 от 13.05.2014 - 12 534,24 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-1951.5 от 15.05.2014 - 5 013,70 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-1951.6 от 23.05.2014 - 830 286.54 долларов США (основной долг), 6 824,27 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-1951.7 от 23.05.2014 - 25 068,50 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-1951.8 от 11.06.2014 - 27 575,34 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-1951.9 от 16.06.2014 - 300 000 долларов США (основной долг), 7 479,45 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-2059 от 28.01.2015 - 50 000 000 рублей (основной долг), 465 753,42 рублей (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-2060 от 11.02.2015 - 648 648,10 рублей (проценты по кредиту); восстановлении задолженности АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) перед ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" в размере 3 870 260,00 долларов США, 51 114 401,52 рублей, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ТИАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 не имеется.
Судом установлено, что Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2268 у АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) с 27.08.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2269 назначена временная администрация по управлению АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО).
Спорные сделки были совершены 20.08.2015 и 21.08.2015, то есть в течение одного месяца (а именно, за 7 дней) до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).
В данном случае оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывает, что спорные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Суд счел доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок.
В соответствии с выпиской по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", выпиской по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", представленными в материалы дела, у АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) имеются неисполненные обязательства с 17.08.2015, в том числе обязательства перед ООО "Кабель Торг" на сумму 18 560 308,71 рублей по платежному поручению N 114 от 17.08.2015 и на сумму 18 221 059,22 рублей по платежному поручению N 115 от 18.08.2015, перед ООО "ПарАвКо" на сумму 1 599 600 рублей по платежному поручению N 65 от 17.08.2015, перед ООО "ОблТоргУниверсал" на сумму 19 000 000 рублей по платежному поручению N 42 от 18.08.2015. В дальнейшем требования указанных организаций в данном размере включены в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) по состоянию на 12.01.2016 г.
Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии иных платежных поручений, не исполненных Банком и отраженных по счету N 30223 и в последующем по счету N 47418, с отметками Банка об их принятии не позднее 18.08.2015.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", поскольку они опровергаются материалами дела. Суд указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами.
П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Ответчиком достаточных доказательств совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности не представлено.
Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Материалами дела подтверждено, что АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве материально-правового обоснования заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на положения п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
Исследование судом в рамках данного обособленного спора вопроса об осведомленности ответчика о наличии у Банка признаков неплатежеспособности действующим законодательством не предусмотрено.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 года по делу N А40-168723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 09АП-20716/2017 ПО ДЕЛУ N А40-168723/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 09АП-20716/2017
Дело N А40-168723/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - ГК "АСВ" об оспаривании сделки должника
по делу N А40-168723/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой
о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН - 1027739077200, ИНН - 7726016846)
конкурсный управляющий АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - ГК "АСВ"
третьи лица - Акимов Д.А., Косов И.Ю.
при участии в судебном заседании:
от ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" - Ивашин Е.А., дов. от 09.01.2017,
от конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - ГК "АСВ" - Косаков В.А., дов. от 17.02.2016,
от конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - ГК "АСВ" - Немцева Я.А., дов. от 17.07.2017
установил:
Решением суда от 19.10.2015 должник АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - по списанию АКБ "ЕВРОМЕТ" 20.08.2015, 21.08.2015 с расчетных счетов ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" (ОГРН 1055011116577, ИНН 5077018578) денежных средств в размере 3 870 260 долларов США в счет погашения задолженности по Кредитным договорам N К-1951.1 от 07.04.2014, К-1951.2 от 21.04.2014, К-1951.3 от К-1951.4 от 13.05.2014, К-1951.5 от 15.05.2014, К-1951.6 от 23.05.2014, К-1951.7 от 23.05.2014, К-1951.8 от 11.06.2014, К-1951.9 от 16.06.2014, денежных средств в размере 51 114 401,52 рублей в счет погашения задолженности по Кредитным договорам N К-2059 от К-2060 от 11.02.2015; а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" перед АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) по кредитному договору N К-1951.1 от 07.04.2014 - 330 000 долларов США (основной долг), 2 712,33 долларов США (проценты по кредиту);по кредитному договору N К-1951.2 от 21.04.2014 - 1 267 869,24 долларов США (основной долг), 29 129,26 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-1951.3 от 22.04.2014 - 1 000 000 долларов США (основной долг), 25 767,13 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-1951.4 от 13.05.2014 - 12 534,24 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-1951.5 от 15.05.2014 - 5 013,70 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-1951.6 от 23.05.2014 - 830 286.54 долларов США (основной долг), 6 824,27 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-1951.7 от 23.05.2014 - 25 068,50 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-1951.8 от 11.06.2014 - 27 575,34 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-1951.9 от 16.06.2014 - 300 000 долларов США (основной долг), 7 479,45 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-2059 от 28.01.2015 - 50 000 000 рублей (основной долг), 465 753,42 рублей (проценты по кредиту); по кредитному договору N К-2060 от 11.02.2015 - 648 648,10 рублей (проценты по кредиту); восстановлении задолженности АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) перед ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" в размере 3 870 260,00 долларов США, 51 114 401,52 рублей, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ТИАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 не имеется.
Судом установлено, что Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2268 у АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) с 27.08.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2269 назначена временная администрация по управлению АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО).
Спорные сделки были совершены 20.08.2015 и 21.08.2015, то есть в течение одного месяца (а именно, за 7 дней) до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).
В данном случае оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывает, что спорные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Суд счел доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок.
В соответствии с выпиской по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", выпиской по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", представленными в материалы дела, у АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) имеются неисполненные обязательства с 17.08.2015, в том числе обязательства перед ООО "Кабель Торг" на сумму 18 560 308,71 рублей по платежному поручению N 114 от 17.08.2015 и на сумму 18 221 059,22 рублей по платежному поручению N 115 от 18.08.2015, перед ООО "ПарАвКо" на сумму 1 599 600 рублей по платежному поручению N 65 от 17.08.2015, перед ООО "ОблТоргУниверсал" на сумму 19 000 000 рублей по платежному поручению N 42 от 18.08.2015. В дальнейшем требования указанных организаций в данном размере включены в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) по состоянию на 12.01.2016 г.
Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии иных платежных поручений, не исполненных Банком и отраженных по счету N 30223 и в последующем по счету N 47418, с отметками Банка об их принятии не позднее 18.08.2015.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", поскольку они опровергаются материалами дела. Суд указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами.
П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Ответчиком достаточных доказательств совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности не представлено.
Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Материалами дела подтверждено, что АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве материально-правового обоснования заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на положения п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
Исследование судом в рамках данного обособленного спора вопроса об осведомленности ответчика о наличии у Банка признаков неплатежеспособности действующим законодательством не предусмотрено.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 года по делу N А40-168723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)