Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнноПласт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-41604/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "ИнноПласт" (ОГРН 1137154025084)
к ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
третье лицо - ООО СК "Согласие",
о признании договора лизинга расторгнутым, о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васьковский М.М. по доверенности от 12.08.2017;
- от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "ИнноПласт" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ВЭБ-лизинг" о признании договора лизинга расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 141 733 руб. 84 коп., возникшим в связи с расторжением договора финансовой аренды от 07.06.2016 N Р16-10818-ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 456 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением ООО "ИнноПласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 между ООО "ИнноПласт" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N Р16-10818-ДЛ, в соответствии с которым ответчиком по договору купли-продажи от 07.06.2016 N Р16-10818-ДКП приобретен в собственность у ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" и передан по акту приема-передачи к договору N Р16-10818-ДЛ истцу во временное владение и пользование за плату автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN JTMCV02JX04187678 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Одновременно с заключением вышеуказанного договора лизинга, был заключен договор страхования транспортного средства являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) Серия 0003340 N 200525203 от 16.06.2016. В соответствии с которым предмет лизинга автомобиль Тойота Land Cruiser 200 г/н А 183 ММ 777 застрахован по рискам "Угон", "Конструктивная гибель", "Ущерб", страховая сумма составила 4 750 000 руб.
В период с 20 часов 30 минут 29 июля 2016 года по 8 часов 45 минут 9 августа 2016 года, неустановленное лицо, совершило хищение ТС автомобиля Тойота Land Cruiser 200 г/н А 183 ММ 777.
По данному факту было возбуждено уголовное дело N 11601450610000776, в соответствии с которым, ОАО "ВЭБ-лизинг" приняло решение о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и направило соответствующее письмо ООО "ИННО ПЛАСТ" указав, что с учетом будущих платежей и выкупного платежа на 08.05.2019, сумма представленная к доплате составляет 6 059 914 руб. 21 коп.
На основании предполагаемого страхового случая по риску "Хищение", ООО "Инно Пласт" предоставило ООО СК "Согласие" весь пакет документов, необходимых для признания страхового события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.
В соответствии с платежным поручением от 25.10.2016 N 265358, ООО СК "Согласие" выплатило ОАО "ВЭБ-лизинг" сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 4 750 000 руб.
Истец полагает, что на стороне АО "ВЭБ-Лизинг" имеется неосновательное обогащение в размере 1 159 443 руб. 13 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям договора лизинга, условиям соглашения о расторжении договора лизинга.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в иске, апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Таким образом, в силу ст. ст. 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 669 Гражданского кодекса РФ, лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью предмета лизинга.
Пунктом 4.16 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.
Общими условиями договора лизинга от 07.06.2016 N Р16-10818-ДЛ предусмотрена ответственность лизингополучателя даже в случае отсутствия его вины в утрате предмета лизинга (п. п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2 Общих условий договора лизинга).
В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей, в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования, и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется на расчетный счет лизингодателя.
Согласно п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. Аналогичное условие предусмотрено и договором страхования предмета лизинга.
Пунктом 4.6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что в случае, если событие признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно п. 4.6 Общих условий договора лизинга, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.
В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в договоре стороны согласовали срок возврата денежных средств лизингополучателю.
Стороны при заключении договора лизинга согласовали в качестве существенного условия п. 2.1.3 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым лизингодатель обязан при расторжении настоящего договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу (поставщику), за вычетом документально обоснованных расходов и убытков лизингодателя. В случае расторжения договора лизинга по всем иным основаниям, уплаченные лизингополучателем платежи (в том числе авансовые) не возвращаются.
При таких обстоятельствах, в договоре прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения (п. п. 4.6, 4.6.1 Общих условий лизинга).
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что договор прекратился не по воле лизингодателя, а вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование, согласно расчету, на стороне лизингодателя возник убыток в размере 1 309 914 руб. 21 коп., что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-41604/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 09АП-51522/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41604/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 09АП-51522/2017-ГК
Дело N А40-41604/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнноПласт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-41604/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "ИнноПласт" (ОГРН 1137154025084)
к ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
третье лицо - ООО СК "Согласие",
о признании договора лизинга расторгнутым, о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васьковский М.М. по доверенности от 12.08.2017;
- от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "ИнноПласт" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ВЭБ-лизинг" о признании договора лизинга расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 141 733 руб. 84 коп., возникшим в связи с расторжением договора финансовой аренды от 07.06.2016 N Р16-10818-ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 456 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением ООО "ИнноПласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 между ООО "ИнноПласт" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N Р16-10818-ДЛ, в соответствии с которым ответчиком по договору купли-продажи от 07.06.2016 N Р16-10818-ДКП приобретен в собственность у ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" и передан по акту приема-передачи к договору N Р16-10818-ДЛ истцу во временное владение и пользование за плату автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN JTMCV02JX04187678 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Одновременно с заключением вышеуказанного договора лизинга, был заключен договор страхования транспортного средства являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) Серия 0003340 N 200525203 от 16.06.2016. В соответствии с которым предмет лизинга автомобиль Тойота Land Cruiser 200 г/н А 183 ММ 777 застрахован по рискам "Угон", "Конструктивная гибель", "Ущерб", страховая сумма составила 4 750 000 руб.
В период с 20 часов 30 минут 29 июля 2016 года по 8 часов 45 минут 9 августа 2016 года, неустановленное лицо, совершило хищение ТС автомобиля Тойота Land Cruiser 200 г/н А 183 ММ 777.
По данному факту было возбуждено уголовное дело N 11601450610000776, в соответствии с которым, ОАО "ВЭБ-лизинг" приняло решение о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и направило соответствующее письмо ООО "ИННО ПЛАСТ" указав, что с учетом будущих платежей и выкупного платежа на 08.05.2019, сумма представленная к доплате составляет 6 059 914 руб. 21 коп.
На основании предполагаемого страхового случая по риску "Хищение", ООО "Инно Пласт" предоставило ООО СК "Согласие" весь пакет документов, необходимых для признания страхового события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.
В соответствии с платежным поручением от 25.10.2016 N 265358, ООО СК "Согласие" выплатило ОАО "ВЭБ-лизинг" сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 4 750 000 руб.
Истец полагает, что на стороне АО "ВЭБ-Лизинг" имеется неосновательное обогащение в размере 1 159 443 руб. 13 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям договора лизинга, условиям соглашения о расторжении договора лизинга.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в иске, апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Таким образом, в силу ст. ст. 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 669 Гражданского кодекса РФ, лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью предмета лизинга.
Пунктом 4.16 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.
Общими условиями договора лизинга от 07.06.2016 N Р16-10818-ДЛ предусмотрена ответственность лизингополучателя даже в случае отсутствия его вины в утрате предмета лизинга (п. п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2 Общих условий договора лизинга).
В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей, в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования, и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется на расчетный счет лизингодателя.
Согласно п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. Аналогичное условие предусмотрено и договором страхования предмета лизинга.
Пунктом 4.6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что в случае, если событие признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно п. 4.6 Общих условий договора лизинга, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.
В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в договоре стороны согласовали срок возврата денежных средств лизингополучателю.
Стороны при заключении договора лизинга согласовали в качестве существенного условия п. 2.1.3 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым лизингодатель обязан при расторжении настоящего договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу (поставщику), за вычетом документально обоснованных расходов и убытков лизингодателя. В случае расторжения договора лизинга по всем иным основаниям, уплаченные лизингополучателем платежи (в том числе авансовые) не возвращаются.
При таких обстоятельствах, в договоре прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения (п. п. 4.6, 4.6.1 Общих условий лизинга).
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что договор прекратился не по воле лизингодателя, а вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование, согласно расчету, на стороне лизингодателя возник убыток в размере 1 309 914 руб. 21 коп., что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-41604/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)