Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Григорьевой Н.Л. по доверенности от 15.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-12665/2015 (судья Гуляева И.С.),
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786; ИНН 7705039183; место нахождения: 115184, Москва, пер. Руновский, д. 6, стр. 2; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Центр" (ОГРН 1102901006955; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 1, оф. 1; далее - Общество) об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге от 24.10.2012 N 95/ДЗ-2 в обеспечение исполнения денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Артель-строй" по кредитному договору от 24.10.2012 N 95/КДР-2: мачта МК-143-07 для МКГ-25 с оголовком присоединения мачты к стреле, год выпуска 2012, заводской N 17, стоимость в оценке сторон 1 377 000 руб.; дизель-молот, модель D 19-42, год выпуска - 2012, заводской N 290, стоимость в оценке сторон 1 440 500 руб.
Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артель-строй".
Определением от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Архтрансавто" (далее - Предприятие), протокольным определением от 15.01.2016 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, гарантия интересов залогодержателя закреплена в статьях 346, 351 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых право залога сохраняется при переходе права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, изъятия, предусмотренные в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имели место ввиду того, что залогодатель и новый собственник имущества - Предприятие являются аффилированными лицами, поскольку согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.01.2016 учредителем (участником) этих обществ с 15.08.2014 является Пославский Константин Евгеньевич, то есть до подписания акта приема-передачи лизингового имущества (18.09.2015), данные организации знали, что спорное имущество находится в залоге.
В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2012 Общество (покупатель), общество ограниченной ответственностью "Артель-строй" (продавец) и Предприятие (лизингополучатель) заключили договор поставки N П-01/07-2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в городе Архангельске мачту МК-143-07 в количестве 1 единицы и дизель-молот, модель D 19-42 (производство Китай) в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В Приложении N 1 к договору поставки сторонами согласована спецификация на приобретаемую технику и указана стоимость каждой единицы техники, в том числе мачта - 3 250 000 руб., дизель-молот - 3 400 000 руб.
В пункте 1.4 договора поставки указано, что техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 03.07.2012 N 01/07-2012.
Также 03.07.2012 Общество (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 01/07-2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем мачту МК-143-07 в количестве 1 единицы и дизель-молот, модель D 19-42 (производство Китай) в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение N 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика - общество с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (поставщик) в соответствии с договором поставки от 03.07.2012 N П-01/07-2012 и представляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3 договора лизинга).
Согласно пункту 2.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 750 424 руб. 84 коп. в том числе НДС 1 182 268 руб. 20 коп.
В Приложении N 1 к договору лизинга сторонами согласован график платежей за лизинг имущества, в соответствии с которым лизинговые платежи должны были уплачиваться ежемесячно в период с сентября 2012 года по август 2015 года.
По акту передачи имущества 04.09.2012 по договору лизинга Общество передало Предприятию имущество в лизинг.
Пунктом 1.4 договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга или досрочно, имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором.
Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (заемщик) 24.10.2012 заключили кредитный договор N 95/КДР, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сумма кредита составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1 кредитного договора).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор о залоге N 95/ДЗ-2. В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге залогодатель передал в залог залогодержателю основные средства (автотранспорт, специальная техника) залоговой стоимостью 2 817 500 руб. Перечень и оценка указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 1.3 договора о залоге залог передан в обеспечение исполнения денежных обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору от 24.10.2012 N 95/КДР. При неисполнении заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по указанному договору залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования к залогодателю из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает указанные требования в том объеме, какой они имеют на момент удовлетворения, включая обязательства возврата кредита, уплаты процентов по нему и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, но, не ограничиваясь ими.
В Приложении N 1 к договору залога приведен перечень заложенного имущества: мачта МК-143-07 для МКГ-25 с оголовком присоединения мачты к стреле, год выпуска 2012, заводской N 17, стоимость в оценке сторон 1 377 000 руб.; дизель-молот, модель D 19-42, год выпуска - 2012, заводской N 290, стоимость в оценке сторон 1 440 500 руб.
В дальнейшем, определением суда от 27.08.2014 по делу N А05-9544/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 17.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 4 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-88500/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Общество с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" кредитные средства и проценты за пользование кредитом Банку не уплатило, в связи с чем последний обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2014 по делу N А05-9544/2014 признаны обоснованными требования Банка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" в размере 5 426 639 руб. 74 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга, 389 651 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 36 988 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.09.2014.
Общество (лизингодатель) и Предприятие 18.09.2015 подписали акт приема-передачи имущества к договору лизинга. В соответствии с актом Предприятию в связи с полным выполнением им обязательств по договору лизинга перешло право собственности на имущество: мачта МК-143-07 для МКГ-25 с оголовком присоединения мачты к стреле, год выпуска 2012, заводской N 17 (производство общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский ремонтный завод", Россия); дизель-молот, модель D 19-42, год выпуска - 2012, заводской N 290 (производство Китай).
Факт исполнения Предприятием обязательств по уплате лизинговых платежей в сумме 7 750 424 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Банк 13.10.2015 обратился к Обществу с письмом, в котором уведомил его об обращении взыскания на имущество, переданное в залог Банку.
Ссылаясь на отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом и положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым решением.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно указанным разъяснениям к отношениям по обращению взыскания на заложенное имущество применим институт добросовестности приобретения имущества (статья 302 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 354 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор лизинга заключен ранее договора залога и Банк достоверно знал о том, что заложенное имущество обременено правами арендатора - Предприятия в соответствии с договором лизинга от 03.07.2012 N 01/07-2012 (пункт 1.4 договора залога); Предприятие не являлось стороной договора залога и как у стороны договора лизинга у него не было оснований для отказа от исполнения договора лизинга, поэтому ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору лизинга, в том числе и после заключения договора залога на это имущество.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Аргумент апеллянта об аффилированности лиц не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку Банком во исполнение определения суда от 25.04.2016 не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-12665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-12665/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А05-12665/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Григорьевой Н.Л. по доверенности от 15.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-12665/2015 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786; ИНН 7705039183; место нахождения: 115184, Москва, пер. Руновский, д. 6, стр. 2; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Центр" (ОГРН 1102901006955; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 1, оф. 1; далее - Общество) об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге от 24.10.2012 N 95/ДЗ-2 в обеспечение исполнения денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Артель-строй" по кредитному договору от 24.10.2012 N 95/КДР-2: мачта МК-143-07 для МКГ-25 с оголовком присоединения мачты к стреле, год выпуска 2012, заводской N 17, стоимость в оценке сторон 1 377 000 руб.; дизель-молот, модель D 19-42, год выпуска - 2012, заводской N 290, стоимость в оценке сторон 1 440 500 руб.
Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артель-строй".
Определением от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Архтрансавто" (далее - Предприятие), протокольным определением от 15.01.2016 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, гарантия интересов залогодержателя закреплена в статьях 346, 351 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых право залога сохраняется при переходе права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, изъятия, предусмотренные в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имели место ввиду того, что залогодатель и новый собственник имущества - Предприятие являются аффилированными лицами, поскольку согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.01.2016 учредителем (участником) этих обществ с 15.08.2014 является Пославский Константин Евгеньевич, то есть до подписания акта приема-передачи лизингового имущества (18.09.2015), данные организации знали, что спорное имущество находится в залоге.
В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2012 Общество (покупатель), общество ограниченной ответственностью "Артель-строй" (продавец) и Предприятие (лизингополучатель) заключили договор поставки N П-01/07-2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в городе Архангельске мачту МК-143-07 в количестве 1 единицы и дизель-молот, модель D 19-42 (производство Китай) в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В Приложении N 1 к договору поставки сторонами согласована спецификация на приобретаемую технику и указана стоимость каждой единицы техники, в том числе мачта - 3 250 000 руб., дизель-молот - 3 400 000 руб.
В пункте 1.4 договора поставки указано, что техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 03.07.2012 N 01/07-2012.
Также 03.07.2012 Общество (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 01/07-2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем мачту МК-143-07 в количестве 1 единицы и дизель-молот, модель D 19-42 (производство Китай) в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение N 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика - общество с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (поставщик) в соответствии с договором поставки от 03.07.2012 N П-01/07-2012 и представляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3 договора лизинга).
Согласно пункту 2.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 750 424 руб. 84 коп. в том числе НДС 1 182 268 руб. 20 коп.
В Приложении N 1 к договору лизинга сторонами согласован график платежей за лизинг имущества, в соответствии с которым лизинговые платежи должны были уплачиваться ежемесячно в период с сентября 2012 года по август 2015 года.
По акту передачи имущества 04.09.2012 по договору лизинга Общество передало Предприятию имущество в лизинг.
Пунктом 1.4 договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга или досрочно, имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором.
Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (заемщик) 24.10.2012 заключили кредитный договор N 95/КДР, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сумма кредита составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1 кредитного договора).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор о залоге N 95/ДЗ-2. В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге залогодатель передал в залог залогодержателю основные средства (автотранспорт, специальная техника) залоговой стоимостью 2 817 500 руб. Перечень и оценка указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 1.3 договора о залоге залог передан в обеспечение исполнения денежных обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору от 24.10.2012 N 95/КДР. При неисполнении заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по указанному договору залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования к залогодателю из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает указанные требования в том объеме, какой они имеют на момент удовлетворения, включая обязательства возврата кредита, уплаты процентов по нему и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, но, не ограничиваясь ими.
В Приложении N 1 к договору залога приведен перечень заложенного имущества: мачта МК-143-07 для МКГ-25 с оголовком присоединения мачты к стреле, год выпуска 2012, заводской N 17, стоимость в оценке сторон 1 377 000 руб.; дизель-молот, модель D 19-42, год выпуска - 2012, заводской N 290, стоимость в оценке сторон 1 440 500 руб.
В дальнейшем, определением суда от 27.08.2014 по делу N А05-9544/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 17.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 4 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-88500/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Общество с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" кредитные средства и проценты за пользование кредитом Банку не уплатило, в связи с чем последний обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2014 по делу N А05-9544/2014 признаны обоснованными требования Банка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" в размере 5 426 639 руб. 74 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга, 389 651 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 36 988 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.09.2014.
Общество (лизингодатель) и Предприятие 18.09.2015 подписали акт приема-передачи имущества к договору лизинга. В соответствии с актом Предприятию в связи с полным выполнением им обязательств по договору лизинга перешло право собственности на имущество: мачта МК-143-07 для МКГ-25 с оголовком присоединения мачты к стреле, год выпуска 2012, заводской N 17 (производство общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский ремонтный завод", Россия); дизель-молот, модель D 19-42, год выпуска - 2012, заводской N 290 (производство Китай).
Факт исполнения Предприятием обязательств по уплате лизинговых платежей в сумме 7 750 424 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Банк 13.10.2015 обратился к Обществу с письмом, в котором уведомил его об обращении взыскания на имущество, переданное в залог Банку.
Ссылаясь на отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом и положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым решением.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно указанным разъяснениям к отношениям по обращению взыскания на заложенное имущество применим институт добросовестности приобретения имущества (статья 302 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 354 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор лизинга заключен ранее договора залога и Банк достоверно знал о том, что заложенное имущество обременено правами арендатора - Предприятия в соответствии с договором лизинга от 03.07.2012 N 01/07-2012 (пункт 1.4 договора залога); Предприятие не являлось стороной договора залога и как у стороны договора лизинга у него не было оснований для отказа от исполнения договора лизинга, поэтому ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору лизинга, в том числе и после заключения договора залога на это имущество.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Аргумент апеллянта об аффилированности лиц не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку Банком во исполнение определения суда от 25.04.2016 не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-12665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)