Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рабданова Г.Г.
дело поступило 25 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ф., в котором просит взыскать с ответчика по состоянию на... задолженность по кредитному договору от... в размере 1489239,41 руб., из них:
- 1304383,23 руб. - основной долг,
- 170481,21 руб. - плановые проценты за пользование кредитом,
- 11674,97 руб. - пени,
- 2 700 руб. - комиссии за коллективное страхование,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 15646,20 руб.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что... между банком и заемщиком Ф. заключен кредитный договор... на денежную сумму 1500000 руб. под...% годовых сроком действия по.... Истцом исполнены обязательства по предоставлению кредита..., ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.
В суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик также просила снизить размер неустойки.
Решением суда от 16.08.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1489239,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15646,20 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ф. в апелляционной жалобе просит уменьшить размер процентов, пени и комиссии за коллективное страхование. Указывает, что положения ст. 333 ГК РФ могут быть распространены и на уменьшение размера процентов за пользование кредитом. Полагает, что сумма процентов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из представленного расчета не видно, каким образом рассчитаны проценты, невозможно установить правильность их начисления. Также не ясно, каким образом рассчитана комиссия за коллективное страхование, отсутствует порядок расчета комиссии в договоре. Истцом неверно рассчитаны проценты и неправомерно установлены сумма пеней, комиссия за коллективное страхование.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ф., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Д. с апелляционной жалобой не согласна, в части комиссии за коллективное страхование в размере 2700 руб. считает возможным удовлетворить, поскольку указанная сумма была ошибочно включена в расчет задолженности, ответчиком данная сумма уплачена. Довод жалобы о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку соответствующих ходатайств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При подаче иска размер неустойки истцом был снижен.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику 1500000 руб. под...% годовых сроком действия по.... Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме. Ответчик Ф. не надлежаще исполняет свои обязательства по возврату зама и уплате процентов по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного предъявления исковых требований о взыскании комиссии за коллективное страхование в размере 2700 руб. нашли свое подтверждение и признаются представителем истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части исключения из размера задолженности указанной суммы.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникшим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов по кредитному договору, не имеется.
Взысканная судом сумма неустоек соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. 333.19 НК РФ подлежат уменьшению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2017 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, снизить размер взысканной с Ф. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от... года... до 1486539,41 руб., расходы по оплате госпошлины до 15632,70 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4227/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4227
судья Рабданова Г.Г.
дело поступило 25 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ф., в котором просит взыскать с ответчика по состоянию на... задолженность по кредитному договору от... в размере 1489239,41 руб., из них:
- 1304383,23 руб. - основной долг,
- 170481,21 руб. - плановые проценты за пользование кредитом,
- 11674,97 руб. - пени,
- 2 700 руб. - комиссии за коллективное страхование,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 15646,20 руб.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что... между банком и заемщиком Ф. заключен кредитный договор... на денежную сумму 1500000 руб. под...% годовых сроком действия по.... Истцом исполнены обязательства по предоставлению кредита..., ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.
В суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик также просила снизить размер неустойки.
Решением суда от 16.08.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1489239,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15646,20 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ф. в апелляционной жалобе просит уменьшить размер процентов, пени и комиссии за коллективное страхование. Указывает, что положения ст. 333 ГК РФ могут быть распространены и на уменьшение размера процентов за пользование кредитом. Полагает, что сумма процентов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из представленного расчета не видно, каким образом рассчитаны проценты, невозможно установить правильность их начисления. Также не ясно, каким образом рассчитана комиссия за коллективное страхование, отсутствует порядок расчета комиссии в договоре. Истцом неверно рассчитаны проценты и неправомерно установлены сумма пеней, комиссия за коллективное страхование.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ф., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Д. с апелляционной жалобой не согласна, в части комиссии за коллективное страхование в размере 2700 руб. считает возможным удовлетворить, поскольку указанная сумма была ошибочно включена в расчет задолженности, ответчиком данная сумма уплачена. Довод жалобы о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку соответствующих ходатайств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При подаче иска размер неустойки истцом был снижен.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику 1500000 руб. под...% годовых сроком действия по.... Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме. Ответчик Ф. не надлежаще исполняет свои обязательства по возврату зама и уплате процентов по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного предъявления исковых требований о взыскании комиссии за коллективное страхование в размере 2700 руб. нашли свое подтверждение и признаются представителем истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части исключения из размера задолженности указанной суммы.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникшим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов по кредитному договору, не имеется.
Взысканная судом сумма неустоек соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. 333.19 НК РФ подлежат уменьшению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2017 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, снизить размер взысканной с Ф. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от... года... до 1486539,41 руб., расходы по оплате госпошлины до 15632,70 руб.
Председательствующий
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи
Е.С.ВАГАНОВА
Е.Н.ЧУПОШЕВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи
Е.С.ВАГАНОВА
Е.Н.ЧУПОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)