Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 30 октября 2017 года
Полный текст изготовлен 07 ноября 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Гонтаря В.И.
Вахитова Р.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.
при участии представителей сторон:
- от Индивидуального предпринимателя Шевчук О.П. - Сергеенко А.А., доверенность от 28.03.2016 N 82АА0420912, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
- от Общества с ограниченной ответственностью "РОНЕР" - Черноиванова Ю.И., доверенность от 27.02.2017 N 82АА0749601, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевчук Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года по делу N А83-8030/2016 (судья Шкуро В.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Шевчук Оксаны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвест Кредит Груп", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РОНЕР", Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОБАНК", Общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН КАПИТАЛ", о признании договора действительным, признании права ипотеки по договору,
решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года в удовлетворении исковых требования Индивидуального предпринимателя Шевчук Оксаны Петровны отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением Индивидуальный предприниматель Шевчук Оксана Петровна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно указано, что поскольку договора уступки права требования от 29.05.2014 и от 27.05.2016 не прошли государственную регистрацию, они не считаются заключенными.
Также, податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом ипотеки являются имущественные права.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Шевчук Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года по делу N А83-8030/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
30 октября 2017 года в судебное заседание явились представители Индивидуального предпринимателя Шевчук О.П. и Общества с ограниченной ответственностью "РОНЕР".
В судебном заседании представителем ООО "ИНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" и ООО "ГРИФОН КАПИТАЛ" было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителей, которое судом оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия указывает, что поскольку явка представителей не была признана обязательной, представитель правом подачи письменного отзыва не воспользовался.
Кроме того, срок действия доверенности Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОБАНК" на имя Ростовской Елены Константиновны, истек 26 февраля 2017 года, в силу чего заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОБАНК" об отложении судебного заседания не может считаться поданным.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "РОНЕР" возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также приобщил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы к материалам дела.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.07.2011 года между Публичным акционерным обществом коммерческий банк "ЕВРОБАНК" (Кредитор) и физическим лицом Малеевым Андреем Геннадиевичем (Заемщик) был заключен договор кредита N Н-302, в соответствии с которым Заемщику были выданы кредитные средства в сумме 2 272 000,00 гривен для инвестирования в недвижимость (помещения для отдыха, находящиеся по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, парк Мисхорский, дом. 1а) (далее - Кредитный договор) (т. 1, л.д. 63-65).
02.08.2011 года в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Ипотекодержателем (ПАО КБ "ЕВРОБАНК", Кредитор) и Ипотекодателем (Малеева Е.В., имущественный поручитель Малеева А.Г.) был заключен договор ипотеки, который удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Суляевой А.Р. и зарегистрирован в реестре под N 458 (далее - Договор ипотеки) ((т. 1, л.д. 20-22).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора ипотеки предметом ипотеки являются имущественные права Малеевой Е.В. на недвижимость, а именно: помещение для отдыха общей площадью 80 кв. м, которое находится на шестом этаже в доме с номером 1 а (один "а"), определенному в приложениях NN 2, 4 к инвестиционному договору N ИД-017-11 от 24.06.2011 года, в парке Мисхорский поселка городского типа Кореиз, г. Ялта, Автономная республика Крым.
Согласно пункту 1.2 Договора ипотеки предмет ипотеки принадлежит Ипотекодателю на основании инвестиционного договора N ИД-017-11 от 24.06.2011 года, заключенного между Ипотекодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "РОНЕР".
Договор ипотеки действует до полного выполнения условий Кредитного договора (пункт 6.3 Договора ипотеки).
29.05.2014 между ПАО КБ "ЕВРОБАНК" (Первоначальный ипотекодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРИФОН КАПИТАЛ" (Новый ипотекодержатель) заключен договор об уступке права требования (том 1 л.д. 39), по которому Новый ипотекодержатель приобретает права ипотекодержателя по Договору ипотеки (пункт 1.1).
Пунктами 1.2, 1.3 указанного договора предусмотрен переход к Новому ипотекодержателю всех прав Первоначального ипотекодержателя по Договору ипотеки, в объеме и на условиях, которые существуют на момент их перехода, в связи с переходом к нему прав требования по Кредитному договору в соответствии с договором об уступке прав требований N 1 от 29.05.2014 по нему.
Указанный договор удостоверен 29.05.2014 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Суляевой А.Р. и зарегистрирован в реестре под N 1321.
В последующем 27.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственность "ГРИФОН КАПИТАЛ" (Первоначальный ипотекодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвест Кредит Груп" (Новый ипотекодержатель) был заключен договор уступки права требования (том 1 л.д. 42), по которому Новый ипотекодержатель приобретает права ипотекодержателя по Договору ипотеки (пункт 1.1).
Согласно пунктов 1.2, 1.3 указанного договора к Новому ипотекодержателю переходят все права Первоначального ипотекодержателя по Договору ипотеки, в объеме и на условиях, которые существуют на момент их перехода, в связи с переходом к нему прав требования по Кредитному договору в соответствии с договором об уступке права требования N 27/05/16-1ВПВ от 27.05.2016 к нему.
Указанный договор также удостоверен 27.05.2016 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Суляевой А.Р. и зарегистрирован в реестре под N 789.
09.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвест Кредит Груп" (Первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шевчук Оксаной Петровной (Новый кредитор) заключен договор об уступке прав по договору ипотеки (далее - Договор уступки прав, том 1 л.д. 45-47).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки прав, Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору права по Договору ипотеки, а Новый кредитор принимает эту уступку.
Право ипотеки принадлежит Первоначальному кредитору на основании договора об уступке права требования от 27.05.2016.
Предметом ипотеки согласно пункту 1.2 Договора уступки прав являются имущественные права на недвижимость, а именно: помещение для отдыха общей площадью 80 кв. м, которое находится на шестом этаже в доме с номером 1 а (один "а"), определенному в приложениях NN 2, 4 к инвестиционному договору N ИД-017-11 от 24.06.2011 года, в парке Мисхорский поселка городского типа Кореиз, г. Ялта, Автономная республика Крым.
Пунктом 1.4 Договора уступки прав стороны предусмотрели права, которые являются предметом настоящего договора и которые отступаются Новому кредитору, в частности, это права, предусмотренные инвестиционным договором N ИД-017-11 от 24.06.2011: право выбора помещения и закрепления его за собой; право получить от Общества с ограниченной ответственностью "РОНЕР" закрепленное за ним помещение по акту приема-передачи и все необходимые документы для оформления помещения в собственность; право получения помещения в собственность.
Пунктом 7.3 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его нотариального удостоверения.
09.06.2016 податель апелляционной жалобы направил письменное требование ответчику обеспечить явку полномочного представителя к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецовой О.В. для нотариального заверения договора об уступке прав по договору ипотеки от 09.06.2016 (т. 1 л.д. 47).
Получив письменный отказ ООО "Финансовая компания "Инвест кредит групп" Индивидуальный предприниматель Шевчук Оксана Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании договора действительным, признании права ипотеки по договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре недвижимости.
В число имущества, которое может быть предметом ипотеки, включены предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 47 Закона об ипотеке предусмотрено право залогодержателя осуществить уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что спорные договора должны были пройти процедуру государственной регистрации, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования от 29.05.2014, по которому ПАО КБ "ЕВРОБАНК" уступило ООО "ГРИФОН КАПИТАЛ" права ипотекодержателя по Договору ипотеки, договор об уступке права требования от 27.05.2016, по которому уже ООО "ГРИФОН КАПИТАЛ" уступило ООО "Финансовая компания "Инвест Кредит Груп" права ипотекодержателя по Договору ипотеки, не прошли государственную регистрацию.
Также, не представлены доказательства государственной регистрации договора об уступке прав по договору ипотеки, заключенного 09.06.2016 между ООО "Финансовая компания "Инвест Кредит Груп" и индивидуальным предпринимателем Шевчук О.П.
Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации договоров уступки права требования от 29.05.2014 и 27.05.2014, эти сделки в силу положений статьи 164 ГК РФ правовых последствий для их участников и третьих лиц, в том числе и для индивидуального предпринимателя Шевчук О.П., не создают.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущественное право, переданное по указанным договорам, регистрации не подлежит не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку государственной регистрации в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрации подлежит, в том числе право на здания, объекты, сооружения, объекты незавершенного строительства, в предусмотренных законом случаях.
Относительно требования о признании договора об уступке прав по договору ипотеки от 09.06.2016 и признании за индивидуальным предпринимателем Шевчук О.П. права ипотеки (залога) на имущественные права, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Так, согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. Закрепленный в статье 12 Кодекса перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.
При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права и др.
Такой способ защиты как признание договора действительным не конкретизирован и не влечет восстановления определенных субъективных прав истца. Вопрос о действительности сделки должен являться предметом исследования по соответствующим обязательственно-правовым требованиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании за подателем апелляционной жалобы права ипотеки (залога) на имущественные права, основанного на указанном договоре, не подлежит удовлетворению, поскольку до его государственной регистрации он не считается заключенным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года по делу N А83-8030/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевчук Оксаны Петровны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 21АП-2122/2017 ПО ДЕЛУ N А83-8030/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А83-8030/2016
Резолютивная часть оглашена 30 октября 2017 года
Полный текст изготовлен 07 ноября 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Гонтаря В.И.
Вахитова Р.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.
при участии представителей сторон:
- от Индивидуального предпринимателя Шевчук О.П. - Сергеенко А.А., доверенность от 28.03.2016 N 82АА0420912, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
- от Общества с ограниченной ответственностью "РОНЕР" - Черноиванова Ю.И., доверенность от 27.02.2017 N 82АА0749601, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевчук Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года по делу N А83-8030/2016 (судья Шкуро В.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Шевчук Оксаны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвест Кредит Груп", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РОНЕР", Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОБАНК", Общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН КАПИТАЛ", о признании договора действительным, признании права ипотеки по договору,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года в удовлетворении исковых требования Индивидуального предпринимателя Шевчук Оксаны Петровны отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением Индивидуальный предприниматель Шевчук Оксана Петровна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно указано, что поскольку договора уступки права требования от 29.05.2014 и от 27.05.2016 не прошли государственную регистрацию, они не считаются заключенными.
Также, податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом ипотеки являются имущественные права.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Шевчук Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года по делу N А83-8030/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
30 октября 2017 года в судебное заседание явились представители Индивидуального предпринимателя Шевчук О.П. и Общества с ограниченной ответственностью "РОНЕР".
В судебном заседании представителем ООО "ИНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" и ООО "ГРИФОН КАПИТАЛ" было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителей, которое судом оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия указывает, что поскольку явка представителей не была признана обязательной, представитель правом подачи письменного отзыва не воспользовался.
Кроме того, срок действия доверенности Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОБАНК" на имя Ростовской Елены Константиновны, истек 26 февраля 2017 года, в силу чего заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОБАНК" об отложении судебного заседания не может считаться поданным.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "РОНЕР" возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также приобщил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы к материалам дела.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.07.2011 года между Публичным акционерным обществом коммерческий банк "ЕВРОБАНК" (Кредитор) и физическим лицом Малеевым Андреем Геннадиевичем (Заемщик) был заключен договор кредита N Н-302, в соответствии с которым Заемщику были выданы кредитные средства в сумме 2 272 000,00 гривен для инвестирования в недвижимость (помещения для отдыха, находящиеся по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, парк Мисхорский, дом. 1а) (далее - Кредитный договор) (т. 1, л.д. 63-65).
02.08.2011 года в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Ипотекодержателем (ПАО КБ "ЕВРОБАНК", Кредитор) и Ипотекодателем (Малеева Е.В., имущественный поручитель Малеева А.Г.) был заключен договор ипотеки, который удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Суляевой А.Р. и зарегистрирован в реестре под N 458 (далее - Договор ипотеки) ((т. 1, л.д. 20-22).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора ипотеки предметом ипотеки являются имущественные права Малеевой Е.В. на недвижимость, а именно: помещение для отдыха общей площадью 80 кв. м, которое находится на шестом этаже в доме с номером 1 а (один "а"), определенному в приложениях NN 2, 4 к инвестиционному договору N ИД-017-11 от 24.06.2011 года, в парке Мисхорский поселка городского типа Кореиз, г. Ялта, Автономная республика Крым.
Согласно пункту 1.2 Договора ипотеки предмет ипотеки принадлежит Ипотекодателю на основании инвестиционного договора N ИД-017-11 от 24.06.2011 года, заключенного между Ипотекодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "РОНЕР".
Договор ипотеки действует до полного выполнения условий Кредитного договора (пункт 6.3 Договора ипотеки).
29.05.2014 между ПАО КБ "ЕВРОБАНК" (Первоначальный ипотекодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРИФОН КАПИТАЛ" (Новый ипотекодержатель) заключен договор об уступке права требования (том 1 л.д. 39), по которому Новый ипотекодержатель приобретает права ипотекодержателя по Договору ипотеки (пункт 1.1).
Пунктами 1.2, 1.3 указанного договора предусмотрен переход к Новому ипотекодержателю всех прав Первоначального ипотекодержателя по Договору ипотеки, в объеме и на условиях, которые существуют на момент их перехода, в связи с переходом к нему прав требования по Кредитному договору в соответствии с договором об уступке прав требований N 1 от 29.05.2014 по нему.
Указанный договор удостоверен 29.05.2014 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Суляевой А.Р. и зарегистрирован в реестре под N 1321.
В последующем 27.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственность "ГРИФОН КАПИТАЛ" (Первоначальный ипотекодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвест Кредит Груп" (Новый ипотекодержатель) был заключен договор уступки права требования (том 1 л.д. 42), по которому Новый ипотекодержатель приобретает права ипотекодержателя по Договору ипотеки (пункт 1.1).
Согласно пунктов 1.2, 1.3 указанного договора к Новому ипотекодержателю переходят все права Первоначального ипотекодержателя по Договору ипотеки, в объеме и на условиях, которые существуют на момент их перехода, в связи с переходом к нему прав требования по Кредитному договору в соответствии с договором об уступке права требования N 27/05/16-1ВПВ от 27.05.2016 к нему.
Указанный договор также удостоверен 27.05.2016 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Суляевой А.Р. и зарегистрирован в реестре под N 789.
09.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвест Кредит Груп" (Первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шевчук Оксаной Петровной (Новый кредитор) заключен договор об уступке прав по договору ипотеки (далее - Договор уступки прав, том 1 л.д. 45-47).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки прав, Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору права по Договору ипотеки, а Новый кредитор принимает эту уступку.
Право ипотеки принадлежит Первоначальному кредитору на основании договора об уступке права требования от 27.05.2016.
Предметом ипотеки согласно пункту 1.2 Договора уступки прав являются имущественные права на недвижимость, а именно: помещение для отдыха общей площадью 80 кв. м, которое находится на шестом этаже в доме с номером 1 а (один "а"), определенному в приложениях NN 2, 4 к инвестиционному договору N ИД-017-11 от 24.06.2011 года, в парке Мисхорский поселка городского типа Кореиз, г. Ялта, Автономная республика Крым.
Пунктом 1.4 Договора уступки прав стороны предусмотрели права, которые являются предметом настоящего договора и которые отступаются Новому кредитору, в частности, это права, предусмотренные инвестиционным договором N ИД-017-11 от 24.06.2011: право выбора помещения и закрепления его за собой; право получить от Общества с ограниченной ответственностью "РОНЕР" закрепленное за ним помещение по акту приема-передачи и все необходимые документы для оформления помещения в собственность; право получения помещения в собственность.
Пунктом 7.3 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его нотариального удостоверения.
09.06.2016 податель апелляционной жалобы направил письменное требование ответчику обеспечить явку полномочного представителя к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецовой О.В. для нотариального заверения договора об уступке прав по договору ипотеки от 09.06.2016 (т. 1 л.д. 47).
Получив письменный отказ ООО "Финансовая компания "Инвест кредит групп" Индивидуальный предприниматель Шевчук Оксана Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании договора действительным, признании права ипотеки по договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре недвижимости.
В число имущества, которое может быть предметом ипотеки, включены предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 47 Закона об ипотеке предусмотрено право залогодержателя осуществить уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что спорные договора должны были пройти процедуру государственной регистрации, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования от 29.05.2014, по которому ПАО КБ "ЕВРОБАНК" уступило ООО "ГРИФОН КАПИТАЛ" права ипотекодержателя по Договору ипотеки, договор об уступке права требования от 27.05.2016, по которому уже ООО "ГРИФОН КАПИТАЛ" уступило ООО "Финансовая компания "Инвест Кредит Груп" права ипотекодержателя по Договору ипотеки, не прошли государственную регистрацию.
Также, не представлены доказательства государственной регистрации договора об уступке прав по договору ипотеки, заключенного 09.06.2016 между ООО "Финансовая компания "Инвест Кредит Груп" и индивидуальным предпринимателем Шевчук О.П.
Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации договоров уступки права требования от 29.05.2014 и 27.05.2014, эти сделки в силу положений статьи 164 ГК РФ правовых последствий для их участников и третьих лиц, в том числе и для индивидуального предпринимателя Шевчук О.П., не создают.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущественное право, переданное по указанным договорам, регистрации не подлежит не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку государственной регистрации в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрации подлежит, в том числе право на здания, объекты, сооружения, объекты незавершенного строительства, в предусмотренных законом случаях.
Относительно требования о признании договора об уступке прав по договору ипотеки от 09.06.2016 и признании за индивидуальным предпринимателем Шевчук О.П. права ипотеки (залога) на имущественные права, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Так, согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. Закрепленный в статье 12 Кодекса перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.
При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права и др.
Такой способ защиты как признание договора действительным не конкретизирован и не влечет восстановления определенных субъективных прав истца. Вопрос о действительности сделки должен являться предметом исследования по соответствующим обязательственно-правовым требованиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании за подателем апелляционной жалобы права ипотеки (залога) на имущественные права, основанного на указанном договоре, не подлежит удовлетворению, поскольку до его государственной регистрации он не считается заключенным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года по делу N А83-8030/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевчук Оксаны Петровны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Р.С.ВАХИТОВ
В.И.ГОНТАРЬ
Р.С.ВАХИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)