Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком кредитный договор, обязательства по погашению кредита перестали выполняться ответчиком, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Иск Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) к фио о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить.
Кредитный договор N 1019019 от 17 февраля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и фио расторгнуть.
Взыскать с фио в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) сумма".
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора N 1019019 от 17.02.2013, о взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 1019019 от 17.02.2013 в размере 251.293,сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.712, сумма.
В обоснование указало, что 17.02.2013 ПАО "Сбербанк России" заключило с фио кредитный договор N 1019019 на сумму сумма под 24,85 процентов годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме сумма, сумма.
Представитель ПАО "Сбербанк России" фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
фио в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в новом составе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио участия в заседании судебной коллегии не принимала, о слушании жалобы была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" фио, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 1, 309 - 310, 329 - 331, 333, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Статьями 329 - 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.02.2013 ПАО "Сбербанк России" заключило с фио кредитный договор N 1019019 на сумму сумма под 24,85 процентов годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора N 1019019 банк перечислил заемщику денежные средства в размере сумма. Исходя из положений п. 3.1 кредитного договора N 1019019 погашение кредита, должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 кредитного договора N 1019019 уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Положениями п. 3.3 кредитного договора N 1019019 предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.
Судом достоверно установлено, что фио нарушила условия кредитного договора N 1019019 в части сроков и сумм платежей.
12.01.2016 ПАО "Сбербанк России" в адрес фио были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора N 1019019. Данные требования фио не исполнила.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что за фио по состоянию на 12.02.2016 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 210.006, сумма, по просроченным процентам - 17.196, сумма, по неустойке за просроченный основной долг - 15.461, сумма, по неустойке за просроченные проценты - 8.628, сумма.
Удовлетворяя заявленные банком требования о взыскании задолженности, суд сослался на то, что фио предусмотренные договором обязательства не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Судебные расходы взысканы судом по правилам действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что в составе суда первой инстанции секретарь судебного заседания не имеет законченно высшего юридического образования, и таким образом, состав суда был незаконен, не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.
Указание в жалобе на то, что просрочка платежа фио по кредиту была вынужденной в силу резко выросшего курса доллара, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20428/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком кредитный договор, обязательства по погашению кредита перестали выполняться ответчиком, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-20428/2017
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Иск Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) к фио о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить.
Кредитный договор N 1019019 от 17 февраля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и фио расторгнуть.
Взыскать с фио в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) сумма".
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора N 1019019 от 17.02.2013, о взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 1019019 от 17.02.2013 в размере 251.293,сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.712, сумма.
В обоснование указало, что 17.02.2013 ПАО "Сбербанк России" заключило с фио кредитный договор N 1019019 на сумму сумма под 24,85 процентов годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме сумма, сумма.
Представитель ПАО "Сбербанк России" фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
фио в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в новом составе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио участия в заседании судебной коллегии не принимала, о слушании жалобы была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" фио, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 1, 309 - 310, 329 - 331, 333, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Статьями 329 - 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.02.2013 ПАО "Сбербанк России" заключило с фио кредитный договор N 1019019 на сумму сумма под 24,85 процентов годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора N 1019019 банк перечислил заемщику денежные средства в размере сумма. Исходя из положений п. 3.1 кредитного договора N 1019019 погашение кредита, должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 кредитного договора N 1019019 уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Положениями п. 3.3 кредитного договора N 1019019 предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.
Судом достоверно установлено, что фио нарушила условия кредитного договора N 1019019 в части сроков и сумм платежей.
12.01.2016 ПАО "Сбербанк России" в адрес фио были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора N 1019019. Данные требования фио не исполнила.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что за фио по состоянию на 12.02.2016 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 210.006, сумма, по просроченным процентам - 17.196, сумма, по неустойке за просроченный основной долг - 15.461, сумма, по неустойке за просроченные проценты - 8.628, сумма.
Удовлетворяя заявленные банком требования о взыскании задолженности, суд сослался на то, что фио предусмотренные договором обязательства не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Судебные расходы взысканы судом по правилам действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что в составе суда первой инстанции секретарь судебного заседания не имеет законченно высшего юридического образования, и таким образом, состав суда был незаконен, не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.
Указание в жалобе на то, что просрочка платежа фио по кредиту была вынужденной в силу резко выросшего курса доллара, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)