Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Березка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года
по делу N А40-48777/16 (161-422), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1065222000876 ИНН 5232000360)
к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о возврате предмета лизинга по договору лизинга N 1099733-ФЛ/ННВ-14
от 11.09.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Панкеев С.В. по доверенности от 10.02.2016 г.;
- от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 04.03.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Европлан" (далее - ответчик) о возврате предмета лизинга по договору лизинга N 1099733-ФЛ/ННВ-14 от 11.09.2014 г., а в случае невозможности возврата автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года выпуска, VIN АНТFZ29G209114818 понудить ответчика исполнить договора лизинга предоставив в пользование и владение истца автомобиль такого же класса и такой же комплектации, такого же года выпуска (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 11.09.2014 г. ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом принятых судом уточнений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, представил письменный отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.09.2014 г. между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Березка" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1099733-ФЛ/ННВ-14 (далее - договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель (ПАО "Европлан") предоставляло в лизинг Лизингополучателю (ООО "Березка") автомобиль TOYOTA HILUX, 2014 года выпуска, VIN АНТFZ29G209114818 сроком до 31.08.2017 г.
Платежи по договору лизинга должны вноситься в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 4.4.2 договора. Согласно графику платежей, очередной платеж вноситься лизингополучателем 11 числа каждого месяца.
Пунктом 9.10 договора определено, что в случае существенного нарушения лизингополучателем договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил (лизинга) лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.
Истец ссылается на то, что существенных нарушений со стороны истца по договору лизинга не допускалось, что подтверждается актом сверки за 13.11.2015 г.
Однако, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 24.09.2015 г. и только 03.11.2015 г. лизингополучателю было вручено уведомление о расторжении договора.
Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингодателя уведомление от 09.11.2015 г. исх. N 111 о незаконности действий лизингодателя по изъятию предмета лизинга и его возврате лизингополучателю (л.д. 43).
Поскольку ответчик требования истца указанные в уведомление не исполнил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждено об изъятии у лизингополучателя 24.09.2015 г. предмета лизинга, что не оспаривалось истцом и подтверждается актом изъятия предмета лизинга в одностороннем порядке лизингодателем.
Как правомерно установлено судом, в последующем изъятое имущество (предмет лизинга) было реализовано третьему лицу, по договору купли-продажи N 1099733-ПР/ННВ-16 от 10.02.2016 г. и передано покупателю по акту приема-передачи.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии имущества у ответчика в натуре, требование истца не может быть удовлетворено, поскольку спорное имущество выбыло из собственности лизингодателя.
Довод истца о том, что при изъятии транспортного средства никаких документов по изъятию предмета лизинга составлено не было, правового значения в данном случае, при рассмотрении дела не имеет. Поскольку материалами дела подтверждено и ПАО "Европлан" не оспаривает об изъятии имущества у истца по акту изъятия от 24.09.2015 г. в одностороннем порядке, копия которого приобщена к материалам дела.
Также апелляционным судом не могут быть приняты доводы истца о том, что, в случае невозможности возврата автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года выпуска, VIN АНТFZ29G209114818 обязать ответчика предоставить в пользование аналогичное транспортное средство, ввиду отсутствия правовых оснований по прекратившемуся обязательству между сторонами, в связи с одностороннем отказом лизингодателем от исполнения договора лизинга.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-48777/16 (161-422) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 09АП-34521/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48777/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 09АП-34521/2016-ГК
Дело N А40-48777/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Березка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года
по делу N А40-48777/16 (161-422), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1065222000876 ИНН 5232000360)
к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о возврате предмета лизинга по договору лизинга N 1099733-ФЛ/ННВ-14
от 11.09.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Панкеев С.В. по доверенности от 10.02.2016 г.;
- от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 04.03.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Европлан" (далее - ответчик) о возврате предмета лизинга по договору лизинга N 1099733-ФЛ/ННВ-14 от 11.09.2014 г., а в случае невозможности возврата автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года выпуска, VIN АНТFZ29G209114818 понудить ответчика исполнить договора лизинга предоставив в пользование и владение истца автомобиль такого же класса и такой же комплектации, такого же года выпуска (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 11.09.2014 г. ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом принятых судом уточнений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, представил письменный отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.09.2014 г. между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Березка" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1099733-ФЛ/ННВ-14 (далее - договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель (ПАО "Европлан") предоставляло в лизинг Лизингополучателю (ООО "Березка") автомобиль TOYOTA HILUX, 2014 года выпуска, VIN АНТFZ29G209114818 сроком до 31.08.2017 г.
Платежи по договору лизинга должны вноситься в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 4.4.2 договора. Согласно графику платежей, очередной платеж вноситься лизингополучателем 11 числа каждого месяца.
Пунктом 9.10 договора определено, что в случае существенного нарушения лизингополучателем договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил (лизинга) лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.
Истец ссылается на то, что существенных нарушений со стороны истца по договору лизинга не допускалось, что подтверждается актом сверки за 13.11.2015 г.
Однако, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 24.09.2015 г. и только 03.11.2015 г. лизингополучателю было вручено уведомление о расторжении договора.
Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингодателя уведомление от 09.11.2015 г. исх. N 111 о незаконности действий лизингодателя по изъятию предмета лизинга и его возврате лизингополучателю (л.д. 43).
Поскольку ответчик требования истца указанные в уведомление не исполнил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждено об изъятии у лизингополучателя 24.09.2015 г. предмета лизинга, что не оспаривалось истцом и подтверждается актом изъятия предмета лизинга в одностороннем порядке лизингодателем.
Как правомерно установлено судом, в последующем изъятое имущество (предмет лизинга) было реализовано третьему лицу, по договору купли-продажи N 1099733-ПР/ННВ-16 от 10.02.2016 г. и передано покупателю по акту приема-передачи.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии имущества у ответчика в натуре, требование истца не может быть удовлетворено, поскольку спорное имущество выбыло из собственности лизингодателя.
Довод истца о том, что при изъятии транспортного средства никаких документов по изъятию предмета лизинга составлено не было, правового значения в данном случае, при рассмотрении дела не имеет. Поскольку материалами дела подтверждено и ПАО "Европлан" не оспаривает об изъятии имущества у истца по акту изъятия от 24.09.2015 г. в одностороннем порядке, копия которого приобщена к материалам дела.
Также апелляционным судом не могут быть приняты доводы истца о том, что, в случае невозможности возврата автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года выпуска, VIN АНТFZ29G209114818 обязать ответчика предоставить в пользование аналогичное транспортное средство, ввиду отсутствия правовых оснований по прекратившемуся обязательству между сторонами, в связи с одностороннем отказом лизингодателем от исполнения договора лизинга.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-48777/16 (161-422) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)