Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства в части уплаты процентов и суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Первый Объединенный Банк" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 25.12.013 г. заключенный между ОАО "Первый Объединенный Банк" (в настоящее время ПАО) и П.
Взыскать с П. в пользу публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.12.2013 г. по состоянию на 20.02.2015 г. в размере <...> рублей <...> копейки, из которых: сумма основного долга - <...> руб., сумма просроченных процентов - <...> руб., сумма неустойки - <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель N <...>, цвет кузова черный, госномер <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества <...> руб. Определить способ реализации заложенного имущества - с открытых торгов.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО "Первый Объединенный Банк" - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Щ., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора N <...> от 25.12.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., сумма просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., сумма неустойки - <...> руб. <...> коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет кузова черный, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых со сроком погашения кредита 25.12.2018 года. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере <...> руб. были перечислены на счет ответчика 11.07.2014 года, что подтверждается платежными поручениями N <...> и N <...> от 25.12.2013 г. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля /марка/, дата выпуска. Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора. В нарушение ст. 819 ГК РФ и п. 4.1.1. кредитного договора, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства в части уплаты процентов и суммы кредита. Начиная с 25.07.2014 года ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения долга. 25.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности в срок до 12.01.2015 г., размер которой составлял <...> руб. <...> коп. Ответчик данное требование не выполнил и 14.01.2015 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов не позднее 26.01.2015 г. Данные требования не были выполнены. По состоянию на 20.02.2015 г. заемщиком не погашен основной долг в размере <...> руб. <...> коп., не выполнены обязательства по уплате процентов в размере <...> руб., неустойка составляет <...> руб. <...> коп. Таким образом, по состоянию на 20.02.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Первый Объединенный Банк" просит решение суда в части уменьшения суммы задолженности отменить и принять новое решение, которым взыскать задолженность в полном объеме согласно представленного Банком расчета. В жалобе приводятся доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом произвольно произведен расчет задолженности, в отсутствии возражений относительно расчета задолженности со стороны ответчика, чем нарушен принцип состязательности сторон. Судом неверно истолкованы и применены положения ст. 319 ГК РФ при расчете задолженности. Порядок уплаты ответчиком неустойки определяется условиями договора, заключенного на добровольной основе. Пункт 5.5 кредитного договора, предусматривающий порядок списания денежных средств при недостаточности суммы платежа основан на нормах материального права и законных оснований для проведения перерасчета задолженности у суда не имелось. При этом, в резолютивной части решения судом указано на взыскание задолженности по состоянию на 20.20.2015 г., а в мотивированной части судом произведен расчет на дату вынесения решения. По состоянию на день принятия решения 16.10.2015 г. размер задолженности ответчика составил <...> руб. Однако уточненные исковые требования судом не были приняты и сумма задолженности была уменьшена произвольно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Щ., которая на доводах жалобы настаивала, ответчик П., будучи извещен путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явился, заявление об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2013 г. между ОАО "Первый Объединенный Банк" и П. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, Банк предоставил П. кредит в размере <...> рублей с условием уплаты 17,50% годовых, со сроком исполнения обязательств по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом 25.12.2018 г.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога имущества N <...> от 25.12.2013 г. - автомобиля /марка/, дата выпуска, (VIN): <...>, цвет кузова черный, заключенным между ОАО "Первый Объединенный Банк" и П.
Банком обязательства исполнены в полном размере, сумма кредита перечислена ответчику 25.12.2013 г., что подтверждается платежным поручением N <...>.
Судом установлено, что заемщиком обязательства перед истцом по данному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Направленные Банком в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения. 14.01.2015 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов.
В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 334, 337, 348, 349, 450, 452-453, 810-811, 819, ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств и ответственность заемщика, обращение взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе истцом не оспариваются.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Обращаясь с настоящими требованиями Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых сумма основного долга - <...> руб., сумма просроченных процентов - <...> руб., неустойка - <...> руб.
При этом, согласно расчету истца и выписки по лицевому счету заемщика, просрочка - пропуск внесения ежемесячных платежей ответчиком были допущены начиная с июля 2014 г. и расчет произведен по состоянию на 20.02.2015 г.
Из материалов дела следует, что ответчик в свою очередь возражал против определения задолженности в таком размере, указав, что им производились платежи по 25.07.2015 г., то есть после обращения Банка с требованиями в суд.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции установив, что ответчиком производилось погашение задолженности и вносились платежи по 25.07.2015 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, однако данные платежи истцом в расчет суммы иска не включены, обоснованно принял во внимание данное обстоятельство.
Также из материалов дела следует, что при внесении ответчиком платежей в период с июля 2014 г. по июль 2015 г., Банком они направлялись в первоочередном порядке на погашение неустойки, что подтверждается составленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету заемщика.
При таком положении, суд правомерно руководствовался положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на положение п. 5.5 кредитного договора, предусматривающего очередность погашения требований кредитора, при которой неустойка и штрафные санкции списываются прежде чем проценты и задолженность по кредиту, а также то обстоятельство, что кредитный договор заключен сторонами добровольно, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные условия п. 5.5 кредитного договора противоречат смыслу ст. 319 ГК РФ, в связи с чем не могут влечь правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не заявлялось возражений относительно расчета задолженности, нарушены принципы состязательности сторон, судебная коллегия не может признать состоятельными. Возражения относительно размера задолженности приведены ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда. При этом, вопрос о размере задолженности и ее исчислении входил в предмет установления при разрешении настоящий требований Банка. Судом на обсуждение ставился данный вопрос и, в том числе истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, в подтверждение размера задолженности и ее исчисления, что следует из материалов дела и протокола судебного заседания. Однако, иных доказательств стороной истца представлено не было.
При таком положении, учитывая, что заемщик как потребитель в кредитных отношениях является более слабой стороной, при отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, исходил из того, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует ст. 319 ГК РФ, задолженность подлежит определению с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем внесенные ответчиком платежи не могли быть направлены Банком в погашение неустойки в первоочередном порядке.
При таком положении, принимая во внимание, что за период с момента заключения кредитного договора по 25.07.2015 г. ответчиком были внесены платежи в счет погашение задолженности в сумме <...> руб., суд произвел расчет задолженности по сумме основного долга, а также процентов, определив ко взысканию сумму основного долга с учетом платежей ответчика, внесенных по 25.07.2015 г.
Поскольку проценты за пользование суммой кредита истец просил взыскать по состоянию на 20.02.2015 г., а с учетом произведенных платежей ответчиком по 25.07.2015 г. данные проценты были погашены, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Принимая во внимание, что после погашения задолженности по процентам и основному долгу, внесенных ответчиком платежей не было достаточно для погашения требований по уплате неустойки, суд взыскал с ответчика неустойку в размере <...> руб., в пределах заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на ином, неверном толковании положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
При этом, приводя доводы о том, что судом произволен произвольно расчет задолженности, в свою очередь истец в апелляционной жалобе какого-либо иного расчета не приводит, его неправильность связывает с толкованием положений ст. 319 ГК РФ, что основанием для отмены решения суда служить не может.
Ссылки в жалобе на то, что судом не были приняты уточненные требования истца в части суммы иска, размер задолженности по состоянию на 16.10.2015 г., на день вынесения судом решения, составлял <...> руб., отмену решения суда не влекут, поскольку истец не лишен права обращаться с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности, в том числе и неустойки за иные периоды.
Вместе с тем, поскольку размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом с учетом платежей, внесенных ответчиком по 25.07.2015 г., судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части указание на дату определения взысканной задолженности по кредитному договору.
Иных доводов, которые содержали бы правовое основание к отмене решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО "Первый Объединенный Банк", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из нее указание на дату определения взысканной задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-139/2016(33-14703/2015)
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства в части уплаты процентов и суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N 33-139/2016(33-14703/15)
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Первый Объединенный Банк" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 25.12.013 г. заключенный между ОАО "Первый Объединенный Банк" (в настоящее время ПАО) и П.
Взыскать с П. в пользу публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.12.2013 г. по состоянию на 20.02.2015 г. в размере <...> рублей <...> копейки, из которых: сумма основного долга - <...> руб., сумма просроченных процентов - <...> руб., сумма неустойки - <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель N <...>, цвет кузова черный, госномер <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества <...> руб. Определить способ реализации заложенного имущества - с открытых торгов.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО "Первый Объединенный Банк" - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Щ., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора N <...> от 25.12.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., сумма просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., сумма неустойки - <...> руб. <...> коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет кузова черный, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых со сроком погашения кредита 25.12.2018 года. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере <...> руб. были перечислены на счет ответчика 11.07.2014 года, что подтверждается платежными поручениями N <...> и N <...> от 25.12.2013 г. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля /марка/, дата выпуска. Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора. В нарушение ст. 819 ГК РФ и п. 4.1.1. кредитного договора, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства в части уплаты процентов и суммы кредита. Начиная с 25.07.2014 года ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения долга. 25.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности в срок до 12.01.2015 г., размер которой составлял <...> руб. <...> коп. Ответчик данное требование не выполнил и 14.01.2015 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов не позднее 26.01.2015 г. Данные требования не были выполнены. По состоянию на 20.02.2015 г. заемщиком не погашен основной долг в размере <...> руб. <...> коп., не выполнены обязательства по уплате процентов в размере <...> руб., неустойка составляет <...> руб. <...> коп. Таким образом, по состоянию на 20.02.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Первый Объединенный Банк" просит решение суда в части уменьшения суммы задолженности отменить и принять новое решение, которым взыскать задолженность в полном объеме согласно представленного Банком расчета. В жалобе приводятся доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом произвольно произведен расчет задолженности, в отсутствии возражений относительно расчета задолженности со стороны ответчика, чем нарушен принцип состязательности сторон. Судом неверно истолкованы и применены положения ст. 319 ГК РФ при расчете задолженности. Порядок уплаты ответчиком неустойки определяется условиями договора, заключенного на добровольной основе. Пункт 5.5 кредитного договора, предусматривающий порядок списания денежных средств при недостаточности суммы платежа основан на нормах материального права и законных оснований для проведения перерасчета задолженности у суда не имелось. При этом, в резолютивной части решения судом указано на взыскание задолженности по состоянию на 20.20.2015 г., а в мотивированной части судом произведен расчет на дату вынесения решения. По состоянию на день принятия решения 16.10.2015 г. размер задолженности ответчика составил <...> руб. Однако уточненные исковые требования судом не были приняты и сумма задолженности была уменьшена произвольно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Щ., которая на доводах жалобы настаивала, ответчик П., будучи извещен путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явился, заявление об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2013 г. между ОАО "Первый Объединенный Банк" и П. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, Банк предоставил П. кредит в размере <...> рублей с условием уплаты 17,50% годовых, со сроком исполнения обязательств по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом 25.12.2018 г.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога имущества N <...> от 25.12.2013 г. - автомобиля /марка/, дата выпуска, (VIN): <...>, цвет кузова черный, заключенным между ОАО "Первый Объединенный Банк" и П.
Банком обязательства исполнены в полном размере, сумма кредита перечислена ответчику 25.12.2013 г., что подтверждается платежным поручением N <...>.
Судом установлено, что заемщиком обязательства перед истцом по данному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Направленные Банком в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения. 14.01.2015 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов.
В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 334, 337, 348, 349, 450, 452-453, 810-811, 819, ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств и ответственность заемщика, обращение взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе истцом не оспариваются.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Обращаясь с настоящими требованиями Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых сумма основного долга - <...> руб., сумма просроченных процентов - <...> руб., неустойка - <...> руб.
При этом, согласно расчету истца и выписки по лицевому счету заемщика, просрочка - пропуск внесения ежемесячных платежей ответчиком были допущены начиная с июля 2014 г. и расчет произведен по состоянию на 20.02.2015 г.
Из материалов дела следует, что ответчик в свою очередь возражал против определения задолженности в таком размере, указав, что им производились платежи по 25.07.2015 г., то есть после обращения Банка с требованиями в суд.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции установив, что ответчиком производилось погашение задолженности и вносились платежи по 25.07.2015 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, однако данные платежи истцом в расчет суммы иска не включены, обоснованно принял во внимание данное обстоятельство.
Также из материалов дела следует, что при внесении ответчиком платежей в период с июля 2014 г. по июль 2015 г., Банком они направлялись в первоочередном порядке на погашение неустойки, что подтверждается составленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету заемщика.
При таком положении, суд правомерно руководствовался положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на положение п. 5.5 кредитного договора, предусматривающего очередность погашения требований кредитора, при которой неустойка и штрафные санкции списываются прежде чем проценты и задолженность по кредиту, а также то обстоятельство, что кредитный договор заключен сторонами добровольно, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные условия п. 5.5 кредитного договора противоречат смыслу ст. 319 ГК РФ, в связи с чем не могут влечь правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не заявлялось возражений относительно расчета задолженности, нарушены принципы состязательности сторон, судебная коллегия не может признать состоятельными. Возражения относительно размера задолженности приведены ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда. При этом, вопрос о размере задолженности и ее исчислении входил в предмет установления при разрешении настоящий требований Банка. Судом на обсуждение ставился данный вопрос и, в том числе истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, в подтверждение размера задолженности и ее исчисления, что следует из материалов дела и протокола судебного заседания. Однако, иных доказательств стороной истца представлено не было.
При таком положении, учитывая, что заемщик как потребитель в кредитных отношениях является более слабой стороной, при отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, исходил из того, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует ст. 319 ГК РФ, задолженность подлежит определению с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем внесенные ответчиком платежи не могли быть направлены Банком в погашение неустойки в первоочередном порядке.
При таком положении, принимая во внимание, что за период с момента заключения кредитного договора по 25.07.2015 г. ответчиком были внесены платежи в счет погашение задолженности в сумме <...> руб., суд произвел расчет задолженности по сумме основного долга, а также процентов, определив ко взысканию сумму основного долга с учетом платежей ответчика, внесенных по 25.07.2015 г.
Поскольку проценты за пользование суммой кредита истец просил взыскать по состоянию на 20.02.2015 г., а с учетом произведенных платежей ответчиком по 25.07.2015 г. данные проценты были погашены, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Принимая во внимание, что после погашения задолженности по процентам и основному долгу, внесенных ответчиком платежей не было достаточно для погашения требований по уплате неустойки, суд взыскал с ответчика неустойку в размере <...> руб., в пределах заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на ином, неверном толковании положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
При этом, приводя доводы о том, что судом произволен произвольно расчет задолженности, в свою очередь истец в апелляционной жалобе какого-либо иного расчета не приводит, его неправильность связывает с толкованием положений ст. 319 ГК РФ, что основанием для отмены решения суда служить не может.
Ссылки в жалобе на то, что судом не были приняты уточненные требования истца в части суммы иска, размер задолженности по состоянию на 16.10.2015 г., на день вынесения судом решения, составлял <...> руб., отмену решения суда не влекут, поскольку истец не лишен права обращаться с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности, в том числе и неустойки за иные периоды.
Вместе с тем, поскольку размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом с учетом платежей, внесенных ответчиком по 25.07.2015 г., судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части указание на дату определения взысканной задолженности по кредитному договору.
Иных доводов, которые содержали бы правовое основание к отмене решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО "Первый Объединенный Банк", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из нее указание на дату определения взысканной задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)