Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от ООО "Климат-Инвест" - Кравченко Е.И., Орлов М.С., представители по доверенности от 18.07.2017;
- от ПАО СК "Росгосстрах" - Иштуганова А.Р., представитель по доверенности от 15.06.2017;
- от ООО "РЕСО-Лизинг" - Седых А.В., представитель по доверенности от 06.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-89028/16 по иску ООО "Климат-Инвест" к ПАО СК "Росгосстрах" об изменении договора страхования от 28.04.2015, заключенного между ООО "Климат-Инвест" и ПАО СК "Росгосстрах", путем исключения из Правил добровольного страхования транспортных средств от 01.09.2008 N 171 пункта 7.3; взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 4 160 431 рублей,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РЕСО-Лизинг",
установил:
ООО "Климат-Инвест" обратилось с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" об изменении договора страхования от 28.04.2015, заключенного между ООО "Климат-Инвест" и ПАО СК "Росгосстрах", путем исключения из Правил добровольного страхования транспортных средств от 01.09.2008 N 171 пункта 7.3, а также взыскании задолженности по страховому возмещению в сумме 4 160 431 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕСО-Лизинг".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 принят отказ ООО "Климат-Инвест" от иска в части изменения договора, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 4 160 431 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по страховому возмещению в сумме 4 160 431 рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представители ООО "Климат-Инвест" и ООО "РЕСО-Лизинг" поддержали доводы апелляционной жалобы истца и просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь, лизингодатель) заключен договор страхования транспортного средства марки "Mazerati Ghibli Diesel", гос. регистрационный знак Н 064 ВК/750 (серия договора 6003 номер договора 0918809).
Универсальным правопреемником ООО "Росгосстрах" является ПАО СК "Росгосстрах".
Предметом договора страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, указанным в полисе серии 6003 N 0918809 от 28.04.2015.
Лизингополучателем в соответствии с условиями договора страхования является ООО "Климат-Инвест".
Страховыми рисками, исходя из условий страхового полиса, являются риски КАСКО (хищение и ущерб) и ДСАГО.
Согласно договору страхования, страховая сумма за период с 29.04.2015 по 28.04.2016 составляет 4 160 431 рублей. Безусловная франшиза по риску КАСКО составляет 1%.
Как усматривается из представленного в материалы дела договора лизинга от 22.04.2015 N 6202ЖМО-КЛМ/03/2015, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Климат-Инвест" (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственности страхованное ответчиком на основании договора от 28.04.2015 транспортное средство, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство во владение и пользование на условиях договора лизинга.
Согласно п. 7.1 договора лизинга транспортное средство переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором.
В силу раздела 4 договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства является лизингодатель.
Согласно письму ООО "РЕСО-Лизинг" от 19.05.2016 исх. N И-01/2139-16 договор лизинга от 22.04.2015 N 6202ДМО-КЛМ/03/2015, заключенный с ООО "Климат-Инвест" (лизингополучатель) закрыт 14.04.2016 в связи с досрочным исполнением лизингополучателем своих обязательств. Автомобиль Mazerati Ghibli Diesel VIN N ZAMTS57D001137072) передан в собственность ООО "Климат-Инвест" (лизингополучатель).
В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
При досрочном выкупе имущества лизингополучателем лизингодатель утрачивает право собственности на объект лизинга. Согласно статье 958 ГК РФ расторжение договора лизинга не является основанием для досрочного расторжения договора страхования.
Таким образом, право собственности на предмет страхования перешло к истцу вследствие исполнения им обязательств по договору лизинга от 22.04.2015 N 6202ЖМЮ-КЛМ/03/2015.
05.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выплатить предусмотренное договором страхования страховое возмещение.
Как указал истец в заявлении о страховом случае, автомобиль был похищен вследствие неправомерных действий ООО "РусАвтоСервис". Истец указал, что 12.04.2016 он предоставил застрахованное транспортное средство указанной организации для последующей продажи, однако 04.05.2016 ему стало известно о произошедшем хищении.
Постановлением Следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области старшего лейтенанта юстиции Орлова Т.Ф. от 04.05.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).
Согласно указанному постановлению ООО "РусАвтоСервис", действуя из корыстных побуждений, заключило несколько агентских договоров на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средств, в т.ч. договор на оказание услуг в отношении транспортного средства Mazerati Ghibli Diesel", гос. регистрационный знак Н 064 ВК/750, однако предусмотренные договорами услуги не оказало и транспортные средства контрагентам не возвратило.
Постановлением Следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области старшего лейтенанта юстиции Орлова Т.Ф. от 04.05.2016 от 10.05.2016 об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, потерпевшим по факту хищения автомобиля марки Mazerati Ghibli Diesel", гос. регистрационный знак Н 064 ВК/750 стало считаться ООО "Климат-Инвест".
24.05.2016 ответчиком было получено заявление истца. N 8962, согласно которому истец, на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в РФ") сообщил об отказе от права собственности на автомобиль Mazerati Ghibli Diesel", гос. регистрационный знак Н 064 ВК/750 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в целях получения страхового возмещения в размере 4 160 431 руб. в соответствии с договором страхования.
В связи с отсутствием положительного решения ответчика о признании вышеуказанного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в срок до 22.06.2016, а также претензию с требованием произвести страховую выплату.
Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наступление одного из страховых случаев, предусмотренных договором страхования от 28.04.2015.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
Пункт 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 12.1 параграфа 12 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 28.04.2105, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.
Как следует из материалов дела, договор от 28.04.2015 страхования транспортного средства марки "Mazerati Ghibli Diesel", гос. регистрационный знак Н 064 ВК/750 (серия договора 6003 номер договора 0918809) заключен на основании п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 171 (типовые (единые)) от 11.02.2010, которые являются неотъемлемой частью спорного договора.
Страхователь с текстом Правил страхования был ознакомлен, согласен, Правила ему вручены.
Основанием для отказа страховщиком в выплате истцу страхового возмещения явились данные, позволившие страховщику прийти к выводу об отсутствии страхового случая, содержащиеся в вынесенном следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области постановлении от 04.05.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), согласно которому ООО "РусАвтоСервис", действуя из корыстных побуждений, заключило несколько агентских договоров на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средств, в т.ч. договор на оказание услуг в отношении транспортного средства Mazerati Ghibli Diesel", гос. регистрационный знак Н 064 ВК/750, однако предусмотренные договорами услуги не оказало и транспортные средства контрагентам не возвратило.
Данная следственная квалификация отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 АПК РФ не оспорена.
Доказательства ее изменения следственными органами не представлены.
Страховые случаи названы в договоре от 28.04.2015 (полис 6003 N 0918809) и параграфе 3 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171.
При этом из буквального толкования названных условий договора страхования и Правил усматривается, что сторонами особо оговорено, что застрахованными рисками по настоящему договору помимо прочего являются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате:
- - противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, ДО;
- Утрата застрахованного ТС и ДО в результате:
- - кражи;
- - грабежа;
- - разбоя.
Согласно п. 3.3.2 договора "хищение" - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.1.2 настоящего договора.
Страхование ТС только по одному риску "хищение" не допускается.
Одновременное страхование по рискам "ущерб" и "хищение" называется страхование по риску "каско".
Согласно пп. б) п. 3.1 Правил страхования "хищение" - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2 настоящего приложения с учетом ограничений, установленных в параграфе 12
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, исходя из содержания договора страхования от 28.04.2015 (полис 6003 N 0918809), п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171, не является страховым случаем хищение ТС и/или ДО вследствие мошенничества.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что хищение автомобиля Mazerati Ghibli Diesel путем мошенничества для определения застрахованных рисков полностью охватывается понятием "хищение", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев).
Стороны договора страхования исходя из достигнутых условий установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, не является страховым случаем, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Из представленных в дело доказательств не следует, что утрата автомобиля Mazerati Ghibli Diesel произошла вследствие кражи, грабежа, разбоя.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вывод о том, что применительно к Правилам страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171, события, связанные с утратой транспортного средства в результате мошенничества, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, содержится в постановлении Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А40-96397/15 и в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N А40-96397/15.
Доказательства внесения сторонами изменений в договор страхования от 28.04.2015 в части отнесения к страховым случаям утраты транспортного средства в результате мошенничества, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае относимых, допустимых и безусловных доказательств, подтверждающих наступление страховых случаев, предусмотренных договором страхования от 28.04.2015, не имеется.
Кроме того, согласно пункту 4.1 Приложения N 1 к Правилам страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171 в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае:
а) отчуждения ТС, передачи ТС в аренду, лизинг, залог и т.п.;
б) снятия с учета, либо перерегистрации ТС в ГИБДД;
в) замены кузова, двигателя, шасси ТС;
г) установки на ТС ДО;
д) утери или кражи паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, ключей от ТС, пульта дистанционного управления установленной в ТС сигнализации, карточек - активных и пассивных активаторов любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, регистрационных (номерных) знаков;
е) существенного изменения в характере хранения ТС;
ж) повреждения замка зажигания, замков дверей; отсутствия элементов остекления кузова (за исключением фар, фонарей и наружных зеркал ТС); повреждения или неработоспособности противоугонных, охранных, поисковых устройств и систем или прекращения абонентского обслуживания спутниковых поисковых систем;
з) передача права на управление ТС лицу, не указанному в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (выдача доверенности на управление ТС) (за исключением случаев, когда договором страхования предусмотрено условие "без ограничений" в графе "Лица, допущенные к управлению");
и) изменение цели использования ТС;
к) другие изменения, оказывающие влияние на страховой риск, в т.ч. изменение сведений, сообщенных страховщику при заключении договора страхования;
л) замена выгодоприобретателя.
После получения уведомления, указанного в пункте 4.1 параграфа 4 настоящего приложения, страховщик вправе потребовать изменения условий страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. При этом страховщик в течение пяти рабочих дней направляет страхователю проект соответствующего дополнительного соглашения к договору страхования и счет на оплату дополнительной страховой премии, которую страхователь обязан уплатить в течение пяти банковских дней после получения счета.
Из материалов дела следует, что после перехода права собственности на автомобиль Mazerati Ghibli Diesel и права требования страховой выплаты к истцу по договору страхования от 28.04.2015 истец передал автомобиль по договору от 13.04.2016 в специализированную организацию - ООО "РусАвтоСервис" для его реализации.
Таким образом, в данном случае произошло изменение степени риска, то есть обстоятельств, влекущих увеличение вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба, что отвечает случаю, указанному в подпункте "к" пункта 4.1 Приложения N 1 к Правилам страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171.
Однако истец не уведомил ответчика о передаче автомобиля Mazerati Ghibli Diesel для продажи в специализированную организацию - ООО "РусАвтоСервис".
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 по делу N А40-244816/16 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 6 670 000 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования предмета лизинга, при рассмотрении которого арбитражные суды признали хищение автотранспортных средств путем мошеннических действий страховым случаем, также отклонена, поскольку в рамках дела N А40-244816/16 были установлены иные фактические обстоятельства, а именно - тот факт, что Правилами страхования, действующими в другой страховой компании ООО "Страховая Компания "Согласие", и условиями полиса страхования конкретного транспортного средства под страховым случаем понимается "угон", в том числе путем мошеннических действий.
В настоящем деле обстоятельства спора являются иными.
Так, при заключении договора страхования (полис серии 6003 N 0918809 от 28.04.2015) сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах", являющихся неотъемлемой частью договора, не является страховым случаем хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества; сторонами исходя из условий страхования согласовано, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 10АП-10752/2017 ПО ДЕЛУ N А41-89028/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А41-89028/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от ООО "Климат-Инвест" - Кравченко Е.И., Орлов М.С., представители по доверенности от 18.07.2017;
- от ПАО СК "Росгосстрах" - Иштуганова А.Р., представитель по доверенности от 15.06.2017;
- от ООО "РЕСО-Лизинг" - Седых А.В., представитель по доверенности от 06.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-89028/16 по иску ООО "Климат-Инвест" к ПАО СК "Росгосстрах" об изменении договора страхования от 28.04.2015, заключенного между ООО "Климат-Инвест" и ПАО СК "Росгосстрах", путем исключения из Правил добровольного страхования транспортных средств от 01.09.2008 N 171 пункта 7.3; взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 4 160 431 рублей,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РЕСО-Лизинг",
установил:
ООО "Климат-Инвест" обратилось с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" об изменении договора страхования от 28.04.2015, заключенного между ООО "Климат-Инвест" и ПАО СК "Росгосстрах", путем исключения из Правил добровольного страхования транспортных средств от 01.09.2008 N 171 пункта 7.3, а также взыскании задолженности по страховому возмещению в сумме 4 160 431 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕСО-Лизинг".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 принят отказ ООО "Климат-Инвест" от иска в части изменения договора, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 4 160 431 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по страховому возмещению в сумме 4 160 431 рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представители ООО "Климат-Инвест" и ООО "РЕСО-Лизинг" поддержали доводы апелляционной жалобы истца и просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь, лизингодатель) заключен договор страхования транспортного средства марки "Mazerati Ghibli Diesel", гос. регистрационный знак Н 064 ВК/750 (серия договора 6003 номер договора 0918809).
Универсальным правопреемником ООО "Росгосстрах" является ПАО СК "Росгосстрах".
Предметом договора страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, указанным в полисе серии 6003 N 0918809 от 28.04.2015.
Лизингополучателем в соответствии с условиями договора страхования является ООО "Климат-Инвест".
Страховыми рисками, исходя из условий страхового полиса, являются риски КАСКО (хищение и ущерб) и ДСАГО.
Согласно договору страхования, страховая сумма за период с 29.04.2015 по 28.04.2016 составляет 4 160 431 рублей. Безусловная франшиза по риску КАСКО составляет 1%.
Как усматривается из представленного в материалы дела договора лизинга от 22.04.2015 N 6202ЖМО-КЛМ/03/2015, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Климат-Инвест" (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственности страхованное ответчиком на основании договора от 28.04.2015 транспортное средство, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство во владение и пользование на условиях договора лизинга.
Согласно п. 7.1 договора лизинга транспортное средство переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором.
В силу раздела 4 договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства является лизингодатель.
Согласно письму ООО "РЕСО-Лизинг" от 19.05.2016 исх. N И-01/2139-16 договор лизинга от 22.04.2015 N 6202ДМО-КЛМ/03/2015, заключенный с ООО "Климат-Инвест" (лизингополучатель) закрыт 14.04.2016 в связи с досрочным исполнением лизингополучателем своих обязательств. Автомобиль Mazerati Ghibli Diesel VIN N ZAMTS57D001137072) передан в собственность ООО "Климат-Инвест" (лизингополучатель).
В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
При досрочном выкупе имущества лизингополучателем лизингодатель утрачивает право собственности на объект лизинга. Согласно статье 958 ГК РФ расторжение договора лизинга не является основанием для досрочного расторжения договора страхования.
Таким образом, право собственности на предмет страхования перешло к истцу вследствие исполнения им обязательств по договору лизинга от 22.04.2015 N 6202ЖМЮ-КЛМ/03/2015.
05.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выплатить предусмотренное договором страхования страховое возмещение.
Как указал истец в заявлении о страховом случае, автомобиль был похищен вследствие неправомерных действий ООО "РусАвтоСервис". Истец указал, что 12.04.2016 он предоставил застрахованное транспортное средство указанной организации для последующей продажи, однако 04.05.2016 ему стало известно о произошедшем хищении.
Постановлением Следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области старшего лейтенанта юстиции Орлова Т.Ф. от 04.05.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).
Согласно указанному постановлению ООО "РусАвтоСервис", действуя из корыстных побуждений, заключило несколько агентских договоров на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средств, в т.ч. договор на оказание услуг в отношении транспортного средства Mazerati Ghibli Diesel", гос. регистрационный знак Н 064 ВК/750, однако предусмотренные договорами услуги не оказало и транспортные средства контрагентам не возвратило.
Постановлением Следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области старшего лейтенанта юстиции Орлова Т.Ф. от 04.05.2016 от 10.05.2016 об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, потерпевшим по факту хищения автомобиля марки Mazerati Ghibli Diesel", гос. регистрационный знак Н 064 ВК/750 стало считаться ООО "Климат-Инвест".
24.05.2016 ответчиком было получено заявление истца. N 8962, согласно которому истец, на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в РФ") сообщил об отказе от права собственности на автомобиль Mazerati Ghibli Diesel", гос. регистрационный знак Н 064 ВК/750 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в целях получения страхового возмещения в размере 4 160 431 руб. в соответствии с договором страхования.
В связи с отсутствием положительного решения ответчика о признании вышеуказанного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в срок до 22.06.2016, а также претензию с требованием произвести страховую выплату.
Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наступление одного из страховых случаев, предусмотренных договором страхования от 28.04.2015.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
Пункт 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 12.1 параграфа 12 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 28.04.2105, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.
Как следует из материалов дела, договор от 28.04.2015 страхования транспортного средства марки "Mazerati Ghibli Diesel", гос. регистрационный знак Н 064 ВК/750 (серия договора 6003 номер договора 0918809) заключен на основании п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 171 (типовые (единые)) от 11.02.2010, которые являются неотъемлемой частью спорного договора.
Страхователь с текстом Правил страхования был ознакомлен, согласен, Правила ему вручены.
Основанием для отказа страховщиком в выплате истцу страхового возмещения явились данные, позволившие страховщику прийти к выводу об отсутствии страхового случая, содержащиеся в вынесенном следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области постановлении от 04.05.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), согласно которому ООО "РусАвтоСервис", действуя из корыстных побуждений, заключило несколько агентских договоров на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средств, в т.ч. договор на оказание услуг в отношении транспортного средства Mazerati Ghibli Diesel", гос. регистрационный знак Н 064 ВК/750, однако предусмотренные договорами услуги не оказало и транспортные средства контрагентам не возвратило.
Данная следственная квалификация отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 АПК РФ не оспорена.
Доказательства ее изменения следственными органами не представлены.
Страховые случаи названы в договоре от 28.04.2015 (полис 6003 N 0918809) и параграфе 3 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171.
При этом из буквального толкования названных условий договора страхования и Правил усматривается, что сторонами особо оговорено, что застрахованными рисками по настоящему договору помимо прочего являются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате:
- - противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, ДО;
- Утрата застрахованного ТС и ДО в результате:
- - кражи;
- - грабежа;
- - разбоя.
Согласно п. 3.3.2 договора "хищение" - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.1.2 настоящего договора.
Страхование ТС только по одному риску "хищение" не допускается.
Одновременное страхование по рискам "ущерб" и "хищение" называется страхование по риску "каско".
Согласно пп. б) п. 3.1 Правил страхования "хищение" - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2 настоящего приложения с учетом ограничений, установленных в параграфе 12
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, исходя из содержания договора страхования от 28.04.2015 (полис 6003 N 0918809), п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171, не является страховым случаем хищение ТС и/или ДО вследствие мошенничества.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что хищение автомобиля Mazerati Ghibli Diesel путем мошенничества для определения застрахованных рисков полностью охватывается понятием "хищение", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев).
Стороны договора страхования исходя из достигнутых условий установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, не является страховым случаем, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Из представленных в дело доказательств не следует, что утрата автомобиля Mazerati Ghibli Diesel произошла вследствие кражи, грабежа, разбоя.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вывод о том, что применительно к Правилам страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171, события, связанные с утратой транспортного средства в результате мошенничества, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, содержится в постановлении Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А40-96397/15 и в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N А40-96397/15.
Доказательства внесения сторонами изменений в договор страхования от 28.04.2015 в части отнесения к страховым случаям утраты транспортного средства в результате мошенничества, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае относимых, допустимых и безусловных доказательств, подтверждающих наступление страховых случаев, предусмотренных договором страхования от 28.04.2015, не имеется.
Кроме того, согласно пункту 4.1 Приложения N 1 к Правилам страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171 в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае:
а) отчуждения ТС, передачи ТС в аренду, лизинг, залог и т.п.;
б) снятия с учета, либо перерегистрации ТС в ГИБДД;
в) замены кузова, двигателя, шасси ТС;
г) установки на ТС ДО;
д) утери или кражи паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, ключей от ТС, пульта дистанционного управления установленной в ТС сигнализации, карточек - активных и пассивных активаторов любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, регистрационных (номерных) знаков;
е) существенного изменения в характере хранения ТС;
ж) повреждения замка зажигания, замков дверей; отсутствия элементов остекления кузова (за исключением фар, фонарей и наружных зеркал ТС); повреждения или неработоспособности противоугонных, охранных, поисковых устройств и систем или прекращения абонентского обслуживания спутниковых поисковых систем;
з) передача права на управление ТС лицу, не указанному в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (выдача доверенности на управление ТС) (за исключением случаев, когда договором страхования предусмотрено условие "без ограничений" в графе "Лица, допущенные к управлению");
и) изменение цели использования ТС;
к) другие изменения, оказывающие влияние на страховой риск, в т.ч. изменение сведений, сообщенных страховщику при заключении договора страхования;
л) замена выгодоприобретателя.
После получения уведомления, указанного в пункте 4.1 параграфа 4 настоящего приложения, страховщик вправе потребовать изменения условий страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. При этом страховщик в течение пяти рабочих дней направляет страхователю проект соответствующего дополнительного соглашения к договору страхования и счет на оплату дополнительной страховой премии, которую страхователь обязан уплатить в течение пяти банковских дней после получения счета.
Из материалов дела следует, что после перехода права собственности на автомобиль Mazerati Ghibli Diesel и права требования страховой выплаты к истцу по договору страхования от 28.04.2015 истец передал автомобиль по договору от 13.04.2016 в специализированную организацию - ООО "РусАвтоСервис" для его реализации.
Таким образом, в данном случае произошло изменение степени риска, то есть обстоятельств, влекущих увеличение вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба, что отвечает случаю, указанному в подпункте "к" пункта 4.1 Приложения N 1 к Правилам страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171.
Однако истец не уведомил ответчика о передаче автомобиля Mazerati Ghibli Diesel для продажи в специализированную организацию - ООО "РусАвтоСервис".
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 по делу N А40-244816/16 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 6 670 000 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования предмета лизинга, при рассмотрении которого арбитражные суды признали хищение автотранспортных средств путем мошеннических действий страховым случаем, также отклонена, поскольку в рамках дела N А40-244816/16 были установлены иные фактические обстоятельства, а именно - тот факт, что Правилами страхования, действующими в другой страховой компании ООО "Страховая Компания "Согласие", и условиями полиса страхования конкретного транспортного средства под страховым случаем понимается "угон", в том числе путем мошеннических действий.
В настоящем деле обстоятельства спора являются иными.
Так, при заключении договора страхования (полис серии 6003 N 0918809 от 28.04.2015) сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах", являющихся неотъемлемой частью договора, не является страховым случаем хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества; сторонами исходя из условий страхования согласовано, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)