Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Церковнюка Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2017 года по делу N А66-1839/2016 (судья Головина Т.И.),
публичное акционерное общество "Башкомснаббанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ИНН 6952024038, ОГРН 1106952002838; место нахождения: г. Тверь, Затверецкий бульвар, д. 95; далее - ООО "Промэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6952024430, ОГРН 1106952007315; место нахождения: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; далее - ООО "Гелиос"), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис" (ИНН 6905038361, ОГРН 1026900559575; место нахождения: г. Тверь, Затверецкий бульвар, д. 95; далее - ООО "Сигма Сервис"); обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ИНН 6950158580, ОГРН 1126952027531; место нахождения: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; далее - ООО "Промэкс") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2011 N КЛ 5900126-11 в размере 11 443 260 руб. 16 коп., обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 N ДИ 5900126-11/2.
В рамках дела N А07-10191/2015 от ООО "Гелиос" поступило заявление о выделении требования истца к нему об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 с ООО "Промэкс" (ИНН 6952024038, ОГРН 1106952002838), ООО "Сигма Сервис", ООО "Промэкс" (ИНН 6950158580, ОГРН 1126952027531) взыскано солидарно 10 850 000 руб. долга, 279 424 руб. 66 коп. процентов, 303 800 руб. неустойки за несвоевременную уплату кредита, 10 035 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2011 N КЛ 5900126-11. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 N ДИ 5900126-11/2.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А07-10191/2015 отменены в части удовлетворения требований Банка к ООО "Гелиос" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 N ДИ 5900126-11/2: здание РОУ, пристройка к зданию РОУ, назначение: нежилое, общая площадь 1155,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 69:40:02:00:012:0002:1/020289/37:10000/А(38); А-1(38), адрес (местоположение) объекта: Тверская область, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13.
Дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016 исковое заявление в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 N ДИ 5900126-11/2 принято к производству с присвоением номера А66-1839/2016.
В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис-69" (далее - ООО "КоммунСервис-69") о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав требования от 10.03.2016 N ПЭ/10032016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промэкс" (ОГРН 1106952002838, ИНН 6952024038), ООО "Сигма Сервис", ООО "Промэкс" (ОГРН 1126952027531, ИНН 6950158580), арбитражный управляющий Морозова Ольга Викторовна.
В ходе судебного разбирательства от Церковнюка Анатолия Владимировича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 24.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.
Церковнюк А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому имущество оценено в 7 000 000 руб. По мнению апеллянта, условия отступного нарушают его права, поскольку определенная сторонами цена имущества явно занижена, Церковнюк А.В. является поручителем и залогодателем по основному обязательству.
ООО "Гелиос" и ООО "КоммунСервис-69" в отзывах на жалобу просили отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).
Из анализа указанных нормативных положений следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.
Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.
Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Церковнюка А.В., обоснованно отказал в привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду недоказанности того обстоятельства, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, повлияет на его права или обязанности.
Судом установлено, что Церковнюк А.В. является поручителем и залогодателем по спорным обязательствам ООО "Промэкс" (ИНН 6952024038, ОГРН 1106952002838), поскольку с ним были заключены договоры поручительства от 16.09.2011 N ДП 5900126-11/7 и договор ипотеки от 16.09.2011 N ДИ 5900126-11/4, согласно которому он передал в залог принадлежащее ему имущество: жилой дом площадью 512,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:542:0001:1/004667/37:00000/А, расположенный по адресу: г. Тверь, б-р Затверецкий, 95; право аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100542:0001, расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Затверецкий, 95, площадью 1040,3 кв. м, срок аренды до 31.12.2054.
Вместе с тем предметом рассматриваемого иска является обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 N ДИ 5900126-11/2, заключенный между Банком и ООО "Гелиос"; Церковнюк А.В. стороной договора ипотеки от 16.09.2011 N ДИ 5900126-11/2 не является. Обращение взыскания на имущество, переданное Церковнюком А.В. в залог, не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Наличие у Церковнюка А.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не может являться основанием для его привлечения к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в Арбитражном суде Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Кодекса, не имеется.
По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2017 года по делу N А66-1839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Церковнюка Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N А66-1839/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А66-1839/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Церковнюка Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2017 года по делу N А66-1839/2016 (судья Головина Т.И.),
установил:
публичное акционерное общество "Башкомснаббанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ИНН 6952024038, ОГРН 1106952002838; место нахождения: г. Тверь, Затверецкий бульвар, д. 95; далее - ООО "Промэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6952024430, ОГРН 1106952007315; место нахождения: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; далее - ООО "Гелиос"), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис" (ИНН 6905038361, ОГРН 1026900559575; место нахождения: г. Тверь, Затверецкий бульвар, д. 95; далее - ООО "Сигма Сервис"); обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ИНН 6950158580, ОГРН 1126952027531; место нахождения: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; далее - ООО "Промэкс") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2011 N КЛ 5900126-11 в размере 11 443 260 руб. 16 коп., обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 N ДИ 5900126-11/2.
В рамках дела N А07-10191/2015 от ООО "Гелиос" поступило заявление о выделении требования истца к нему об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 с ООО "Промэкс" (ИНН 6952024038, ОГРН 1106952002838), ООО "Сигма Сервис", ООО "Промэкс" (ИНН 6950158580, ОГРН 1126952027531) взыскано солидарно 10 850 000 руб. долга, 279 424 руб. 66 коп. процентов, 303 800 руб. неустойки за несвоевременную уплату кредита, 10 035 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2011 N КЛ 5900126-11. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 N ДИ 5900126-11/2.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А07-10191/2015 отменены в части удовлетворения требований Банка к ООО "Гелиос" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 N ДИ 5900126-11/2: здание РОУ, пристройка к зданию РОУ, назначение: нежилое, общая площадь 1155,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 69:40:02:00:012:0002:1/020289/37:10000/А(38); А-1(38), адрес (местоположение) объекта: Тверская область, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13.
Дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016 исковое заявление в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 N ДИ 5900126-11/2 принято к производству с присвоением номера А66-1839/2016.
В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис-69" (далее - ООО "КоммунСервис-69") о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав требования от 10.03.2016 N ПЭ/10032016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промэкс" (ОГРН 1106952002838, ИНН 6952024038), ООО "Сигма Сервис", ООО "Промэкс" (ОГРН 1126952027531, ИНН 6950158580), арбитражный управляющий Морозова Ольга Викторовна.
В ходе судебного разбирательства от Церковнюка Анатолия Владимировича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 24.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.
Церковнюк А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому имущество оценено в 7 000 000 руб. По мнению апеллянта, условия отступного нарушают его права, поскольку определенная сторонами цена имущества явно занижена, Церковнюк А.В. является поручителем и залогодателем по основному обязательству.
ООО "Гелиос" и ООО "КоммунСервис-69" в отзывах на жалобу просили отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).
Из анализа указанных нормативных положений следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.
Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.
Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Церковнюка А.В., обоснованно отказал в привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду недоказанности того обстоятельства, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, повлияет на его права или обязанности.
Судом установлено, что Церковнюк А.В. является поручителем и залогодателем по спорным обязательствам ООО "Промэкс" (ИНН 6952024038, ОГРН 1106952002838), поскольку с ним были заключены договоры поручительства от 16.09.2011 N ДП 5900126-11/7 и договор ипотеки от 16.09.2011 N ДИ 5900126-11/4, согласно которому он передал в залог принадлежащее ему имущество: жилой дом площадью 512,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:542:0001:1/004667/37:00000/А, расположенный по адресу: г. Тверь, б-р Затверецкий, 95; право аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100542:0001, расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Затверецкий, 95, площадью 1040,3 кв. м, срок аренды до 31.12.2054.
Вместе с тем предметом рассматриваемого иска является обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 N ДИ 5900126-11/2, заключенный между Банком и ООО "Гелиос"; Церковнюк А.В. стороной договора ипотеки от 16.09.2011 N ДИ 5900126-11/2 не является. Обращение взыскания на имущество, переданное Церковнюком А.В. в залог, не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Наличие у Церковнюка А.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не может являться основанием для его привлечения к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в Арбитражном суде Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Кодекса, не имеется.
По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2017 года по делу N А66-1839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Церковнюка Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)