Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик уклонялся от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.,
с участием секретаря Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на заочное решение Кисловодского городского суда от 4 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236021,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 5560 рублей.
В обосновании иска истец указал, что 17.04.2012 г. заключен кредитный договор N 61-028494 (договор 2) на основании и условиях Заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор N 61-028494 от 17.04.2012 года (договор 1). В Заявлении заемщик выразила свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной Карте, обязалась их соблюдать и просила Банк заключить с ней договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ей банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты БАНК "ТРАСТ" (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта 287542,86 рублей, проценты за пользование кредитом 31,9% годовых, срок действия расчетной карты 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истец предъявил ко взысканию задолженность по состоянию на 13.03.2016 г. в размере суммы основного долга 179607,30 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 46240,72 рублей, штрафы 4500 рублей, процентов на просроченный долг 10173,77 рублей.
Обжалуемым заочным решением исковые требования НБ "ТРАСТ" (ПАО) -удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность по внесению страхового взноса за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 30192 рублей и комиссии за зачисление денежных средств на счет 5750,86 рублей. Однако, услуга по участию в Программе страхования ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь"(п. 1.4) была подключена Банком в одностороннем порядке, ответчик не давала согласия на включение страхового взноса в общую сумму кредитов. Банк не предоставил заемщику возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, а на основании агентского договора Банк выступает выгодоприобретателем по договору, что противоречит закону "Об организации страхового дела в РФ". Форма договора предложена Банком и у потребителя-заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку каких-либо комиссий. Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком не предоставлена потребителю необходимая достоверная информация о товарах (услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора и данные обстоятельства были оставлены судом без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец НБ "ТРАСТ" в лице представителя по доверенности Л. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом заказным с уведомлением от 22.07.2016., не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2012 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и М. заключен кредитный договор N 61-028494 (л.д. 24 - 30). При заключении договора ответчик получил расчетную карту N 4103231231247320 (номер карты указан в договоре л.д. 26) с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 287542,86 рублей, проценты за пользование кредитом - 31,9% годовых, срок действия расчетной карты - 60 месяцев, что подтверждено распиской в получении карты и ПИН-кода (л.д. 30).
В связи с заключением договора, заемщик получил на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он согласился, по своему желанию активировал данную расчетную карту, тем самым заключив договор о карте.
В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, взимается штраф за пропуск оплаты в соответствии с Тарифами (л.д. 25 - 26).
Согласно п. 5. 13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму гашения.
В нарушение условий договора, М. не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по счету N 40817810961222028494, в связи с чем, образовалась заявленная ко взысканию задолженность (л.д. 38).
Доказательств погашения задолженности, и надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору N 61-028494, М. суду не представила.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, как следствие, возникновению задолженности в общем размере 236021,79 рублей.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ст. ст. 434, 435, 438, 819, 422 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной записью в кредитном договоре. Денежные средства перечислены заемщику в день подписания договора и по существу факт неисполнения обязательств по договору надлежащим образом стороной ответчика не оспаривается.
В доводах апелляционной жалобы М. указывает, что судом первой инстанции не учтена недействительность условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования, уплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, и как следствие, суд не уменьшил присужденную задолженность на сумму комиссий. Кроме того, потребителю не была предоставлена надлежащая информация об оказываемой услуге.
Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В доводах апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие обязанности заемщика по уплате Банку комиссий. При этом, никаких требований о признании недействительными условий кредитного договора ответчик к Банку не предъявлял. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Никаких требований в связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами ответчик в суде первой инстанции не заявляла, и соответственно они не были предметом разрешения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что М. не лишена возможности предъявить самостоятельные исковые требования, если считает свое право нарушенным.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 4 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6355/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа, процентов на просроченный долг.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик уклонялся от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-6355/2016
Судья: Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.,
с участием секретаря Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на заочное решение Кисловодского городского суда от 4 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236021,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 5560 рублей.
В обосновании иска истец указал, что 17.04.2012 г. заключен кредитный договор N 61-028494 (договор 2) на основании и условиях Заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор N 61-028494 от 17.04.2012 года (договор 1). В Заявлении заемщик выразила свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной Карте, обязалась их соблюдать и просила Банк заключить с ней договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ей банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты БАНК "ТРАСТ" (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта 287542,86 рублей, проценты за пользование кредитом 31,9% годовых, срок действия расчетной карты 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истец предъявил ко взысканию задолженность по состоянию на 13.03.2016 г. в размере суммы основного долга 179607,30 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 46240,72 рублей, штрафы 4500 рублей, процентов на просроченный долг 10173,77 рублей.
Обжалуемым заочным решением исковые требования НБ "ТРАСТ" (ПАО) -удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность по внесению страхового взноса за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 30192 рублей и комиссии за зачисление денежных средств на счет 5750,86 рублей. Однако, услуга по участию в Программе страхования ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь"(п. 1.4) была подключена Банком в одностороннем порядке, ответчик не давала согласия на включение страхового взноса в общую сумму кредитов. Банк не предоставил заемщику возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, а на основании агентского договора Банк выступает выгодоприобретателем по договору, что противоречит закону "Об организации страхового дела в РФ". Форма договора предложена Банком и у потребителя-заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку каких-либо комиссий. Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком не предоставлена потребителю необходимая достоверная информация о товарах (услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора и данные обстоятельства были оставлены судом без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец НБ "ТРАСТ" в лице представителя по доверенности Л. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом заказным с уведомлением от 22.07.2016., не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2012 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и М. заключен кредитный договор N 61-028494 (л.д. 24 - 30). При заключении договора ответчик получил расчетную карту N 4103231231247320 (номер карты указан в договоре л.д. 26) с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 287542,86 рублей, проценты за пользование кредитом - 31,9% годовых, срок действия расчетной карты - 60 месяцев, что подтверждено распиской в получении карты и ПИН-кода (л.д. 30).
В связи с заключением договора, заемщик получил на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он согласился, по своему желанию активировал данную расчетную карту, тем самым заключив договор о карте.
В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, взимается штраф за пропуск оплаты в соответствии с Тарифами (л.д. 25 - 26).
Согласно п. 5. 13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму гашения.
В нарушение условий договора, М. не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по счету N 40817810961222028494, в связи с чем, образовалась заявленная ко взысканию задолженность (л.д. 38).
Доказательств погашения задолженности, и надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору N 61-028494, М. суду не представила.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, как следствие, возникновению задолженности в общем размере 236021,79 рублей.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ст. ст. 434, 435, 438, 819, 422 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной записью в кредитном договоре. Денежные средства перечислены заемщику в день подписания договора и по существу факт неисполнения обязательств по договору надлежащим образом стороной ответчика не оспаривается.
В доводах апелляционной жалобы М. указывает, что судом первой инстанции не учтена недействительность условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования, уплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, и как следствие, суд не уменьшил присужденную задолженность на сумму комиссий. Кроме того, потребителю не была предоставлена надлежащая информация об оказываемой услуге.
Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В доводах апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие обязанности заемщика по уплате Банку комиссий. При этом, никаких требований о признании недействительными условий кредитного договора ответчик к Банку не предъявлял. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Никаких требований в связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами ответчик в суде первой инстанции не заявляла, и соответственно они не были предметом разрешения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что М. не лишена возможности предъявить самостоятельные исковые требования, если считает свое право нарушенным.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 4 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)