Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 г. апелляционную жалобу Х.Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-10259/2015 по иску Закрытого акционерного общества <...> к Х.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Х.Д.В. - адвоката Р.И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЗАО <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> из которых основной долг составляет <...>., просроченный основной долг составляет <...>., проценты составляют <...>., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, а также предоставил кредит с лимитом <...>., сроком до <дата>, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО <...> удовлетворены, с ответчика Х.Д.В. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Х.Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитную карту не получала и снятие денежных средств не производила.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Истец представитель ЗАО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик Х.Д.В. в заседание судебной коллегии также не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ЗАО <...> предоставило ответчику Х.Д.В. кредит в сумме <...> на основании кредитного договора N <...>, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте)" от <дата>, "Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты" от <дата>, на срок до <дата>., по процентной ставке <...>% годовых.
<дата> кредит в сумме <...> был зачислен на текущий счет ответчика, открытый ЗАО <...> что подтверждается ордером N <...> от <дата>, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика.
В соответствии с частью 4 "Предложения о заключении договоров" и согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Из части 4 "Предложения о заключении договоров" следует, что все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет N <...>, открытый в ЗАО <...>
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата> ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1, 7.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. N <...> от <дата>).
Согласно п. 3.8, 1.1.19 Условий ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 5% от суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода, а также сумму начисленных за расчетный период процентов.
Согласно п. 7.1.1 Условий Банк вправе досрочно потребовать сумму задолженности в случае неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных условиями, или предложением о заключении договора.
Согласно п. 7.2 Условий сумма кредита должна быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но не позднее 20 календарных дней с момента его направления банком.
До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что между сторонами состоялось заключение кредитного договора, поскольку заемщик была ознакомлена с его условиями, подписала договор и приняла исполнение договора банком, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой, начиная с <дата> Х.Д.В. пользовалась кредитной картой, получая кредитные денежные средства по договору от <дата> N <...>.
Согласно части 2 Предложений и пункту 3.3 Условий датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО <...>
Согласно выписке по счету, а также расчету задолженности Х.Д.В. вносила денежные средства в погашение кредита - основного долга, процентов, пени, что указывает на получение и использование ею заемных средств в собственных нуждах.
Представленные истцом копии документов прошиты и скреплены печатью и подписью.
Ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, в установленном законом порядке условия кредитного договора оспорены не были, вместе с тем, ответчик систематически нарушает условия договора, нарушая права и законные интересы истца.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-6089/2016 ПО ДЕЛУ N 2-10259/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-6089/2016
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 г. апелляционную жалобу Х.Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-10259/2015 по иску Закрытого акционерного общества <...> к Х.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Х.Д.В. - адвоката Р.И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> из которых основной долг составляет <...>., просроченный основной долг составляет <...>., проценты составляют <...>., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, а также предоставил кредит с лимитом <...>., сроком до <дата>, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО <...> удовлетворены, с ответчика Х.Д.В. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Х.Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитную карту не получала и снятие денежных средств не производила.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Истец представитель ЗАО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик Х.Д.В. в заседание судебной коллегии также не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ЗАО <...> предоставило ответчику Х.Д.В. кредит в сумме <...> на основании кредитного договора N <...>, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте)" от <дата>, "Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты" от <дата>, на срок до <дата>., по процентной ставке <...>% годовых.
<дата> кредит в сумме <...> был зачислен на текущий счет ответчика, открытый ЗАО <...> что подтверждается ордером N <...> от <дата>, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика.
В соответствии с частью 4 "Предложения о заключении договоров" и согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Из части 4 "Предложения о заключении договоров" следует, что все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет N <...>, открытый в ЗАО <...>
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата> ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1, 7.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. N <...> от <дата>).
Согласно п. 3.8, 1.1.19 Условий ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 5% от суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода, а также сумму начисленных за расчетный период процентов.
Согласно п. 7.1.1 Условий Банк вправе досрочно потребовать сумму задолженности в случае неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных условиями, или предложением о заключении договора.
Согласно п. 7.2 Условий сумма кредита должна быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но не позднее 20 календарных дней с момента его направления банком.
До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что между сторонами состоялось заключение кредитного договора, поскольку заемщик была ознакомлена с его условиями, подписала договор и приняла исполнение договора банком, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой, начиная с <дата> Х.Д.В. пользовалась кредитной картой, получая кредитные денежные средства по договору от <дата> N <...>.
Согласно части 2 Предложений и пункту 3.3 Условий датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО <...>
Согласно выписке по счету, а также расчету задолженности Х.Д.В. вносила денежные средства в погашение кредита - основного долга, процентов, пени, что указывает на получение и использование ею заемных средств в собственных нуждах.
Представленные истцом копии документов прошиты и скреплены печатью и подписью.
Ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, в установленном законом порядке условия кредитного договора оспорены не были, вместе с тем, ответчик систематически нарушает условия договора, нарушая права и законные интересы истца.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)