Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Абдрахманова Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Сердюковой С.С., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску А. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", банк) обратилось в суд с иском к А. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N **** от 25 сентября 2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере **** руб. **** коп. под 36% годовых. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства перед банком, имеет задолженность.
Ответчик (истец по встречному иску) А. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО НБ "ТРАСТ" (ответчик по встречному иску) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскании суммы комиссии в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб. В обоснование встречных исковых требований А. указала, что оспариваемая комиссия нарушает ее права, как потребителя. Взыскание морального вреда в свою пользу А. обосновала удержанием банком оспариваемой незаконной комиссии.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО НБ "ТРАСТ" Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований банка, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании частично признала исковые требования банка, просила снизить неустойку, настаивала на удовлетворении встречного иска. В отзыве на исковое заявление не признала исковые требования в части взыскания платы за пропуск ежемесячных платежей, просила признать условие договора о взимании данных платежей ничтожным, противоречащим законодательству, в том числе Закону "О защите прав потребителей"; также просила расторгнуть кредитный договор N **** от 25 сентября 2013 года, отметив, что банк намеренно затягивал с решением вопроса об уплате задолженности и не шел на контакт для урегулирования ситуации.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ". Взыскал с А. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору N **** от 25 сентября 2013 года задолженность по основному долгу в размере **** руб. **** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., задолженность по процентам на просроченный долг в размере **** руб. **** коп., штраф за пропуск платежей в размере **** руб., а также судебные расходы в размере **** руб. Судом постановлено отказать в удовлетворении встречных исковых требований А.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что банк изначально был уведомлен о резком ухудшении материального положения заемщика, однако вместо предоставления кредитных каникул, предложения иного выхода из сложившийся ситуации стал совершать периодические звонки заемщику, передал ее данные в коллекторское агентство. Апеллянт полагает, что имеет право на возмещение ей морального вреда, причиненного в результате психологического давления служб взыскания банка. Кроме того, А. считает навязанной услугу в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере **** руб. **** коп. По мнению заявителя, взимание с нее данной комиссии нарушает права А., как потребителя. Полагает, что не имела возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора; карта была предназначена для единоразового снятия кредитных средств в размере **** руб. и внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, никаких иных операций с картой совершать было нельзя. Следовательно, взимание данной комиссии является незаконным. Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, заявитель жалобы просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами размере **** руб. **** коп. Ничтожным просит признать А. и пункт кредитного договора, предусматривающий плату за пропуск ежемесячных платежей, поскольку установление платы за пропуск платежей не предусмотрено действующим законодательством. Заявляя требование о расторжении спорного договора, А. ссылается на невозможность войти в график погашения из-за больших штрафных санкций и прессинга коллекторских агентств.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО НБ "ТРАСТ", ответчик (истец по встречному иску) А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2013 года А. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) (в настоящее время - ПАО НБ "ТРАСТ") с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по Карте 1, договора о предоставлении банковской карты, а также кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита **** руб. **** коп., процентная ставка по кредиту - 36%, срок пользования кредитом - 60 мес., сумма ежемесячного платежа - **** руб. (за исключением последнего платежа - **** руб. **** коп.), дата ежемесячного платежа - согласно графику платежей, (л.д. 9-12).
Таким образом, между ПАО Банк "ТРАСТ" и А. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ - путем акцепта оферты А., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере **** руб. **** коп. Данному кредитному договору присвоен номер ****.
Подписывая 25 сентября 2013 года заявление о предоставлении кредита, А. подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Условиях страхования по Пакетам страховых услуг (в случае согласия на подключение Пакета), Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) на неотложные нужды, Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта по Карте 1, Тарифах страховой компании и банка по Пакетам страховых услуг (в случае согласия заемщика на подключение соответствующего Пакета услуг), Графике платежей, действующим на момент его подписания, а также Графике платежей, измененном в результате согласования сторонами.
Пунктами 3.1.1, 8.16 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами. В случае невыполнения клиентов требований, установленных в пункте 3.1 настоящих условий, кредитор вправе начислять штрафные санкции в размере, установленном тарифами и Тарифами по карте.
Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "AR Лояльный" предусмотрены следующие размеры плат: штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые - **** руб., во второй раз подряд - **** руб., в третий раз подряд - **** руб., в четвертый раз подряд - **** руб.; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - 2.0% от суммы зачисленного на счет кредита (минимум **** руб., максимум **** руб.). С указанными тарифами А. была ознакомлена при заключении договора, (л.д. 12).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору от 25 сентября 2013 года, открыл А. банковский счет, предоставил в пользование банковскую карту, а также предоставил кредит в размере **** руб. **** коп.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору N **** от 25 сентября 2013 года исполняла ненадлежащим образом, задолженность А. перед банком по указанному договору по состоянию на 22 сентября 2015 года составила **** руб. **** коп., в том числе сумма основного долга - **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом - **** руб. **** коп., платы за пропуск платежей (штрафы) - **** руб., проценты на просроченный долг - **** руб. **** коп. (л.д. 5).
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий договора А. обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, проанализировав возражения ответчика А. относительно представленных банком сумм задолженности, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 309 - 310, 435, 438, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО Банк "ТРАСТ" и взыскал с А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., снизив при этом размер неустойки (штрафов за пропуск очередных платежей) с **** руб. до **** руб. Разрешая встречные исковые требования А. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителей. Судом отмечено, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что она отказывалась от заключения спорного договора на предложенных ей банком условиях, просила изложить текст договора в иной редакции. Признавая несостоятельными требования А. о признании незаконным удержания комиссии за зачисление кредитных средств, суд исходил из того, что оспариваемая операция является банковской, о возмездном характере данной операции стороны достигли соглашения при заключении спорного договора. Более того, право (возможность) банка в установлении данного вида комиссионного вознаграждения предусмотрена действующим законодательством и не противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей. Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оспаривая по тексту апелляционной жалобы комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере **** руб. **** коп., апеллянт настаивает, что данная комиссия нарушает права А., как потребителя соответствующей банковской услуги. При этом заявитель ссылается на типовую форму кредитного договора, которая не позволила ей заключить кредитный договор без данного вида платежа.
Утверждение апеллянта о том, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что А. заключила с банком договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Мнение апеллянта о незаконности взимания банком комиссии за зачисление кредитных средств основано на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства и правовой природы договорных отношений сторон.
На основании пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пп. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было указано выше, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы не только кредитного договора, но и договора об открытия банковского (текущего) счета, договора о предоставлении в пользование клиенту банковской карты.
Согласно п. 5.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет, зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения задолженности, а также ошибочно зачисленных на счет сумм, перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета; иные операции, предусмотренные условиями и заявлением.
Таким образом, текущий счет был открыт истцу не только с целью предоставления и погашения суммы кредита, но и с возможностью использования данного счета для перечисления средств по указанным клиентом реквизитам либо выдаче наличными остатка денежных средств со счета (п. 5.4.4 Условий), совершения иных операций, предусмотренных заявлением и условиями.
Условие о взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере **** руб. **** коп. согласовано сторонами при заключении договора от 25 сентября 2013 года. Данная комиссия предусмотрена и Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "AR Лояльный", с которыми ответчик также была ознакомлена кредитной организацией.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца является иной операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, поэтому отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на банк обязанности по возврату уплаченной комиссии.
Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы комиссии, исковые требования А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности кредитного договора в части установления платы за пропуск ежемесячного платежа признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении спорного кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, стороны определили условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций (штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые - **** руб., во второй раз подряд - **** руб., в третий раз подряд - **** руб., в четвертый раз подряд - **** руб.), оснований считать, что ПАО НБ "ТРАСТ" злоупотребляет своими правами, не имеется.
Ссылка в жалобе на ухудшение материального положения заемщика, о чем был уведомлен банк, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения кредитного обязательства. На момент выдачи кредита ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, порядком определения размера штрафных санкций (плат) за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Примечание в жалобе на обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации долга (предоставлении кредитных каникул) не может быть основанием для отмены решения, поскольку само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, указанное положение противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.
Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора несостоятельны, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства, имеющие отношения к действиям банка после возникновения просроченной задолженности (отсутствие контакта с заемщиком по урегулированию возникшей ситуации; невозможность заемщику войти в график погашения) в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, приведенным апеллянтом.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что право на взыскание морального вреда в размере **** руб. обусловлено передачей банком данных заемщика коллекторскому агентству, службы которого оказывали на апеллянта психологическое давление, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из встречного искового заявления А., в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда в размере **** руб. указано на нарушение банком прав истца по встречному иску как потребителя банковских услуг неправомерными действиями по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания на заемщика психологического воздействия сотрудниками коллекторских агентств не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции.
При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N ГА-007997-02/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 года
судья Абдрахманова Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Сердюковой С.С., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску А. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", банк) обратилось в суд с иском к А. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N **** от 25 сентября 2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере **** руб. **** коп. под 36% годовых. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства перед банком, имеет задолженность.
Ответчик (истец по встречному иску) А. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО НБ "ТРАСТ" (ответчик по встречному иску) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскании суммы комиссии в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб. В обоснование встречных исковых требований А. указала, что оспариваемая комиссия нарушает ее права, как потребителя. Взыскание морального вреда в свою пользу А. обосновала удержанием банком оспариваемой незаконной комиссии.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО НБ "ТРАСТ" Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований банка, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании частично признала исковые требования банка, просила снизить неустойку, настаивала на удовлетворении встречного иска. В отзыве на исковое заявление не признала исковые требования в части взыскания платы за пропуск ежемесячных платежей, просила признать условие договора о взимании данных платежей ничтожным, противоречащим законодательству, в том числе Закону "О защите прав потребителей"; также просила расторгнуть кредитный договор N **** от 25 сентября 2013 года, отметив, что банк намеренно затягивал с решением вопроса об уплате задолженности и не шел на контакт для урегулирования ситуации.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ". Взыскал с А. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору N **** от 25 сентября 2013 года задолженность по основному долгу в размере **** руб. **** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., задолженность по процентам на просроченный долг в размере **** руб. **** коп., штраф за пропуск платежей в размере **** руб., а также судебные расходы в размере **** руб. Судом постановлено отказать в удовлетворении встречных исковых требований А.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что банк изначально был уведомлен о резком ухудшении материального положения заемщика, однако вместо предоставления кредитных каникул, предложения иного выхода из сложившийся ситуации стал совершать периодические звонки заемщику, передал ее данные в коллекторское агентство. Апеллянт полагает, что имеет право на возмещение ей морального вреда, причиненного в результате психологического давления служб взыскания банка. Кроме того, А. считает навязанной услугу в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере **** руб. **** коп. По мнению заявителя, взимание с нее данной комиссии нарушает права А., как потребителя. Полагает, что не имела возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора; карта была предназначена для единоразового снятия кредитных средств в размере **** руб. и внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, никаких иных операций с картой совершать было нельзя. Следовательно, взимание данной комиссии является незаконным. Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, заявитель жалобы просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами размере **** руб. **** коп. Ничтожным просит признать А. и пункт кредитного договора, предусматривающий плату за пропуск ежемесячных платежей, поскольку установление платы за пропуск платежей не предусмотрено действующим законодательством. Заявляя требование о расторжении спорного договора, А. ссылается на невозможность войти в график погашения из-за больших штрафных санкций и прессинга коллекторских агентств.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО НБ "ТРАСТ", ответчик (истец по встречному иску) А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2013 года А. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) (в настоящее время - ПАО НБ "ТРАСТ") с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по Карте 1, договора о предоставлении банковской карты, а также кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита **** руб. **** коп., процентная ставка по кредиту - 36%, срок пользования кредитом - 60 мес., сумма ежемесячного платежа - **** руб. (за исключением последнего платежа - **** руб. **** коп.), дата ежемесячного платежа - согласно графику платежей, (л.д. 9-12).
Таким образом, между ПАО Банк "ТРАСТ" и А. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ - путем акцепта оферты А., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере **** руб. **** коп. Данному кредитному договору присвоен номер ****.
Подписывая 25 сентября 2013 года заявление о предоставлении кредита, А. подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Условиях страхования по Пакетам страховых услуг (в случае согласия на подключение Пакета), Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) на неотложные нужды, Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта по Карте 1, Тарифах страховой компании и банка по Пакетам страховых услуг (в случае согласия заемщика на подключение соответствующего Пакета услуг), Графике платежей, действующим на момент его подписания, а также Графике платежей, измененном в результате согласования сторонами.
Пунктами 3.1.1, 8.16 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами. В случае невыполнения клиентов требований, установленных в пункте 3.1 настоящих условий, кредитор вправе начислять штрафные санкции в размере, установленном тарифами и Тарифами по карте.
Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "AR Лояльный" предусмотрены следующие размеры плат: штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые - **** руб., во второй раз подряд - **** руб., в третий раз подряд - **** руб., в четвертый раз подряд - **** руб.; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - 2.0% от суммы зачисленного на счет кредита (минимум **** руб., максимум **** руб.). С указанными тарифами А. была ознакомлена при заключении договора, (л.д. 12).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору от 25 сентября 2013 года, открыл А. банковский счет, предоставил в пользование банковскую карту, а также предоставил кредит в размере **** руб. **** коп.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору N **** от 25 сентября 2013 года исполняла ненадлежащим образом, задолженность А. перед банком по указанному договору по состоянию на 22 сентября 2015 года составила **** руб. **** коп., в том числе сумма основного долга - **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом - **** руб. **** коп., платы за пропуск платежей (штрафы) - **** руб., проценты на просроченный долг - **** руб. **** коп. (л.д. 5).
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий договора А. обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, проанализировав возражения ответчика А. относительно представленных банком сумм задолженности, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 309 - 310, 435, 438, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО Банк "ТРАСТ" и взыскал с А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., снизив при этом размер неустойки (штрафов за пропуск очередных платежей) с **** руб. до **** руб. Разрешая встречные исковые требования А. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителей. Судом отмечено, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что она отказывалась от заключения спорного договора на предложенных ей банком условиях, просила изложить текст договора в иной редакции. Признавая несостоятельными требования А. о признании незаконным удержания комиссии за зачисление кредитных средств, суд исходил из того, что оспариваемая операция является банковской, о возмездном характере данной операции стороны достигли соглашения при заключении спорного договора. Более того, право (возможность) банка в установлении данного вида комиссионного вознаграждения предусмотрена действующим законодательством и не противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей. Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оспаривая по тексту апелляционной жалобы комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере **** руб. **** коп., апеллянт настаивает, что данная комиссия нарушает права А., как потребителя соответствующей банковской услуги. При этом заявитель ссылается на типовую форму кредитного договора, которая не позволила ей заключить кредитный договор без данного вида платежа.
Утверждение апеллянта о том, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что А. заключила с банком договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Мнение апеллянта о незаконности взимания банком комиссии за зачисление кредитных средств основано на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства и правовой природы договорных отношений сторон.
На основании пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пп. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было указано выше, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы не только кредитного договора, но и договора об открытия банковского (текущего) счета, договора о предоставлении в пользование клиенту банковской карты.
Согласно п. 5.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет, зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения задолженности, а также ошибочно зачисленных на счет сумм, перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета; иные операции, предусмотренные условиями и заявлением.
Таким образом, текущий счет был открыт истцу не только с целью предоставления и погашения суммы кредита, но и с возможностью использования данного счета для перечисления средств по указанным клиентом реквизитам либо выдаче наличными остатка денежных средств со счета (п. 5.4.4 Условий), совершения иных операций, предусмотренных заявлением и условиями.
Условие о взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере **** руб. **** коп. согласовано сторонами при заключении договора от 25 сентября 2013 года. Данная комиссия предусмотрена и Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "AR Лояльный", с которыми ответчик также была ознакомлена кредитной организацией.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца является иной операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, поэтому отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на банк обязанности по возврату уплаченной комиссии.
Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы комиссии, исковые требования А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности кредитного договора в части установления платы за пропуск ежемесячного платежа признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении спорного кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, стороны определили условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций (штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые - **** руб., во второй раз подряд - **** руб., в третий раз подряд - **** руб., в четвертый раз подряд - **** руб.), оснований считать, что ПАО НБ "ТРАСТ" злоупотребляет своими правами, не имеется.
Ссылка в жалобе на ухудшение материального положения заемщика, о чем был уведомлен банк, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения кредитного обязательства. На момент выдачи кредита ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, порядком определения размера штрафных санкций (плат) за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Примечание в жалобе на обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации долга (предоставлении кредитных каникул) не может быть основанием для отмены решения, поскольку само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, указанное положение противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.
Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора несостоятельны, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства, имеющие отношения к действиям банка после возникновения просроченной задолженности (отсутствие контакта с заемщиком по урегулированию возникшей ситуации; невозможность заемщику войти в график погашения) в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, приведенным апеллянтом.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что право на взыскание морального вреда в размере **** руб. обусловлено передачей банком данных заемщика коллекторскому агентству, службы которого оказывали на апеллянта психологическое давление, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из встречного искового заявления А., в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда в размере **** руб. указано на нарушение банком прав истца по встречному иску как потребителя банковских услуг неправомерными действиями по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания на заемщика психологического воздействия сотрудниками коллекторских агентств не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции.
При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)