Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Х.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика С. о передаче дела по подсудности - отказать.
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к С., Х.А. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика С. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление должно быть подано по правилам общей территориальной подсудности, по месту жительства ответчиков.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, ссылаясь на положения пункта 9.5 Кредитного договора от ** 2007 года, согласно которому споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей и федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении Договора, при этом местом нахождения Кредитора в силу п. 10 Кредитного договора является адрес: г. Москва, ул. ** д. 17, стр. 1.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что условие кредитного договора, устанавливающее договорную подсудность, нарушает законодательство о защите прав потребителей, а потому является ничтожным, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ответчик воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, заключив с истцом кредитный договор с условием изменения территориальной подсудности споров. Указанное условие ответчик в установленном порядке не оспаривал, соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признавалось и, таким образом, на день рассмотрение судом дела это условие продолжало действовать. При этом, нормы процессуального законодательства наделяют альтернативой выбора между судами именно потребителя - физическое лицо, намеревающееся обратиться в суд с иском о защите своих прав к организации или индивидуальному предпринимателю. В связи с чем, ответчик не лишен права на обращение в суд по своему месту жительства в случае предъявления каких-либо требований к АО "Райффайзенбанк" в рамках Закона "О защите прав потребителей".
Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны заключили соглашение об изменении договорной подсудности, также не представлено.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37521/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в суд по подсудности отказано, поскольку стороны по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-37521
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Х.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика С. о передаче дела по подсудности - отказать.
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к С., Х.А. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика С. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление должно быть подано по правилам общей территориальной подсудности, по месту жительства ответчиков.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, ссылаясь на положения пункта 9.5 Кредитного договора от ** 2007 года, согласно которому споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей и федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении Договора, при этом местом нахождения Кредитора в силу п. 10 Кредитного договора является адрес: г. Москва, ул. ** д. 17, стр. 1.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что условие кредитного договора, устанавливающее договорную подсудность, нарушает законодательство о защите прав потребителей, а потому является ничтожным, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ответчик воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, заключив с истцом кредитный договор с условием изменения территориальной подсудности споров. Указанное условие ответчик в установленном порядке не оспаривал, соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признавалось и, таким образом, на день рассмотрение судом дела это условие продолжало действовать. При этом, нормы процессуального законодательства наделяют альтернативой выбора между судами именно потребителя - физическое лицо, намеревающееся обратиться в суд с иском о защите своих прав к организации или индивидуальному предпринимателю. В связи с чем, ответчик не лишен права на обращение в суд по своему месту жительства в случае предъявления каких-либо требований к АО "Райффайзенбанк" в рамках Закона "О защите прав потребителей".
Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны заключили соглашение об изменении договорной подсудности, также не представлено.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)