Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада физического лица, истец внес на счет ответчика денежные средства во исполнение своих обязательств по договору, обратился в банк с заявлением о выдаче ему вклада и выплате процентов, банк не выдал сумму вклада, аргументировав это тем, что счет заблокирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, в редакции определения суда от 24 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Мособлбанк в пользу Е.Н. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Мособлбанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 17 мая 2015 года заключила с ПАО Мособлбанк договор срочного банковского вклада физического лица "Весенний процент", в соответствии с которым банк принимает от вкладчика денежные средства в размере *** руб. на срок *** день, зачисляет их на открываемый для этой цели счет. Банк обязался возвратить денежные средства, находящиеся на счете, и выплатить проценты на сумму вклада в размере ***% годовых. 17 мая 2015 года истец внесла на счет ответчика *** руб. во исполнение своих обязательств по договору. 18 ноября 2015 года она обратилась в банк с заявлением о выдаче ей вклада и выплате процентов за последний период на общую сумму *** коп. Банк не выдал сумму вклада, аргументировав это тем, что счет заблокирован. При этом банк отказался выдать письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных процентов. 02 декабря 2015 года истец направила в адрес банка повторное заявление с требованием о возврате суммы вклада и начисленных процентов, однако до настоящего времени данное требование оставлено ответчиком без ответа. В ходе досудебного урегулирования спора ответчик выплатил истцу 23 декабря 2015 года сумму вклада и проценты по вкладу в сумме *** коп. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просила суд взыскать с ответчика ПАО "Московский областной банк" неустойку за нарушение сроков возврата вклада и процентов по вкладу в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебное заседание истец Е.Н. и ее представитель не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.Н. по доверенности в порядке передоверия Е.Ю., возражения представителя ПАО Мособлбанк по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2015 года между Е.Н. и ОАО АКБ "Московский областной банк" был заключен договор N *** срочного банковского вклада физического лица "Весенний процент" в рублях Российской Федерации, в соответствии с которым банк обязался принять денежные средства вкладчика в размере *** руб. на срок *** календарный день на счет по вкладу N *** и возвратить денежные средства, находящиеся на счете, выплатить проценты на сумму вклада в размере ***% годовых на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 3.5 договора N *** срочного банковского вклада физического лица "Весенний процент" банк обязался возвратить вклад в день окончания срока вклада.
17 мая 2015 года Е.Н. внесла на счет ответчика *** руб. во исполнение договора N *** срочного банковского вклада физического лица "Весенний процент" в рублях Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N *** от 17 мая 2015 года.
18 ноября 2015 года истец обратилась в банк с заявлением о выдаче вклада, но получила отказ.
29 января 2016 года банк выдал денежные средства истцу в сумме *** коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N ***.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что права истца были нарушены ответчиком неправомерной задержкой выдачи вклада и причитающихся процентов, суд обоснованно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно ст. 15, п. 6 ст. 13 и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходов на госпошлину в сумме *** руб. соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, истец Е.Н. в апелляционной жалобе указала, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к судебным расходам и компенсации морального вреда, иск в части требований о взыскании неустойки не признал, однако суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из характера допущенного нарушения, наступивших последствий, степени нравственных страданий истца.
Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом определен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей принцип разумных пределов.
Доводы о несогласии со снижением судом неустойки несостоятельны. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** руб. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме *** руб.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумам Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, разъяснено, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющим последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), являются неправомерными, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы.
Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме *** руб. судебная коллегия не отменяет, поскольку ответчиком апелляционная жалоба не подана, а судебная коллегия рассматривает дело согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Е.Н.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в редакции определения от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20624/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада физического лица, истец внес на счет ответчика денежные средства во исполнение своих обязательств по договору, обратился в банк с заявлением о выдаче ему вклада и выплате процентов, банк не выдал сумму вклада, аргументировав это тем, что счет заблокирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20624
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, в редакции определения суда от 24 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Мособлбанк в пользу Е.Н. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Мособлбанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 17 мая 2015 года заключила с ПАО Мособлбанк договор срочного банковского вклада физического лица "Весенний процент", в соответствии с которым банк принимает от вкладчика денежные средства в размере *** руб. на срок *** день, зачисляет их на открываемый для этой цели счет. Банк обязался возвратить денежные средства, находящиеся на счете, и выплатить проценты на сумму вклада в размере ***% годовых. 17 мая 2015 года истец внесла на счет ответчика *** руб. во исполнение своих обязательств по договору. 18 ноября 2015 года она обратилась в банк с заявлением о выдаче ей вклада и выплате процентов за последний период на общую сумму *** коп. Банк не выдал сумму вклада, аргументировав это тем, что счет заблокирован. При этом банк отказался выдать письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных процентов. 02 декабря 2015 года истец направила в адрес банка повторное заявление с требованием о возврате суммы вклада и начисленных процентов, однако до настоящего времени данное требование оставлено ответчиком без ответа. В ходе досудебного урегулирования спора ответчик выплатил истцу 23 декабря 2015 года сумму вклада и проценты по вкладу в сумме *** коп. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просила суд взыскать с ответчика ПАО "Московский областной банк" неустойку за нарушение сроков возврата вклада и процентов по вкладу в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебное заседание истец Е.Н. и ее представитель не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.Н. по доверенности в порядке передоверия Е.Ю., возражения представителя ПАО Мособлбанк по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2015 года между Е.Н. и ОАО АКБ "Московский областной банк" был заключен договор N *** срочного банковского вклада физического лица "Весенний процент" в рублях Российской Федерации, в соответствии с которым банк обязался принять денежные средства вкладчика в размере *** руб. на срок *** календарный день на счет по вкладу N *** и возвратить денежные средства, находящиеся на счете, выплатить проценты на сумму вклада в размере ***% годовых на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 3.5 договора N *** срочного банковского вклада физического лица "Весенний процент" банк обязался возвратить вклад в день окончания срока вклада.
17 мая 2015 года Е.Н. внесла на счет ответчика *** руб. во исполнение договора N *** срочного банковского вклада физического лица "Весенний процент" в рублях Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N *** от 17 мая 2015 года.
18 ноября 2015 года истец обратилась в банк с заявлением о выдаче вклада, но получила отказ.
29 января 2016 года банк выдал денежные средства истцу в сумме *** коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N ***.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что права истца были нарушены ответчиком неправомерной задержкой выдачи вклада и причитающихся процентов, суд обоснованно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно ст. 15, п. 6 ст. 13 и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходов на госпошлину в сумме *** руб. соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, истец Е.Н. в апелляционной жалобе указала, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к судебным расходам и компенсации морального вреда, иск в части требований о взыскании неустойки не признал, однако суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из характера допущенного нарушения, наступивших последствий, степени нравственных страданий истца.
Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом определен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей принцип разумных пределов.
Доводы о несогласии со снижением судом неустойки несостоятельны. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** руб. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме *** руб.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумам Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, разъяснено, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющим последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), являются неправомерными, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы.
Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме *** руб. судебная коллегия не отменяет, поскольку ответчиком апелляционная жалоба не подана, а судебная коллегия рассматривает дело согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Е.Н.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в редакции определения от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)