Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе С. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к АО КБ "Ситибанк" о расторжении договора банковского обслуживания,
установила:
С. обратился в суд с иском к АО КБ "Ситибанк" о расторжении договора банковского обслуживания.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Бабушкинским районным судом города Москвы уже принято к своему производству аналогичное исковое заявление С. к АО КБ "Ситибанк" о расторжении договора банковского обслуживания.
Таким образом, установив, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы на момент подачи настоящего искового заявления уже имелось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поданное С. исковое заявление правомерно возвращено судьей.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку не опровергают выводы судьи первой инстанции.
Ссылка истца в частной жалобе на то, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано с соблюдением правил подсудности в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, не влечет отмену определения, поскольку исковое заявление возвращено судьей по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 04 октября 2017 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-46982/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении договора банковского обслуживания.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46982/2017
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе С. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к АО КБ "Ситибанк" о расторжении договора банковского обслуживания,
установила:
С. обратился в суд с иском к АО КБ "Ситибанк" о расторжении договора банковского обслуживания.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Бабушкинским районным судом города Москвы уже принято к своему производству аналогичное исковое заявление С. к АО КБ "Ситибанк" о расторжении договора банковского обслуживания.
Таким образом, установив, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы на момент подачи настоящего искового заявления уже имелось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поданное С. исковое заявление правомерно возвращено судьей.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку не опровергают выводы судьи первой инстанции.
Ссылка истца в частной жалобе на то, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано с соблюдением правил подсудности в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, не влечет отмену определения, поскольку исковое заявление возвращено судьей по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 04 октября 2017 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)