Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. Банк передал истцу в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г., которым постановлено: взыскать с П. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по договору N * от 05 марта 2012 года в размере * рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - * рублей; задолженность по просроченным процентам - * рублей, расходы по оценки автомобиля в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, всего * рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки BMW 320i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, являющееся предметом залога по Кредитному договору N * от 05 марта 2012 года, заключенного между "БМВ Банк" ООО и П., для реализации в счет погашения задолженности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить общую начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере * рублей.
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05 марта 2012 года между "БМВ Банк" (ООО) и ответчиком П. были подписаны Условия предоставления кредита N * (далее Кредитный договор) о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме * рублей на срок до 06.03.2017 года включительно под 12,00% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство BMW 320i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размер * рублей. Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на 25 сентября 2014 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед Банком по Кредитному договору составила * рублей. В соответствии с договором уступки прав (требования) от 26 сентября 2014 г., заключенным между "БМВ Банк" (ООО) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", "БМВ Банк" ООО передал в полном объеме свое право (требование) по Кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе ООО "Национальное агентство по сбору долгов" были переданы Банком права требования по Кредитному договору, заключенному с П. Согласно Заключения об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по Кредитному договору N * от 05 марта 2012 года, рыночная цена автотранспортного средства составляет * рублей. Истец просил суд взыскать с П. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по договору N * от 05 марта 2012 года в размере * рублей, расходы по оценки автомобиля в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки BMW 320i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, являющееся предметом залога по Кредитному договору N * от 05 марта 2012 года, заключенного между "БМВ Банк" (ООО) и П., установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела, что подтверждается материалами дела (121 - 123), сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2012 года между "БМВ Банк" (ООО), именуемым "кредитор", "залогодержатель" и ответчиком П., именуемой "заемщик", "залогодатель" были подписаны Условия предоставления кредита N * (далее Кредитный договор) о предоставлении П. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства марки BMW 320i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, в сумме * рублей на срок до 06.03.2017 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.
Согласно п. 14. Условий предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,00% годовых. В соответствии с п. 14 Условий и графика платежа по договору, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 04 числа каждого месяца в сумме * руб., за исключением первого и последнего платежей. При начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по Кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 6.1. Порядка кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" (ООО) установлено право кредитора передавать взыскание задолженности или обращение взыскания на обеспечение по договору (предмет залога) любым третьим лицам, для чего кредитор вправе заключать с ними соответствующие договоры, на правленые на ведение переписки и переговоров с Заемщиком по возврату просроченной кредитной задолженности, а также передавать информацию о кредитной задолженности, необходимую для досудебного и судебного рассмотрения спора, а также для осуществления внесудебной процедуры обращения взыскания на предмет залога. Указанная информация передает только в случае просрочки исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредитной задолженности.
Согласно п. 6.3 Порядка кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" (ООО) Заемщик уполномочивает Кредитора предоставлять полностью или частично сведения, информацию, относящуюся к персональным данным Заемщика, третьим лицам, с которыми Кредитор заключил соглашение о конфиденциальности и неразглашения информации (или получил составленные в письменной форме обязательства о конфиденциальности и неразглашении информации), с том числе для осуществления действий по взысканию просроченной задолженности.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив согласно п. 17.1 Условий предоставления кредита договора денежные средства на текущий счет ответчика открытый заемщику на его имя в Банке-партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет.
В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, "БМВ Банк" (ООО) и П. согласовали, что заемщик предоставляет в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство марки BMW 320i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере * рублей.
В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные кредитным договором.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, не исполнял свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.
Из материалов дела следует, что "БМВ Банк" (ООО) 25 октября 2013 года обращался к П. с предложением погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору. (л.д. 28).
Согласно расчетов "БМВ Банк" (ООО), по состоянию на 25 сентября 2014 года сумма задолженности по основному долгу П. перед Банком по Кредитному договору составила * рублей из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - * рублей; задолженность по просроченным процентам - * рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 334, 348, 349, 350, 353, 352 ГК РФ, ч. 1 ст. 28 ФЗ "О залоге", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по собору долгов".
При этом удовлетворяя исковые требования ООО "Национальное агентство по собору долгов" о взыскании с П. денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что П. кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется, в связи с чем у истца в данном случае возникло право требования к ответчику о возврате денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.
Условиями кредитного договора N * от 05 марта 2012 года, заключенного между "БМВ Банк" (ООО) и П., предусмотрено право кредитора передавать взыскание задолженности с заемщика или обращение взыскания на обеспечение по договору (предмет залога) любым третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 г. "БМВ Банк" (ООО), именуемое "цедент" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", именуемое "цессионарий", заключили договор N * уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого "БМВ Банк" (ООО) передало в полном объеме свое право (требование) по Кредитным договорам, согласно реестра должников, перечисленных в приложении N 1 к договору, заключенным с физическими лицами. В соответствии с условиями данного договора цессионарию подлежат передаче права (требования), возникающие из договоров о предоставлении потребительского кредита (кредитные договора), включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
В том числе, по указанному договору N * уступки прав (требований) от 26.09.2014 г. истцу - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" были переданы права (требования) к П. по Кредитному договору N * от 05 марта 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласие на уступку права требования по кредитному договору истцу, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно п. 6.1 Порядка кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО кредитор вправе передавать взыскание задолженности или обращение взыскания на обеспечение по договору любым третьим лицам (л.д. 18 об.). Ответчик с порядком кредитования согласился на данных условиях. Ссылка в жалобе на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несостоятельна, поскольку указанное Постановление Пленума принято после заключения сторонами кредитного договора и его условий о передаче взыскания задолженности по договору любым третьим лицам. Судебной коллегии со стороны истца представлена копия письма, адресованного П. от 31.10.2014 г., с документами, подтверждающими факт отправления его ответчику, в котором истец ставит ответчика в известность о заключении 26.09.2014 г. между Банком "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" договора уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил в полном объеме права требования к П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, поскольку дело должно было рассматриваться по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции, руководствовался ст. 32 ГПК РФ согласно которой, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, заключенному между ООО "БМВ Банк" и П., стороны прописали, что все споры, возникающие между сторонами, рассматриваются в Хорошевском районном суде г. Москвы, стороны определили между собой договорную подсудность, согласно которой определена подсудность рассмотрения споров в Хорошевском районном суде г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства подписания П. дополнительного соглашения от 05.03.2012 об изменении территориальной подсудности, что П. не заключала с Банком соглашение о договорной подсудности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное дополнительное соглашение было оспорено, признано недействительным, либо изменено, материалы дела не содержат.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 33-8696/2016
Требование: О взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. Банк передал истцу в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 33-8696
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г., которым постановлено: взыскать с П. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по договору N * от 05 марта 2012 года в размере * рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - * рублей; задолженность по просроченным процентам - * рублей, расходы по оценки автомобиля в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, всего * рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки BMW 320i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, являющееся предметом залога по Кредитному договору N * от 05 марта 2012 года, заключенного между "БМВ Банк" ООО и П., для реализации в счет погашения задолженности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить общую начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере * рублей.
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05 марта 2012 года между "БМВ Банк" (ООО) и ответчиком П. были подписаны Условия предоставления кредита N * (далее Кредитный договор) о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме * рублей на срок до 06.03.2017 года включительно под 12,00% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство BMW 320i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размер * рублей. Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на 25 сентября 2014 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед Банком по Кредитному договору составила * рублей. В соответствии с договором уступки прав (требования) от 26 сентября 2014 г., заключенным между "БМВ Банк" (ООО) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", "БМВ Банк" ООО передал в полном объеме свое право (требование) по Кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе ООО "Национальное агентство по сбору долгов" были переданы Банком права требования по Кредитному договору, заключенному с П. Согласно Заключения об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по Кредитному договору N * от 05 марта 2012 года, рыночная цена автотранспортного средства составляет * рублей. Истец просил суд взыскать с П. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по договору N * от 05 марта 2012 года в размере * рублей, расходы по оценки автомобиля в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки BMW 320i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, являющееся предметом залога по Кредитному договору N * от 05 марта 2012 года, заключенного между "БМВ Банк" (ООО) и П., установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела, что подтверждается материалами дела (121 - 123), сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2012 года между "БМВ Банк" (ООО), именуемым "кредитор", "залогодержатель" и ответчиком П., именуемой "заемщик", "залогодатель" были подписаны Условия предоставления кредита N * (далее Кредитный договор) о предоставлении П. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства марки BMW 320i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, в сумме * рублей на срок до 06.03.2017 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.
Согласно п. 14. Условий предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,00% годовых. В соответствии с п. 14 Условий и графика платежа по договору, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 04 числа каждого месяца в сумме * руб., за исключением первого и последнего платежей. При начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по Кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 6.1. Порядка кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" (ООО) установлено право кредитора передавать взыскание задолженности или обращение взыскания на обеспечение по договору (предмет залога) любым третьим лицам, для чего кредитор вправе заключать с ними соответствующие договоры, на правленые на ведение переписки и переговоров с Заемщиком по возврату просроченной кредитной задолженности, а также передавать информацию о кредитной задолженности, необходимую для досудебного и судебного рассмотрения спора, а также для осуществления внесудебной процедуры обращения взыскания на предмет залога. Указанная информация передает только в случае просрочки исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредитной задолженности.
Согласно п. 6.3 Порядка кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" (ООО) Заемщик уполномочивает Кредитора предоставлять полностью или частично сведения, информацию, относящуюся к персональным данным Заемщика, третьим лицам, с которыми Кредитор заключил соглашение о конфиденциальности и неразглашения информации (или получил составленные в письменной форме обязательства о конфиденциальности и неразглашении информации), с том числе для осуществления действий по взысканию просроченной задолженности.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив согласно п. 17.1 Условий предоставления кредита договора денежные средства на текущий счет ответчика открытый заемщику на его имя в Банке-партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет.
В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, "БМВ Банк" (ООО) и П. согласовали, что заемщик предоставляет в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство марки BMW 320i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере * рублей.
В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные кредитным договором.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, не исполнял свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.
Из материалов дела следует, что "БМВ Банк" (ООО) 25 октября 2013 года обращался к П. с предложением погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору. (л.д. 28).
Согласно расчетов "БМВ Банк" (ООО), по состоянию на 25 сентября 2014 года сумма задолженности по основному долгу П. перед Банком по Кредитному договору составила * рублей из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - * рублей; задолженность по просроченным процентам - * рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 334, 348, 349, 350, 353, 352 ГК РФ, ч. 1 ст. 28 ФЗ "О залоге", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по собору долгов".
При этом удовлетворяя исковые требования ООО "Национальное агентство по собору долгов" о взыскании с П. денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что П. кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется, в связи с чем у истца в данном случае возникло право требования к ответчику о возврате денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.
Условиями кредитного договора N * от 05 марта 2012 года, заключенного между "БМВ Банк" (ООО) и П., предусмотрено право кредитора передавать взыскание задолженности с заемщика или обращение взыскания на обеспечение по договору (предмет залога) любым третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 г. "БМВ Банк" (ООО), именуемое "цедент" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", именуемое "цессионарий", заключили договор N * уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого "БМВ Банк" (ООО) передало в полном объеме свое право (требование) по Кредитным договорам, согласно реестра должников, перечисленных в приложении N 1 к договору, заключенным с физическими лицами. В соответствии с условиями данного договора цессионарию подлежат передаче права (требования), возникающие из договоров о предоставлении потребительского кредита (кредитные договора), включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
В том числе, по указанному договору N * уступки прав (требований) от 26.09.2014 г. истцу - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" были переданы права (требования) к П. по Кредитному договору N * от 05 марта 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласие на уступку права требования по кредитному договору истцу, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно п. 6.1 Порядка кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО кредитор вправе передавать взыскание задолженности или обращение взыскания на обеспечение по договору любым третьим лицам (л.д. 18 об.). Ответчик с порядком кредитования согласился на данных условиях. Ссылка в жалобе на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несостоятельна, поскольку указанное Постановление Пленума принято после заключения сторонами кредитного договора и его условий о передаче взыскания задолженности по договору любым третьим лицам. Судебной коллегии со стороны истца представлена копия письма, адресованного П. от 31.10.2014 г., с документами, подтверждающими факт отправления его ответчику, в котором истец ставит ответчика в известность о заключении 26.09.2014 г. между Банком "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" договора уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил в полном объеме права требования к П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, поскольку дело должно было рассматриваться по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции, руководствовался ст. 32 ГПК РФ согласно которой, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, заключенному между ООО "БМВ Банк" и П., стороны прописали, что все споры, возникающие между сторонами, рассматриваются в Хорошевском районном суде г. Москвы, стороны определили между собой договорную подсудность, согласно которой определена подсудность рассмотрения споров в Хорошевском районном суде г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства подписания П. дополнительного соглашения от 05.03.2012 об изменении территориальной подсудности, что П. не заключала с Банком соглашение о договорной подсудности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное дополнительное соглашение было оспорено, признано недействительным, либо изменено, материалы дела не содержат.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)