Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
А-197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Х.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу АО "Райффайзенбанк" 85082,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2752,46 руб., всего взыскать 87834,60 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявление к Х. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Х. был выдан кредит в размере 139 000 рублей с обязанностью возврата равными ежемесячными платежами.
Поскольку ответчик обязанность по своевременному возврату кредита и уплаты по нему процентов исполнял ненадлежащим образом, АО "Райффайзенбанк" просило взыскать с Х. задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата>, в размере 85 082 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 752 рубля 46 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, вынести по делу новое. Указывает на то, что суд не учел отзыв ответчика, в котором она просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем АО "Райффайзенбанк" К., в котором она просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.
Исковое заявление АО "Райффайзенбанк" основано на документах, подтверждающих задолженность Х. по кредитному договору, то есть соответствует условиям п. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последней был выдан кредит в размере 139 000 рублей сроком на 34 месяца под 17,9% годовых. Сумма кредита была зачислена на текущий счет Х.
В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в случае акцепта банком предложения о заключении договора соответствующие тарифы Банка, Общие условия, Заявление, Анкета клиента являются неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.
За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором была предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимся неотъемлемой частью договора, одним из оснований для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени было направлено истцом ответчику <дата>, но добровольно выполнено не было.
<дата> мировым судьей судебного участка N в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере 111 521 рубль 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей 22 копейки, всего 113 236 рублей 92 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка N в Центральном районе г. Красноярска от <дата>, указанный судебный приказ был отменен.
Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в полном объеме не погашена.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 810, 819 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком Х. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с учетом поступивших платежей в период исполнения судебного приказа в общей сумме 73 599 рублей 24 копейки, взыскал с нее задолженность по договору в размере 85 082 рубля 14 копеек, из которых 38 679 рублей 61 копейка - просроченный основной долг по кредиту, 1 026 рублей 49 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 45 376 рублей 04 копейки - неустойка.
Размер задолженности определен судом исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Неустойка рассчитана судом в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору (заемщик на протяжении всего периода кредитования постоянно допускала просрочки, с октября 2014 года по март 2015 года оплат не производила, после получения судебного приказа вносила небольшие частичные платежи, недостаточные для погашения задолженности), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что размер, заявленной банком ко взысканию неустойки является соразмерным сумме неисполненных обязательств, сроку неисполнения и оснований для ее снижения не имеется.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14944/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-14944/2017
Судья Сенькина Е.М.
А-197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Х.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу АО "Райффайзенбанк" 85082,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2752,46 руб., всего взыскать 87834,60 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявление к Х. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Х. был выдан кредит в размере 139 000 рублей с обязанностью возврата равными ежемесячными платежами.
Поскольку ответчик обязанность по своевременному возврату кредита и уплаты по нему процентов исполнял ненадлежащим образом, АО "Райффайзенбанк" просило взыскать с Х. задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата>, в размере 85 082 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 752 рубля 46 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, вынести по делу новое. Указывает на то, что суд не учел отзыв ответчика, в котором она просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем АО "Райффайзенбанк" К., в котором она просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.
Исковое заявление АО "Райффайзенбанк" основано на документах, подтверждающих задолженность Х. по кредитному договору, то есть соответствует условиям п. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последней был выдан кредит в размере 139 000 рублей сроком на 34 месяца под 17,9% годовых. Сумма кредита была зачислена на текущий счет Х.
В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в случае акцепта банком предложения о заключении договора соответствующие тарифы Банка, Общие условия, Заявление, Анкета клиента являются неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.
За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором была предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимся неотъемлемой частью договора, одним из оснований для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени было направлено истцом ответчику <дата>, но добровольно выполнено не было.
<дата> мировым судьей судебного участка N в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере 111 521 рубль 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей 22 копейки, всего 113 236 рублей 92 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка N в Центральном районе г. Красноярска от <дата>, указанный судебный приказ был отменен.
Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в полном объеме не погашена.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 810, 819 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком Х. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с учетом поступивших платежей в период исполнения судебного приказа в общей сумме 73 599 рублей 24 копейки, взыскал с нее задолженность по договору в размере 85 082 рубля 14 копеек, из которых 38 679 рублей 61 копейка - просроченный основной долг по кредиту, 1 026 рублей 49 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 45 376 рублей 04 копейки - неустойка.
Размер задолженности определен судом исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Неустойка рассчитана судом в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору (заемщик на протяжении всего периода кредитования постоянно допускала просрочки, с октября 2014 года по март 2015 года оплат не производила, после получения судебного приказа вносила небольшие частичные платежи, недостаточные для погашения задолженности), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что размер, заявленной банком ко взысканию неустойки является соразмерным сумме неисполненных обязательств, сроку неисполнения и оснований для ее снижения не имеется.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)