Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Р., Б.Е., направленную по почте 16 мая 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 24 мая 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Р., Б.Е. к Царицынскому отделу ССП по г. Москве, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве, ИП Б.М., С.Е., третьим лицам Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б.", Управлению Росреестра по г. Москве о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными,
установил:
Б.Р., Б.Е. обратились в суд с иском к Царицынскому отделу ССП по г. Москве, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, Индивидуальному предпринимателю Б.М., С.Е., третьим лицам Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б.", Управлению Росреестра по г. Москве о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, просили признать торги по реализации квартиры недействительными, результаты торгов отменить, а также признать недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру и свидетельство о праве собственности на С.Е., признать недействительным исключение из ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру за Б-выми.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. постановлено: исковое заявление Б.Р. и Б.Е. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. оставлено без изменения.
Б.Р., Б.Е. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является пятикомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная на 1 этаже по адресу: ***, приобретенная в общую совместную собственность супругами Б-выми 31 августа 2006 г. с обременением: запрещено Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки с данной квартирой, Б. - совершать сделки с квартирой, залог квартиры в силу закона.
Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-3318/13 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." к Б.Е., Б.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество усматривается, что с Б-вых в пользу заимодавца взыскано *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на квартиру по адресу ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме *** долларов США.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. решение в этой части оставлено без изменения.
Исполнительные производства в отношении супругов Б-вых возбуждены 09 апреля 2014 г., сумма долга ответчиками не погашена.
На публичных торгах 05 ноября 2014 г. спорная квартира реализована. При этом о проведении торгов истцы извещались, согласно почтовым идентификаторам копию постановления о передаче арестованного имущества на торги Б-вы получили 11 сентября 2014 г.
Заявляя настоящее требование, истцы ссылались на то обстоятельство, что в мае 2014 г. в Пресненский районный суд г. Москвы было подано заявление об изменении порядка исполнения судебного решения с требованиями заменить продажу квартиры с публичных торгов на взыскание с них *** долларов США.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 449 ГК РФ, ст. ст. 78, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что подача истцами заявления об изменении порядка исполнения решения, не является основанием для признания торгов недействительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия указала на то, что подача заявления в суд об изменении порядка исполнения решения в мае 2014 г., не препятствовала истцам до проведения торгов в ноябре 2014 г. добровольно исполнить решение суда в части внесения денежных средств.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителей с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Р., Б.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Р., Б.Е. к Царицынскому отделу ССП по г. Москве, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве, ИП Б.М., С.Е., третьим лицам Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б.", Управлению Росреестра по г. Москве о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-6344/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/9-6344/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Р., Б.Е., направленную по почте 16 мая 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 24 мая 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Р., Б.Е. к Царицынскому отделу ССП по г. Москве, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве, ИП Б.М., С.Е., третьим лицам Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б.", Управлению Росреестра по г. Москве о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными,
установил:
Б.Р., Б.Е. обратились в суд с иском к Царицынскому отделу ССП по г. Москве, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, Индивидуальному предпринимателю Б.М., С.Е., третьим лицам Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б.", Управлению Росреестра по г. Москве о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, просили признать торги по реализации квартиры недействительными, результаты торгов отменить, а также признать недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру и свидетельство о праве собственности на С.Е., признать недействительным исключение из ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру за Б-выми.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. постановлено: исковое заявление Б.Р. и Б.Е. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. оставлено без изменения.
Б.Р., Б.Е. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является пятикомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная на 1 этаже по адресу: ***, приобретенная в общую совместную собственность супругами Б-выми 31 августа 2006 г. с обременением: запрещено Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки с данной квартирой, Б. - совершать сделки с квартирой, залог квартиры в силу закона.
Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-3318/13 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." к Б.Е., Б.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество усматривается, что с Б-вых в пользу заимодавца взыскано *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на квартиру по адресу ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме *** долларов США.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. решение в этой части оставлено без изменения.
Исполнительные производства в отношении супругов Б-вых возбуждены 09 апреля 2014 г., сумма долга ответчиками не погашена.
На публичных торгах 05 ноября 2014 г. спорная квартира реализована. При этом о проведении торгов истцы извещались, согласно почтовым идентификаторам копию постановления о передаче арестованного имущества на торги Б-вы получили 11 сентября 2014 г.
Заявляя настоящее требование, истцы ссылались на то обстоятельство, что в мае 2014 г. в Пресненский районный суд г. Москвы было подано заявление об изменении порядка исполнения судебного решения с требованиями заменить продажу квартиры с публичных торгов на взыскание с них *** долларов США.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 449 ГК РФ, ст. ст. 78, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что подача истцами заявления об изменении порядка исполнения решения, не является основанием для признания торгов недействительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия указала на то, что подача заявления в суд об изменении порядка исполнения решения в мае 2014 г., не препятствовала истцам до проведения торгов в ноябре 2014 г. добровольно исполнить решение суда в части внесения денежных средств.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителей с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Р., Б.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Р., Б.Е. к Царицынскому отделу ССП по г. Москве, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве, ИП Б.М., С.Е., третьим лицам Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б.", Управлению Росреестра по г. Москве о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)