Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица состоит в браке с ответчиком, фактически брачные отношения распались в ноябре 2012 года. В период брачных отношений заключен кредитный договор на строительство квартиры. После прекращения брачных отношений с ноября 2012 г. по настоящее время она самостоятельно производит исполнение обязательств в пользу кредитора. Кроме того, заключен еще кредитный договор, денежные средства потрачены на нужды семьи. Истица ссылается на то, что кредитные обязательства являются общими с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Ш.
с участием: представителя Р.О. - П.Л.А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Цыгулева В.Т.
по апелляционной жалобе Р.О.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2016 года
по иску Р.И. к Р.О. о признании общими долгами супругов кредитных обязательств, взыскании денежных средств,
установила:
Р.И. обратилась с иском в суд к Р.О. о признании общими долгами супругов кредитных обязательств, взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что с 1993 года по настоящее время истица состоит в браке с ответчиком, фактически брачные отношения распались в ноябре 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ между АК "Сберегательный банк Российской Федерации" и Р.И., Р.О. (Созаемщики) заключен кредитный договор N на строительство квартиры N по адресу: в <адрес>, сумма кредита - <данные изъяты>, срок до 11 сентября 2016 г. под 14% годовых. После прекращения брачных отношений с ноября 2012 г. по настоящее время Р.И. самостоятельно производит исполнение обязательств в пользу кредитора. В период с ноября 2012 г. по август 2015 г. в счет погашения кредитного договора истцом за счет личных денежных средств выплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Р.И. для общих нужд семьи заключен кредитный договора N на сумму <данные изъяты> сроком до июня 2015 г.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк русский Стандарт" и Р.И. для общих нужд семьи заключен кредитный договора N на сумму <данные изъяты>, сроком до 06.09.2016 г.
Кроме того, в 2012 г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" истцу и ответчику предоставлена карта, которая была обналичена, денежные средства потрачены на нужды семьи.
С учетом уточнений исковых требований просила:
Признать общими долгами супругов Р.И. и Р.О.:
- Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) и Р.И. и Р.О. (Созаемщиками) на сумму <данные изъяты>, сроком до 11.09.2016 г.,
- Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Р.И., на сумму <данные изъяты>, сроком до июня 2015 г.,
- Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Р.И., на сумму <данные изъяты>, сроком до 06.09.2016 г.,
- Договор о предоставлении и обслуживании карты N, в рамках которого на имя Р.И. открыт счет N и предоставлена в пользование банковская карта "Русский Стандарт".
2. Взыскать с Р.О. в пользу Р.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве уплаты Р.И.:
- за период с ноября 2012 года по август 2015 года по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) и Р.И. и Р.О. (Созаемщиками) - <данные изъяты>.
- за период с ноября 2012 г. по июнь 2015 г. (включительно) по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Р.И. - <данные изъяты>,
- за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2015 г. (включительно) по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Р.И. - <данные изъяты>,
- за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2015 г. (включительно) по Договору о предоставлении и обслуживании карты N, в рамках которого на имя Р.И. открыт счет N и предоставлена в пользование банковская карта "Русский Стандарт" - <данные изъяты>.
В судебное заседание суда первой инстанции Р.И. не явилась.
Представитель истца Г.Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Р.О. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности.
Определением суда от 02 июня 2016 года Р.О. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2016 года исковые требования Р.И. к Р.О. о признании общими долгами супругов кредитных обязательств, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.
Признан общим долгом супругов Р.О. и Р.И. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) и Р.И. и Р.О. (Созаемщиками) на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
С Р.О. в пользу Р.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет уплаты Р.И. общих долгов супругов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) и Р.И. и Р.О. (Созаемщиками), за период с ноября 2012 года по август 2015 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 29 (двадцать девять) коп.
В остальной части исковых требований Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе Р.О. просит решение суда изменить и принять новое решение, снизив сумму долга, ссылается на то, что последний взнос в сумме <данные изъяты> внесен им. Кредитные денежные средства, взятые в Сбербанке пошли, в том числе и на оплату коммунальных услуг, при этом с ответчика решением Кстовского городского суда от 26 февраля 2016 г. уже были взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции представитель Р.О. - П.Л.А., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Иные участники рассмотрения дела, не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по разделу имущества супругов, а также нормами гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими солидарную обязанность и право регрессного требования.
Так, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).
Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что Р.И. и Р.О. состоят в зарегистрированном браке с 1993 года. Брак, до настоящего времени не расторгнут, фактически брачные отношения прекращены в ноябре 2012 года, что подтверждается объяснениями сторон в суде первой инстанции.
В период брака между АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) и Р.О. и Р.И., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 11.09.2016 года под 14% годовых на строительство квартиры <адрес>.
После прекращения семейных отношений с Р.О. за период с ноября 2012 года по август 2015 года, в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми ордерами, справками, выпиской по кредитному договору, и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Р.И. в части признания общим долгом супругов задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, суд обоснованно указал, что денежные средства, полученные по данному кредитному договору, являются их общим долгом. Р.И. представлены доказательства, подтверждающие уплату единолично, после прекращения брачных отношений с Р.О. денежных средств по указанному кредитному договору на сумму <данные изъяты>, и к ней как созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком <...> части суммы в пределах исполненных обязательств, то есть в размере <данные изъяты>.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Р.И. заключен кредитный договор N ф, на сумму <данные изъяты>, сроком до июня 2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк русский Стандарт" и Р.И. заключен кредитный договор N, на сумму <данные изъяты>, сроком до 06.09.2016 г.
ДД.ММ.ГГГГ между Р.И. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, в рамках которого на имя Р.И. открыт счет N и предоставлена в пользование банковская карта "Русский Стандарт".
Отказывая в удовлетворении требований Р.И. к Р.О. о признании общим долгом супругов по вышеуказанным кредитным договорам, суд первой инстанции, правильно применив ст. 35, 45 Семейного Кодекса РФ, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств, что денежные средства, полученные Р.И. по данным кредитам, были потрачены на нужды семьи, а также что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Р.О. в пользу Р.И. денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных Р.И. за период с ноября 2012 г. по данным кредитным договорам и договору о предоставлении и обслуживании карты N.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ответчика, Р.О. был лишен возможности представить доказательства уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, ответчиком не приведены уважительные причины, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, отказ в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в другой суд не имеет правового значения, поскольку данный вопрос был разрешен судом определением 02 июня 2016 года.
Кроме того, снятие денежных средств с карты ответчиком в размере <данные изъяты>, не свидетельствует однозначно, на какие цели пошли снятые денежные средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства, в том числе пошли и на оплату коммунальных платежей, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно п. 1.1 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на строительство квартиры <адрес>. Иных доказательств подтверждающих оплату коммунальных платежей за счет денежных средств, взятых в кредит, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12548/2016
Требование: О признании общими долгами супругов кредитных обязательств, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица состоит в браке с ответчиком, фактически брачные отношения распались в ноябре 2012 года. В период брачных отношений заключен кредитный договор на строительство квартиры. После прекращения брачных отношений с ноября 2012 г. по настоящее время она самостоятельно производит исполнение обязательств в пользу кредитора. Кроме того, заключен еще кредитный договор, денежные средства потрачены на нужды семьи. Истица ссылается на то, что кредитные обязательства являются общими с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12548/2016
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Ш.
с участием: представителя Р.О. - П.Л.А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Цыгулева В.Т.
по апелляционной жалобе Р.О.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2016 года
по иску Р.И. к Р.О. о признании общими долгами супругов кредитных обязательств, взыскании денежных средств,
установила:
Р.И. обратилась с иском в суд к Р.О. о признании общими долгами супругов кредитных обязательств, взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что с 1993 года по настоящее время истица состоит в браке с ответчиком, фактически брачные отношения распались в ноябре 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ между АК "Сберегательный банк Российской Федерации" и Р.И., Р.О. (Созаемщики) заключен кредитный договор N на строительство квартиры N по адресу: в <адрес>, сумма кредита - <данные изъяты>, срок до 11 сентября 2016 г. под 14% годовых. После прекращения брачных отношений с ноября 2012 г. по настоящее время Р.И. самостоятельно производит исполнение обязательств в пользу кредитора. В период с ноября 2012 г. по август 2015 г. в счет погашения кредитного договора истцом за счет личных денежных средств выплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Р.И. для общих нужд семьи заключен кредитный договора N на сумму <данные изъяты> сроком до июня 2015 г.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк русский Стандарт" и Р.И. для общих нужд семьи заключен кредитный договора N на сумму <данные изъяты>, сроком до 06.09.2016 г.
Кроме того, в 2012 г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" истцу и ответчику предоставлена карта, которая была обналичена, денежные средства потрачены на нужды семьи.
С учетом уточнений исковых требований просила:
Признать общими долгами супругов Р.И. и Р.О.:
- Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) и Р.И. и Р.О. (Созаемщиками) на сумму <данные изъяты>, сроком до 11.09.2016 г.,
- Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Р.И., на сумму <данные изъяты>, сроком до июня 2015 г.,
- Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Р.И., на сумму <данные изъяты>, сроком до 06.09.2016 г.,
- Договор о предоставлении и обслуживании карты N, в рамках которого на имя Р.И. открыт счет N и предоставлена в пользование банковская карта "Русский Стандарт".
2. Взыскать с Р.О. в пользу Р.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве уплаты Р.И.:
- за период с ноября 2012 года по август 2015 года по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) и Р.И. и Р.О. (Созаемщиками) - <данные изъяты>.
- за период с ноября 2012 г. по июнь 2015 г. (включительно) по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Р.И. - <данные изъяты>,
- за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2015 г. (включительно) по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Р.И. - <данные изъяты>,
- за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2015 г. (включительно) по Договору о предоставлении и обслуживании карты N, в рамках которого на имя Р.И. открыт счет N и предоставлена в пользование банковская карта "Русский Стандарт" - <данные изъяты>.
В судебное заседание суда первой инстанции Р.И. не явилась.
Представитель истца Г.Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Р.О. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности.
Определением суда от 02 июня 2016 года Р.О. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2016 года исковые требования Р.И. к Р.О. о признании общими долгами супругов кредитных обязательств, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.
Признан общим долгом супругов Р.О. и Р.И. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) и Р.И. и Р.О. (Созаемщиками) на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
С Р.О. в пользу Р.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет уплаты Р.И. общих долгов супругов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) и Р.И. и Р.О. (Созаемщиками), за период с ноября 2012 года по август 2015 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 29 (двадцать девять) коп.
В остальной части исковых требований Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе Р.О. просит решение суда изменить и принять новое решение, снизив сумму долга, ссылается на то, что последний взнос в сумме <данные изъяты> внесен им. Кредитные денежные средства, взятые в Сбербанке пошли, в том числе и на оплату коммунальных услуг, при этом с ответчика решением Кстовского городского суда от 26 февраля 2016 г. уже были взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции представитель Р.О. - П.Л.А., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Иные участники рассмотрения дела, не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по разделу имущества супругов, а также нормами гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими солидарную обязанность и право регрессного требования.
Так, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).
Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что Р.И. и Р.О. состоят в зарегистрированном браке с 1993 года. Брак, до настоящего времени не расторгнут, фактически брачные отношения прекращены в ноябре 2012 года, что подтверждается объяснениями сторон в суде первой инстанции.
В период брака между АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) и Р.О. и Р.И., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 11.09.2016 года под 14% годовых на строительство квартиры <адрес>.
После прекращения семейных отношений с Р.О. за период с ноября 2012 года по август 2015 года, в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми ордерами, справками, выпиской по кредитному договору, и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Р.И. в части признания общим долгом супругов задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, суд обоснованно указал, что денежные средства, полученные по данному кредитному договору, являются их общим долгом. Р.И. представлены доказательства, подтверждающие уплату единолично, после прекращения брачных отношений с Р.О. денежных средств по указанному кредитному договору на сумму <данные изъяты>, и к ней как созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком <...> части суммы в пределах исполненных обязательств, то есть в размере <данные изъяты>.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Р.И. заключен кредитный договор N ф, на сумму <данные изъяты>, сроком до июня 2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк русский Стандарт" и Р.И. заключен кредитный договор N, на сумму <данные изъяты>, сроком до 06.09.2016 г.
ДД.ММ.ГГГГ между Р.И. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, в рамках которого на имя Р.И. открыт счет N и предоставлена в пользование банковская карта "Русский Стандарт".
Отказывая в удовлетворении требований Р.И. к Р.О. о признании общим долгом супругов по вышеуказанным кредитным договорам, суд первой инстанции, правильно применив ст. 35, 45 Семейного Кодекса РФ, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств, что денежные средства, полученные Р.И. по данным кредитам, были потрачены на нужды семьи, а также что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Р.О. в пользу Р.И. денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных Р.И. за период с ноября 2012 г. по данным кредитным договорам и договору о предоставлении и обслуживании карты N.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ответчика, Р.О. был лишен возможности представить доказательства уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, ответчиком не приведены уважительные причины, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, отказ в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в другой суд не имеет правового значения, поскольку данный вопрос был разрешен судом определением 02 июня 2016 года.
Кроме того, снятие денежных средств с карты ответчиком в размере <данные изъяты>, не свидетельствует однозначно, на какие цели пошли снятые денежные средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства, в том числе пошли и на оплату коммунальных платежей, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно п. 1.1 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на строительство квартиры <адрес>. Иных доказательств подтверждающих оплату коммунальных платежей за счет денежных средств, взятых в кредит, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)