Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трудолюбова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2016 года частную жалобу А. на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года, которым:
<данные изъяты> возвращено исковое заявление к Акционерному обществу <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к исковое заявление к Акционерному обществу <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, АО <данные изъяты>", Банк) о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов кредитного договора.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе <данные изъяты>. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что определение от <данные изъяты> года об оставлении искового заявления без движения ею получено не было, в связи с чем ознакомиться с требованиями, указанными в определении, приобщить необходимые документы к материалам дела не представилось возможным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления коллегия не усматривает.
Из представленных материалов следует, что определением судьи от <данные изъяты> года исковое заявление <данные изъяты>. к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов кредитного договора в части требований о расторжении кредитного договора возвращено истцу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в части требований о признании недействительными пунктов кредитного договора оставлено без движения, при этом указано, что к исковому заявлению истцом не приложены условия кредитования, пункт 7.5 которых, по мнению истца, нарушает положения пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Для устранения указанных недостатков истцу был предоставлен срок до 19 мая 2016 года. В определении судьей также разъяснено, что при не устранении недостатков в указанный срок заявление с приложенными документами будет возвращено истцу.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (пункты 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ).
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков искового заявления, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный судьей.
Возвращая истцу исковое заявление, судья сослался на неисполнение истцом указаний судьи, изложенных в определении судьи от <данные изъяты> года об оставлении иска без движения.
Вывод судьи о наличии оснований для возврата иска в связи с не выполнением требований судьи, по мнению судебной коллегии, является верным.
Пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ установлено, что о вынесении определения об оставлении заявления без движения суд извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).
Определение об оставлении заявления <данные изъяты> без движения вынесено судьей <данные изъяты> года. Срок для исправления указанных в определении недостатков установлен до <данные изъяты>. Копия определения направлена истцу <данные изъяты> года за исх. N 3483 (л.д. 4).
Копия указанного определения судьи получена <данные изъяты> года (л.д. 13).
Как следует из сопроводительного письма Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года N 3806 в Верховный Суд Удмуртской Республики направлен для рассмотрения материал N <данные изъяты> по частной жалобе <данные изъяты>. на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> года по иску <данные изъяты>. к АО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов кредитного договора, а <данные изъяты> года Верховный Суд Удмуртской Республики за исх. N 33-<данные изъяты> возвратил без рассмотрения вышеуказанную частную жалобу <данные изъяты> поскольку она подана по истечении установленного статьей 332 ГПК срока, при этом документов, подтверждающих своевременную подачу частной жалобы, материалы дела не содержат.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о не получении <данные изъяты> копии определения судьи от <данные изъяты> 2016 года об оставлении ее иска без движения и о невозможности исправления указанных в нем недостатков.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы <данные изъяты>. И. подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи в любом случае, судьей не допущено.
Частная жалоба А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3397
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3397
Судья: Трудолюбова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2016 года частную жалобу А. на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года, которым:
<данные изъяты> возвращено исковое заявление к Акционерному обществу <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к исковое заявление к Акционерному обществу <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, АО <данные изъяты>", Банк) о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов кредитного договора.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе <данные изъяты>. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что определение от <данные изъяты> года об оставлении искового заявления без движения ею получено не было, в связи с чем ознакомиться с требованиями, указанными в определении, приобщить необходимые документы к материалам дела не представилось возможным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления коллегия не усматривает.
Из представленных материалов следует, что определением судьи от <данные изъяты> года исковое заявление <данные изъяты>. к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов кредитного договора в части требований о расторжении кредитного договора возвращено истцу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в части требований о признании недействительными пунктов кредитного договора оставлено без движения, при этом указано, что к исковому заявлению истцом не приложены условия кредитования, пункт 7.5 которых, по мнению истца, нарушает положения пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Для устранения указанных недостатков истцу был предоставлен срок до 19 мая 2016 года. В определении судьей также разъяснено, что при не устранении недостатков в указанный срок заявление с приложенными документами будет возвращено истцу.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (пункты 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ).
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков искового заявления, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный судьей.
Возвращая истцу исковое заявление, судья сослался на неисполнение истцом указаний судьи, изложенных в определении судьи от <данные изъяты> года об оставлении иска без движения.
Вывод судьи о наличии оснований для возврата иска в связи с не выполнением требований судьи, по мнению судебной коллегии, является верным.
Пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ установлено, что о вынесении определения об оставлении заявления без движения суд извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).
Определение об оставлении заявления <данные изъяты> без движения вынесено судьей <данные изъяты> года. Срок для исправления указанных в определении недостатков установлен до <данные изъяты>. Копия определения направлена истцу <данные изъяты> года за исх. N 3483 (л.д. 4).
Копия указанного определения судьи получена <данные изъяты> года (л.д. 13).
Как следует из сопроводительного письма Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года N 3806 в Верховный Суд Удмуртской Республики направлен для рассмотрения материал N <данные изъяты> по частной жалобе <данные изъяты>. на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> года по иску <данные изъяты>. к АО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов кредитного договора, а <данные изъяты> года Верховный Суд Удмуртской Республики за исх. N 33-<данные изъяты> возвратил без рассмотрения вышеуказанную частную жалобу <данные изъяты> поскольку она подана по истечении установленного статьей 332 ГПК срока, при этом документов, подтверждающих своевременную подачу частной жалобы, материалы дела не содержат.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о не получении <данные изъяты> копии определения судьи от <данные изъяты> 2016 года об оставлении ее иска без движения и о невозможности исправления указанных в нем недостатков.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы <данные изъяты>. И. подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи в любом случае, судьей не допущено.
Частная жалоба А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)