Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМК" (г. Волгоград, ИНН 3448013819, ОГРН 1023404356502)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-20508/2016, принятое судьей Сотниковой М.С.,
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Волгоградского операционного офиса Филиала ПАО "МТС-Банк" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)
о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛМК" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛМК" Ивановой А.А., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2016 года,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "МТС-Банк" в лице Волгоградского операционного офиса Филиала ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону (далее - ПАО "МТС-Банк", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛМК" (далее - ООО "ЛМК", должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года заявление ПАО "МТС-Банк" о признании ООО "ЛМК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО "ЛМК" процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим ООО "ЛМК" кандидатура Астафурова Сергея Витальевича, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛМК" требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 12 433 748,50 руб., из которой: 10 681 644,95 руб. - основной долг, 8 1 752 103,55 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника:
- административно-коммунальное здание общей площадью 838 кв. м, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, д. 1, кадастровый номер 34:34:08:000000:008861,
- право аренды на земельный участок, общей площадью 666 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, 1, кадастровый номер 34:34:080006:0006/
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЛМК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба ООО "ЛМК" мотивирована тем, что суд первой инстанции не отложил судебное заседании для предоставления возможности погашения задолженности заявителю.
Представитель ПАО "МТС-Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Как следует из поступившего 21 апреля 2016 года в суд заявления о признании должника банкротом, Банком 29 марта 2016 года была осуществлена публикация N 00134658 в Едином реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЛМК".
Таким образом, на дату обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом установленный законом 15-дневный срок от даты публикации истек.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ПАО "МТС-Банк" ссылается на наличие задолженности ООО "ЛМК" по кредитным договорам в общем размере 12 433 748,50 руб.
21 марта 2013 года между ПАО "МТС-банк" и ООО "ЛМК" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 06-10/014-13, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 6 000 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% годовых согласно кредитному договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность должника в случае просрочки уплаты денежных средств уплатить кредитору пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 06-10/014-13 является договор об ипотеке N 06-10/014-13-31 от 21 марта 2013 года, предметом залога по которому является:
- административно-коммунальное здание общей площадью 838 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, д. 1, кадастровый номер 34:34:08:000000:008861,
- право аренды на земельный участок, общей площадью 666 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, 1, кадастровый номер 34:34:080006:0006.
Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 6 000 000,00 руб. была перечислена 21 марта 2013 года на счет N 40702810500060112164, открытый Заемщику в ОАО "МТС-Банк".
Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме. Обязательства должника по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, по состоянию на 13 апреля 2016 года задолженность должника по КД N 06-10/014-13 составляет 4 888 328,46 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 207 440,68 руб., текущие проценты 35 097,25 руб., просроченная ссудная задолженность 1 031 460,67 руб., ссудная задолженность 3 018 941,05 руб., задолженность по пене за проценты 62 455,05 руб., задолженность по пене за кредит 532 933,76 руб.
30 апреля 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЛМК" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 06-10/024-13, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 7 000 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17% годовых согласно кредитному договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность должника в случае просрочки уплаты денежных средств уплатить Кредитору пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по 3 кредитному договору N 06-10/024-13 является договор об ипотеке N 06-10/024-13-31 от 30 апреля 2013 года, предметом залога по которому является:
- административно-коммунальное здание общей площадью 838 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, д. 1, кадастровый номер 34:34:08:000000:008861,
- право аренды на земельный участок, общей площадью 666 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, 1, кадастровый номер 34:34:080006:0006.
Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 7 000 000,00 руб. была перечислена 30 апреля 2013 года на счет N 40702810500060112164, открытый заемщику в ОАО "МТС-Банк".
Таким образом, Банк свои обязательства, по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме. Обязательства должника по уплате денежных средств не исполнены, по состоянию на 13 апреля 2016 года задолженность должника по КД N 06-10/024-13 составляет 5 430 950,12 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 182 843,43 руб., просроченная ссудная задолженность 1 349 880,06 руб., ссудная задолженность 2 910 000,00 руб., задолженность по пене за проценты 64 275,99 руб., задолженность по пене за кредит 912 183,42 руб., текущие проценты 11 767,22 руб.
27 сентября 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЛМК" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 06-10/046-13, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 2 500 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17% годовых согласно кредитному договору.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора предусмотрена обязанность должника в случае просрочки уплаты денежных средств уплатить кредитору пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 06-10/046-13 является договор об ипотеке N 06-10/046-13-31 от 27 сентября 2013 года, предметом залога по которому является - административно-коммунальное здание общей площадью 838 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, д. 1, кадастровый номер 34:34:08:000000:008861,
- право аренды на земельный участок, общей площадью 666 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, 1, кадастровый номер 34:34:080006:0006.
Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 2 500 000,00 руб. была перечислена 27.09.2013 на счет N 40702810500060112164, открытый Заемщику в ОАО "МТС-Банк".
Таким образом, Банк свои обязательства, по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме. Обязательства Должника по уплате денежных средств не исполнены, по состоянию на 13 апреля 2016 года задолженность должника по КД N 06-10/046-13 составляет 2 114 469,92 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 149 218,94 руб., просроченная ссудная задолженность 305 020,73 руб., ссудная задолженность 1 474 014,42 руб., задолженность по пене за проценты 44 044,98 руб., задолженность по пене за кредит 136 210,35 руб., текущие проценты 5 960,50 руб.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи банком заемщику денежных средств по кредитным договорам подтверждается материалами, ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата денежных средств, полученных по договору, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела должником не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором доказана обоснованность предъявленных требований, а размер задолженности должником фактически не оспорен и не опровергнут.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Контррасчет не представлен.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно положениям статей 16, 134, 137, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Надлежащие договора ипотеки имеются, не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными, права залогодержателя - банка в установленном порядке возникли и не прекратились по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется (доказательств обратного не представлено).
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "ЛМК" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.
С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ПАО "МТС-Банк" в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.
Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Астафурова Сергея Витальевича соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседании для предоставления возможности погашения задолженности заявителю.
Материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности ООО "ЛМК".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года принято заявление ПАО "МТС-Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 23 мая 2016 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 20 июня 2016 года для представления должнику времени в целях мирного урегулирования спора.
К судебному заседанию, состоявшемуся 20 июня 2016 года, новых ходатайств об отложении судебного заседания от ООО "ЛМК" не поступало, что подтверждается материалами дела.
Доказательств погашения задолженности суду не было представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований является правильным.
Приводя доводы в апелляционной жалобе о наличии возможности погасить долг, должник, вместе с тем, действий по оплате не произвел и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательства отсутствия задолженности не представил.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требованием кредитора о признании должника банкротом права ООО "ЛМК" не нарушены, так как в случае полной оплаты задолженности перед кредиторами, должник может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении дела о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМК" следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику: директору ООО "ЛМК" Семиной Е.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 29 июня 2016 года, выдав справку на возврат денежных средств.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-20508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Семиной Елене Николаевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 29 июня 2016 года в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 12АП-7607/2016 ПО ДЕЛУ N А12-20508/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А12-20508/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМК" (г. Волгоград, ИНН 3448013819, ОГРН 1023404356502)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-20508/2016, принятое судьей Сотниковой М.С.,
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Волгоградского операционного офиса Филиала ПАО "МТС-Банк" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)
о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛМК" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛМК" Ивановой А.А., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2016 года,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "МТС-Банк" в лице Волгоградского операционного офиса Филиала ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону (далее - ПАО "МТС-Банк", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛМК" (далее - ООО "ЛМК", должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года заявление ПАО "МТС-Банк" о признании ООО "ЛМК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО "ЛМК" процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим ООО "ЛМК" кандидатура Астафурова Сергея Витальевича, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛМК" требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 12 433 748,50 руб., из которой: 10 681 644,95 руб. - основной долг, 8 1 752 103,55 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника:
- административно-коммунальное здание общей площадью 838 кв. м, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, д. 1, кадастровый номер 34:34:08:000000:008861,
- право аренды на земельный участок, общей площадью 666 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, 1, кадастровый номер 34:34:080006:0006/
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЛМК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба ООО "ЛМК" мотивирована тем, что суд первой инстанции не отложил судебное заседании для предоставления возможности погашения задолженности заявителю.
Представитель ПАО "МТС-Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Как следует из поступившего 21 апреля 2016 года в суд заявления о признании должника банкротом, Банком 29 марта 2016 года была осуществлена публикация N 00134658 в Едином реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЛМК".
Таким образом, на дату обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом установленный законом 15-дневный срок от даты публикации истек.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ПАО "МТС-Банк" ссылается на наличие задолженности ООО "ЛМК" по кредитным договорам в общем размере 12 433 748,50 руб.
21 марта 2013 года между ПАО "МТС-банк" и ООО "ЛМК" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 06-10/014-13, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 6 000 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% годовых согласно кредитному договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность должника в случае просрочки уплаты денежных средств уплатить кредитору пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 06-10/014-13 является договор об ипотеке N 06-10/014-13-31 от 21 марта 2013 года, предметом залога по которому является:
- административно-коммунальное здание общей площадью 838 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, д. 1, кадастровый номер 34:34:08:000000:008861,
- право аренды на земельный участок, общей площадью 666 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, 1, кадастровый номер 34:34:080006:0006.
Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 6 000 000,00 руб. была перечислена 21 марта 2013 года на счет N 40702810500060112164, открытый Заемщику в ОАО "МТС-Банк".
Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме. Обязательства должника по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, по состоянию на 13 апреля 2016 года задолженность должника по КД N 06-10/014-13 составляет 4 888 328,46 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 207 440,68 руб., текущие проценты 35 097,25 руб., просроченная ссудная задолженность 1 031 460,67 руб., ссудная задолженность 3 018 941,05 руб., задолженность по пене за проценты 62 455,05 руб., задолженность по пене за кредит 532 933,76 руб.
30 апреля 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЛМК" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 06-10/024-13, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 7 000 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17% годовых согласно кредитному договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность должника в случае просрочки уплаты денежных средств уплатить Кредитору пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по 3 кредитному договору N 06-10/024-13 является договор об ипотеке N 06-10/024-13-31 от 30 апреля 2013 года, предметом залога по которому является:
- административно-коммунальное здание общей площадью 838 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, д. 1, кадастровый номер 34:34:08:000000:008861,
- право аренды на земельный участок, общей площадью 666 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, 1, кадастровый номер 34:34:080006:0006.
Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 7 000 000,00 руб. была перечислена 30 апреля 2013 года на счет N 40702810500060112164, открытый заемщику в ОАО "МТС-Банк".
Таким образом, Банк свои обязательства, по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме. Обязательства должника по уплате денежных средств не исполнены, по состоянию на 13 апреля 2016 года задолженность должника по КД N 06-10/024-13 составляет 5 430 950,12 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 182 843,43 руб., просроченная ссудная задолженность 1 349 880,06 руб., ссудная задолженность 2 910 000,00 руб., задолженность по пене за проценты 64 275,99 руб., задолженность по пене за кредит 912 183,42 руб., текущие проценты 11 767,22 руб.
27 сентября 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЛМК" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 06-10/046-13, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 2 500 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17% годовых согласно кредитному договору.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора предусмотрена обязанность должника в случае просрочки уплаты денежных средств уплатить кредитору пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 06-10/046-13 является договор об ипотеке N 06-10/046-13-31 от 27 сентября 2013 года, предметом залога по которому является - административно-коммунальное здание общей площадью 838 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, д. 1, кадастровый номер 34:34:08:000000:008861,
- право аренды на земельный участок, общей площадью 666 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, 1, кадастровый номер 34:34:080006:0006.
Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 2 500 000,00 руб. была перечислена 27.09.2013 на счет N 40702810500060112164, открытый Заемщику в ОАО "МТС-Банк".
Таким образом, Банк свои обязательства, по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме. Обязательства Должника по уплате денежных средств не исполнены, по состоянию на 13 апреля 2016 года задолженность должника по КД N 06-10/046-13 составляет 2 114 469,92 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 149 218,94 руб., просроченная ссудная задолженность 305 020,73 руб., ссудная задолженность 1 474 014,42 руб., задолженность по пене за проценты 44 044,98 руб., задолженность по пене за кредит 136 210,35 руб., текущие проценты 5 960,50 руб.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи банком заемщику денежных средств по кредитным договорам подтверждается материалами, ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата денежных средств, полученных по договору, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела должником не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором доказана обоснованность предъявленных требований, а размер задолженности должником фактически не оспорен и не опровергнут.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Контррасчет не представлен.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно положениям статей 16, 134, 137, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Надлежащие договора ипотеки имеются, не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными, права залогодержателя - банка в установленном порядке возникли и не прекратились по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется (доказательств обратного не представлено).
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "ЛМК" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.
С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ПАО "МТС-Банк" в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.
Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Астафурова Сергея Витальевича соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседании для предоставления возможности погашения задолженности заявителю.
Материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности ООО "ЛМК".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года принято заявление ПАО "МТС-Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 23 мая 2016 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 20 июня 2016 года для представления должнику времени в целях мирного урегулирования спора.
К судебному заседанию, состоявшемуся 20 июня 2016 года, новых ходатайств об отложении судебного заседания от ООО "ЛМК" не поступало, что подтверждается материалами дела.
Доказательств погашения задолженности суду не было представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований является правильным.
Приводя доводы в апелляционной жалобе о наличии возможности погасить долг, должник, вместе с тем, действий по оплате не произвел и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательства отсутствия задолженности не представил.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требованием кредитора о признании должника банкротом права ООО "ЛМК" не нарушены, так как в случае полной оплаты задолженности перед кредиторами, должник может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении дела о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМК" следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику: директору ООО "ЛМК" Семиной Е.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 29 июня 2016 года, выдав справку на возврат денежных средств.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-20508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Семиной Елене Николаевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 29 июня 2016 года в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)