Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение ответчиком-1 условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств последнего истец заключил с ответчиком-2 договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Мишин Р.И. по дов. от 30.12.16
от ответчиков:
ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Уткин А.В. по дов. от 17.07.17
СХП "Тохтамыш" - Уткин А.В.по дов. от 10.05.17
рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Росагролизинг" (истца)
на постановление от 26 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг", СХП "Тохтамыш"
о взыскании задолженности.
установил:
Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг" или истец, лизингодатель) 12.05.2015 обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг" или ответчик, лизингополучатель) и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тохтамыш" (далее - СХП "Тохтамыш" или ответчик, поручитель) с требованиями: о взыскании с СПК "Тохтамыш" 3 639 483 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 09.07.2010 по 09.10.2013 по договору лизинга от 21.01.2008 N 2008/С-4408; о взыскании с СПК "Тохтамыш" 1 028 553 руб. 52 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.07.2009 по 14.01.2015; о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Тохтамыш" 1 213 161 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09.01.2014 по 09.01.2015 по договору лизинга от 21.01.2008; о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Тохтамыш" 142 687 руб. 10 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроками уплаты с 09.07.2010 по 14.01.2015, начисленной за период с 09.01.2014 по 07.04.2015.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, и настаивал на принудительном взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а требования к СПК "Тохтамыш" были обусловлены тем, что в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) 07.06.2008 между истцом и СПК "Тохтамыш" был заключен договор поручительства N 2008/131, согласно условиям которого последний несет перед ОАО "Росагролизинг" солидарную ответственность за исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).
Решением Арбитражного города Москвы от 12.10.2015 требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 отменено и с СПК "Тохтамыш" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 1 187 601 руб. 12 коп. долга, а также солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 1 213 161 руб. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В процессе нового судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПК "Тохтамыш" сумму 2 162 281 руб. 67 коп., составляющую 1 133 728 руб. 15 коп. - задолженность по лизинговым платежам со сроками уплаты с 09.10.2012 по 09.10.2013 по договору лизинга от 21.01.2008 N 2008/С-4408, 1 028 553 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленная по состоянию на 14.01.2015 в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 09.07.2009 по 09.10.2013; о взыскании солидарно с ответчиков суммы 238 480 руб. 45 коп., составляющей задолженность по уплате лизинговых платежей со сроками уплаты 09.01.2014, 09.04.2014; о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" суммы 1 117 367 руб. 65 коп., составляющей 974 680 руб. 55 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей со сроками уплаты за период с 09.04.2014 по 09.01.2015, 142 687 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленная по состоянию на 07.04.2015 в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 09.07.2009 по 09.01.2015.
При новом рассмотрении решением Арбитражного города Москвы от 10.02.2017 требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 отменено в части взыскания с СПК "Тохтамыш" в пользу ОАО "Росагролизинг" пени в размере 1 028 553 руб. 52 коп. и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ответчиков по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
До судебного заседания от СПК "Тохтамыш" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в данном случае договором поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, поэтому суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с СПК "Тохтамыш" неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленной по состоянию на 14.01.2015 в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 09.07.2009 по 09.10.2013 в сумме 1 028 553 руб. 52 коп.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.
Между тем, судом установлено, что из договора поручительства от 07.06.2008 N 2008/131, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Тохтамыш", следует, что стороны установили обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N 2008/С-4408, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2 400 762 руб. 12 коп.
Суд округа отмечает, что если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае договором поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд первой инстанции не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.
При том, что указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.
Судом апелляционной инстанции было также учтено, что в пунктах 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что кредитор (истец) обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.
Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования (пункты 2.1, 2.2).
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, которые бы свидетельствовали об уведомлении поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договора поручительства, в материалах дела отсутствуют, а приложенная истцом к иску копия претензии датирована 29.04.2015 и согласно почтовой квитанции была направлена поручителю одновременно с исковым заявлением - 30.04.20015.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату получения искового заявления поручитель в лице СПК "Тохтамыш" не был уведомлен о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, поручитель не может быть привлечен к солидарной ответственности в части взыскания с лизингополучателя неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции также посчитал необоснованным и не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям к поручителю о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.07.2009 по 09.04.2012 в сумме 803 015 руб. 26 коп., указав на то, что поручитель, как обязанное лицо, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал и долг не признавал, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что подписанием ООО "Ставрополь-Агролизинг" акта сверки исключительно по основному долгу прерван срок исковой давности по требованиям истца к поручителю о взыскании пени, является не правомерным.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-84786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2017 N Ф05-6138/2016 ПО ДЕЛУ N А40-84786/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение ответчиком-1 условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств последнего истец заключил с ответчиком-2 договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-84786/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Мишин Р.И. по дов. от 30.12.16
от ответчиков:
ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Уткин А.В. по дов. от 17.07.17
СХП "Тохтамыш" - Уткин А.В.по дов. от 10.05.17
рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Росагролизинг" (истца)
на постановление от 26 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг", СХП "Тохтамыш"
о взыскании задолженности.
установил:
Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг" или истец, лизингодатель) 12.05.2015 обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг" или ответчик, лизингополучатель) и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тохтамыш" (далее - СХП "Тохтамыш" или ответчик, поручитель) с требованиями: о взыскании с СПК "Тохтамыш" 3 639 483 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 09.07.2010 по 09.10.2013 по договору лизинга от 21.01.2008 N 2008/С-4408; о взыскании с СПК "Тохтамыш" 1 028 553 руб. 52 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.07.2009 по 14.01.2015; о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Тохтамыш" 1 213 161 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09.01.2014 по 09.01.2015 по договору лизинга от 21.01.2008; о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК "Тохтамыш" 142 687 руб. 10 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроками уплаты с 09.07.2010 по 14.01.2015, начисленной за период с 09.01.2014 по 07.04.2015.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, и настаивал на принудительном взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а требования к СПК "Тохтамыш" были обусловлены тем, что в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) 07.06.2008 между истцом и СПК "Тохтамыш" был заключен договор поручительства N 2008/131, согласно условиям которого последний несет перед ОАО "Росагролизинг" солидарную ответственность за исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).
Решением Арбитражного города Москвы от 12.10.2015 требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 отменено и с СПК "Тохтамыш" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 1 187 601 руб. 12 коп. долга, а также солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 1 213 161 руб. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В процессе нового судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПК "Тохтамыш" сумму 2 162 281 руб. 67 коп., составляющую 1 133 728 руб. 15 коп. - задолженность по лизинговым платежам со сроками уплаты с 09.10.2012 по 09.10.2013 по договору лизинга от 21.01.2008 N 2008/С-4408, 1 028 553 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленная по состоянию на 14.01.2015 в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 09.07.2009 по 09.10.2013; о взыскании солидарно с ответчиков суммы 238 480 руб. 45 коп., составляющей задолженность по уплате лизинговых платежей со сроками уплаты 09.01.2014, 09.04.2014; о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" суммы 1 117 367 руб. 65 коп., составляющей 974 680 руб. 55 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей со сроками уплаты за период с 09.04.2014 по 09.01.2015, 142 687 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленная по состоянию на 07.04.2015 в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 09.07.2009 по 09.01.2015.
При новом рассмотрении решением Арбитражного города Москвы от 10.02.2017 требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 отменено в части взыскания с СПК "Тохтамыш" в пользу ОАО "Росагролизинг" пени в размере 1 028 553 руб. 52 коп. и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ответчиков по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
До судебного заседания от СПК "Тохтамыш" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в данном случае договором поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, поэтому суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с СПК "Тохтамыш" неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленной по состоянию на 14.01.2015 в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 09.07.2009 по 09.10.2013 в сумме 1 028 553 руб. 52 коп.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.
Между тем, судом установлено, что из договора поручительства от 07.06.2008 N 2008/131, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Тохтамыш", следует, что стороны установили обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N 2008/С-4408, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2 400 762 руб. 12 коп.
Суд округа отмечает, что если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае договором поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд первой инстанции не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.
При том, что указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.
Судом апелляционной инстанции было также учтено, что в пунктах 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что кредитор (истец) обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.
Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования (пункты 2.1, 2.2).
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, которые бы свидетельствовали об уведомлении поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договора поручительства, в материалах дела отсутствуют, а приложенная истцом к иску копия претензии датирована 29.04.2015 и согласно почтовой квитанции была направлена поручителю одновременно с исковым заявлением - 30.04.20015.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату получения искового заявления поручитель в лице СПК "Тохтамыш" не был уведомлен о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, поручитель не может быть привлечен к солидарной ответственности в части взыскания с лизингополучателя неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции также посчитал необоснованным и не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям к поручителю о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.07.2009 по 09.04.2012 в сумме 803 015 руб. 26 коп., указав на то, что поручитель, как обязанное лицо, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал и долг не признавал, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что подписанием ООО "Ставрополь-Агролизинг" акта сверки исключительно по основному долгу прерван срок исковой давности по требованиям истца к поручителю о взыскании пени, является не правомерным.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-84786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)