Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луценко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.С., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между банком и Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 706000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком 17,5% годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, в этот же день банком был заключен договор поручительства со С.С., которая обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по кредитному договору.
В связи с тем, что обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2016 составила 724456 руб. 21 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взыскано солидарно с Б., С.С. в пользу банка 724456 руб. 21 коп. кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10444 руб. 56 коп.
Расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, заключенный банком и Б., а также с последней взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и отказать в удовлетворении требований, указывая, что банком не представлено документов, подтверждающих наличие права на осуществление банковской деятельности, а также факт предоставления ответчику кредита. Также полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой и сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 26.07.2017. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания и надлежащее извещение ответчика судом второй инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 706000 рублей, сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком 17,5% годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, в этот же день банком был заключен договор поручительства со С.С., которая обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по кредитному договору.
Вопреки доводам заявителя жалобы, свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером (л. д. 10) и не оспорено ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 19.12.2016 сумма долга составила 724456 руб. 21 коп., в том числе: 600724 руб. - просроченная ссудная задолженность, 94919 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 28812 руб. 24 коп. - неустойка.
Обращаясь с настоящими требованиями, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, а также расторгнуть заключенный кредитный договор, в связи с существенным нарушением заемщиком своих обязательств.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности. Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не был оспорен, контррасчета не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на осуществление банковской деятельности, отклоняется судебной коллегий, поскольку все учредительные и разрешительные документы находятся в свободном доступе и ответчик не лишен возможности ознакомления с ними.
Каких-либо вопросов требующих специальных познаний при разрешении настоящего спора, вопреки доводам ответчика, перед судом не стояло. Факт заключения и подписания кредитного договора, ответчиком не оспаривался.
Иные доводы заявителя жалобы также не опровергают законности постановленного решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14568/2017
Требование: О взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14568/2017
Судья Луценко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.С., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между банком и Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 706000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком 17,5% годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, в этот же день банком был заключен договор поручительства со С.С., которая обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по кредитному договору.
В связи с тем, что обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2016 составила 724456 руб. 21 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взыскано солидарно с Б., С.С. в пользу банка 724456 руб. 21 коп. кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10444 руб. 56 коп.
Расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, заключенный банком и Б., а также с последней взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и отказать в удовлетворении требований, указывая, что банком не представлено документов, подтверждающих наличие права на осуществление банковской деятельности, а также факт предоставления ответчику кредита. Также полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой и сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 26.07.2017. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания и надлежащее извещение ответчика судом второй инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 706000 рублей, сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком 17,5% годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, в этот же день банком был заключен договор поручительства со С.С., которая обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по кредитному договору.
Вопреки доводам заявителя жалобы, свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером (л. д. 10) и не оспорено ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 19.12.2016 сумма долга составила 724456 руб. 21 коп., в том числе: 600724 руб. - просроченная ссудная задолженность, 94919 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 28812 руб. 24 коп. - неустойка.
Обращаясь с настоящими требованиями, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, а также расторгнуть заключенный кредитный договор, в связи с существенным нарушением заемщиком своих обязательств.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности. Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не был оспорен, контррасчета не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на осуществление банковской деятельности, отклоняется судебной коллегий, поскольку все учредительные и разрешительные документы находятся в свободном доступе и ответчик не лишен возможности ознакомления с ними.
Каких-либо вопросов требующих специальных познаний при разрешении настоящего спора, вопреки доводам ответчика, перед судом не стояло. Факт заключения и подписания кредитного договора, ответчиком не оспаривался.
Иные доводы заявителя жалобы также не опровергают законности постановленного решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)