Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к С., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к С., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С., Ю. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность в размере 7 159 545,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 997,73 руб.
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - *** комнатную квартиру, расположенную по адресу:.........., кадастровый N..., принадлежащую С., Ю. на праве общей совместной собственности, с у становлением начальной продажной цены в размере.......... руб. Способом реализации определить публичные торги.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения ответчика С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к С., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что 27 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. на срок *** месяцев под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 августа 2013 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу:........... Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнили.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере 6 566 731,93 руб., проценты в размере 559 802,71 руб., пени в размере 33 010,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 997,73 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:........... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере.......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору. В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными в силу следующего.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме.......... рублей на *** месяцев, с уплатой процентов за его пользование в размере ***% годовых, при этом, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами. Размер платежа -.......... руб.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается договором залога жилого помещения. Предметом ипотеки стала *** квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу........... Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) 28.08.2013. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере.......... руб. Факт заключения кредитного договора в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по передаче суммы кредита, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. С учетом условий кредитного договора (п. 5.5), согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направлено ответчику. Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.
Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2016 года задолженность ответчика составляет 7 159 545,25 руб., из которых 6 566 731,93 руб. основной долг, 559 802,71 руб. задолженность по процентам по основному кредиту, пени и штрафные санкции 33 010,61 руб.
Расчет задолженности соответствует условиям договора, графику платежей по кредитному договору. С учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, правомерно взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере исковых требований и обратил взыскание на заложенную в качестве обеспечения исполнения обязательств на условиях ипотеки квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу:.........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере.......... руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера долга и стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как усматривается из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства по погашению кредита у ответчиков составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости заложенного имущества.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3946/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-3946/17
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к С., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к С., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С., Ю. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность в размере 7 159 545,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 997,73 руб.
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - *** комнатную квартиру, расположенную по адресу:.........., кадастровый N..., принадлежащую С., Ю. на праве общей совместной собственности, с у становлением начальной продажной цены в размере.......... руб. Способом реализации определить публичные торги.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения ответчика С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к С., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что 27 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. на срок *** месяцев под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 августа 2013 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу:........... Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнили.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере 6 566 731,93 руб., проценты в размере 559 802,71 руб., пени в размере 33 010,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 997,73 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:........... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере.......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору. В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными в силу следующего.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме.......... рублей на *** месяцев, с уплатой процентов за его пользование в размере ***% годовых, при этом, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами. Размер платежа -.......... руб.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается договором залога жилого помещения. Предметом ипотеки стала *** квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу........... Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) 28.08.2013. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере.......... руб. Факт заключения кредитного договора в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по передаче суммы кредита, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. С учетом условий кредитного договора (п. 5.5), согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направлено ответчику. Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.
Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2016 года задолженность ответчика составляет 7 159 545,25 руб., из которых 6 566 731,93 руб. основной долг, 559 802,71 руб. задолженность по процентам по основному кредиту, пени и штрафные санкции 33 010,61 руб.
Расчет задолженности соответствует условиям договора, графику платежей по кредитному договору. С учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, правомерно взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере исковых требований и обратил взыскание на заложенную в качестве обеспечения исполнения обязательств на условиях ипотеки квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу:.........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере.......... руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера долга и стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как усматривается из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства по погашению кредита у ответчиков составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости заложенного имущества.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)