Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭО "Технопромэкспорт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-198157/2016, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026) к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ОГРН 1077711000102), с участием Министерства финансов РФ в качестве третьего лица
о расторжении договора банковского счета и обязании ответчика перечислить денежные средства истца на новый счет
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Михалевич Д.В. по доверенности от 02.04.2017;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ОАО "ВЭО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в котором просило:
- - расторгнуть договор банковского счета N 40502840200020040054 и банковского счета N 40502840300020050054, открытых на балансе ответчика, на которых находятся остатки денежных средств в размере 8 473 092, 89 долларов США и 6 903 884,05 долларов США;
- - обязать ответчика перечислить остатки денежных средств на счета по указанным истцом реквизитам.
Определением от 24.01.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулировании спора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд при вынесении судебного акта нарушил нормы процессуального и материального права, ошибочно истолковал закон, поскольку действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка при рассмотрении требования о закрытии банковского счета.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), треть лицо направило отзыв, в котором возражало против доводов жалобы, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, информация на сайте опубликована 12.04.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из обстоятельств, указанных в иске следует что - истец являясь владельцем банковских счетов N 40502840200020040054 и N 40502840300020050054, открытых на балансе ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", на которых находятся денежные средства, письмом от 16.12.2015 г. N 533209/011622 направил ответчику распоряжение о закрытии указанных банковских счетов и перечислении остатков денежных средств по указанным в нем реквизитам.
Поскольку ответчик отказал в добровольном порядке отказал в удовлетворении требования истца о закрытии банковского счета, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции:
- - представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв и дополнительные доказательства, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения;
- - представитель третьего лица дал устные пояснения по существу спора; ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поддержал.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего:
- - согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016 г.;
- - несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения;
- - из указанных норм процессуального права следует, что с 01.06.2016 для большинства гражданско-правовых споров стал обязательным претензионный (досудебный) порядок их урегулирования, в связи с чем, истец при предъявлении иска обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и представить такое доказательство суду;
- - в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок;
- - истец не представил в материалы дела доказательства, предусмотренные выше приведенными нормами АПК РФ и ГК РФ, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора;
- - истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют;
- - в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из содержания иска и жалобы указанный договор банковского счета уже расторгнут в силу п. 1 ст. 859 ГК РФ, поскольку истец направил ответчику письмо о закрытии банковского счета, а силу заявленной нормы договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", также указано, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
Таким образом, основание для заявления требования о расторжении договора - сомнительно.
При этом, иск содержит второе самостоятельное требование - об обязании ответчика перечислить денежные средства на соответствующий счет по заявленным реквизитам.
С учетом того, что по истечении семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента ответчиком остаток денежных средств (в силу п. 3 ст. ст. 859 ГК РФ) клиенту перечислен не был, при этом, истец банку надлежащих возражений как и соответствующего отдельного требования о перечислении остатка денежных средств на другой счет не направил, а обратился с иском в указанной выше трактовке в суд, то суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, регламентированного процессуальным законом.
Иное толкование/понимание заявителем закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-198157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 09АП-11870/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-198157/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 09АП-11870/2017-ГК
Дело N А40-198157/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭО "Технопромэкспорт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-198157/2016, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026) к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ОГРН 1077711000102), с участием Министерства финансов РФ в качестве третьего лица
о расторжении договора банковского счета и обязании ответчика перечислить денежные средства истца на новый счет
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Михалевич Д.В. по доверенности от 02.04.2017;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ОАО "ВЭО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в котором просило:
- - расторгнуть договор банковского счета N 40502840200020040054 и банковского счета N 40502840300020050054, открытых на балансе ответчика, на которых находятся остатки денежных средств в размере 8 473 092, 89 долларов США и 6 903 884,05 долларов США;
- - обязать ответчика перечислить остатки денежных средств на счета по указанным истцом реквизитам.
Определением от 24.01.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулировании спора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд при вынесении судебного акта нарушил нормы процессуального и материального права, ошибочно истолковал закон, поскольку действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка при рассмотрении требования о закрытии банковского счета.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), треть лицо направило отзыв, в котором возражало против доводов жалобы, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, информация на сайте опубликована 12.04.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из обстоятельств, указанных в иске следует что - истец являясь владельцем банковских счетов N 40502840200020040054 и N 40502840300020050054, открытых на балансе ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", на которых находятся денежные средства, письмом от 16.12.2015 г. N 533209/011622 направил ответчику распоряжение о закрытии указанных банковских счетов и перечислении остатков денежных средств по указанным в нем реквизитам.
Поскольку ответчик отказал в добровольном порядке отказал в удовлетворении требования истца о закрытии банковского счета, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции:
- - представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв и дополнительные доказательства, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения;
- - представитель третьего лица дал устные пояснения по существу спора; ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поддержал.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего:
- - согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016 г.;
- - несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения;
- - из указанных норм процессуального права следует, что с 01.06.2016 для большинства гражданско-правовых споров стал обязательным претензионный (досудебный) порядок их урегулирования, в связи с чем, истец при предъявлении иска обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и представить такое доказательство суду;
- - в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок;
- - истец не представил в материалы дела доказательства, предусмотренные выше приведенными нормами АПК РФ и ГК РФ, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора;
- - истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют;
- - в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из содержания иска и жалобы указанный договор банковского счета уже расторгнут в силу п. 1 ст. 859 ГК РФ, поскольку истец направил ответчику письмо о закрытии банковского счета, а силу заявленной нормы договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", также указано, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
Таким образом, основание для заявления требования о расторжении договора - сомнительно.
При этом, иск содержит второе самостоятельное требование - об обязании ответчика перечислить денежные средства на соответствующий счет по заявленным реквизитам.
С учетом того, что по истечении семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента ответчиком остаток денежных средств (в силу п. 3 ст. ст. 859 ГК РФ) клиенту перечислен не был, при этом, истец банку надлежащих возражений как и соответствующего отдельного требования о перечислении остатка денежных средств на другой счет не направил, а обратился с иском в указанной выше трактовке в суд, то суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, регламентированного процессуальным законом.
Иное толкование/понимание заявителем закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-198157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)