Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Белова Ю.А. по доверенности от 15.06.2015 г.
от ответчика: представитель Мещеряков Е.В. по доверенности от 19.08.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31915/2015) Гурского Вячеслава Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-47063/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "СПБ-Сервис"
к Гурскому Вячеславу Иосифовичу
о взыскании убытков,
Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Гурскому Вячеславу Иосифовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 665 527 руб. убытков и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 03.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гурской Вячеслав Иосифович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о завышении размера убытков, и злоупотреблении истцом правом на обращения с настоящим требованием.
Спорные транспортные средства (автомобили ГАЗ-2705) поступили в лизинг на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО "Элемент Лизинг", и выкуплены у ООО "Элемент Лизинг" по договорам купли-продажи по стоимости 466 492,98 руб.
В связи с этим, размер убытков не должен определяться по остаточной стоимости, рассчитанной по договорам лизинга.
Расходы, понесенные предприятием по осуществлению лизинговых платежей, были отнесены на его издержки, следовательно, затраты предприятия на покупку автомобилей составили 466 492,98 руб.
Цена спорных автомобилей на общую сумму 70 000 руб. была согласована ООО "СПб-Сервис" и Кузнецовым А.В. при заключении предварительного договора купли-продажи N ПРД-1/2013 от 10.06.2013 г., при этом стороны предполагали, что на момент заключения основного договора купли-продажи балансовая остаточная стоимость спорных ТС, с учетом установленных договором лизинга выкупной цены (1500 руб., в т.ч. НДС) и срока полезного использования (24 месяца), коэффициента ускорения 3, годовой нормой амортизации (150% = 100% / 2 года х коэффициент 3), могла составлять 0 (ноль) руб.
Названный предварительный договор купли-продажи ни Гулиным Ю.А., являвшимся единственным участником общества в период с 13.02.2014 г. по 28.04.2014 г., ни компанией с ограниченной ответственностью МЭЙНДИЛ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД (Республика Кипр), ставшей единственным участником общества с 28.04.2014 г., не оспаривался.
Поскольку заключение обществом спорных сделок с Кузнецовым А.В. носило возмездный характер, осуществлялось в целях получения прибыли и соответствовало интересам общества, оснований для привлечения руководителя общества к ответственности не имелось.
В письменных объяснениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда от 03.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (лизингополучатель) на основании договоров лизинга N АХ_ЭЛ/СпбН-41384/ДЛ от 01.03.2013 г., N АХ_ЭЛ/СпбН-41385/ДЛ от 01.03.2013 г., N АХ_ЭЛ/СпбН-43013/ДЛ от 27.05.2013 г., N АХ_ЭЛ/СпбН-43021/ДЛ от 27.05.2013 г., N АХ_ЭЛ/СпбН-42818/ДЛ от 20.05.2013 г., N АХ_ЭЛ/СпбН-42819/ДЛ от 20.05.2013 г., заключенных с ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель), получил в лизинг спорные транспортные средства (автомобили ГАЗ 2705). Общая сумма договоров лизинга составила 4 022 734,20 руб.
В дальнейшем истец (продавец) заключил с Кузнецовым А.В. (покупателем) договоры купли-продажи транспортных средств: от 03.03.2014 N 14/03 на продажу автомобиля ГАЗ 2705 по цене 15 000 руб., от 03.03.2014 N 15/03 на продажу автомобиля ГАЗ 2705 по цене 15 000 руб., от 02.04.2014 N П-10/04 на продажу автомобиля ГАЗ 2705 по цене 10 000 руб., от 02.04.2014 N П-09/04 на продажу автомобиля ГАЗ 2705 по цене 10 000 руб., от 18.06.2014 N 62/06 на продажу автомобиля ГАЗ 2705 по цене 10 000 руб., от 18.06.2014 N 63/06 на продажу автомобиля ГАЗ 2705 по цене 10 000 руб.
Указав, что спорные транспортные средства были учтены на балансе Общества по остаточной стоимости 1 735 527,72 руб., с учетом амортизации, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде разницы между балансовой стоимостью автомобилей и вырученных от их реализации денежных средств.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что спорные транспортные средства получены на основании договоров лизинга, заключенных в период с 01.03.2013 г. по 27.05.2013 г., общая сумма которых составила 4 022 734,20 руб. а проданы спустя год за 70 000 руб. на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 03.03.2014 г. по 18.06.2014 г.
Возражая против определения размера убытков, податель жалобы указывает, что спорные автомобили были выкуплены у ООО "Элемент Лизинг" по договорам купли-продажи по стоимости 466 492,98 руб., в связи с чем, полагает, что размер убытков не должен определяться по остаточной стоимости, рассчитанной по договорам лизинга.
Вместе с тем, спорные транспортные средства были учтены на балансе Общества по остаточной стоимости 1 735 527,72 руб.
Поскольку факт продажи спорных автомобилей ГАЗ 2705 по цене 70 000 руб., при их остаточной стоимости 1 735 527,72 руб., определенной с учетом амортизации, установлен, требований истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом наличия заключения специалиста АО "МКД" от 22.03.2016 г. об обоснованности начисления амортизации в целях бухгалтерского учета по объектам основных средств, сведения об остаточной стоимости автомобилей не вызывают у суда критического отношения в отсутствие опровергающих данных.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу действиями исполнительного органа, не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты своего права на исполнение генеральным директором своих обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 года по делу N А56-47063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 13АП-31915/2015 ПО ДЕЛУ N А56-47063/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 13АП-31915/2015
Дело N А56-47063/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Белова Ю.А. по доверенности от 15.06.2015 г.
от ответчика: представитель Мещеряков Е.В. по доверенности от 19.08.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31915/2015) Гурского Вячеслава Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-47063/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "СПБ-Сервис"
к Гурскому Вячеславу Иосифовичу
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Гурскому Вячеславу Иосифовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 665 527 руб. убытков и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 03.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гурской Вячеслав Иосифович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о завышении размера убытков, и злоупотреблении истцом правом на обращения с настоящим требованием.
Спорные транспортные средства (автомобили ГАЗ-2705) поступили в лизинг на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО "Элемент Лизинг", и выкуплены у ООО "Элемент Лизинг" по договорам купли-продажи по стоимости 466 492,98 руб.
В связи с этим, размер убытков не должен определяться по остаточной стоимости, рассчитанной по договорам лизинга.
Расходы, понесенные предприятием по осуществлению лизинговых платежей, были отнесены на его издержки, следовательно, затраты предприятия на покупку автомобилей составили 466 492,98 руб.
Цена спорных автомобилей на общую сумму 70 000 руб. была согласована ООО "СПб-Сервис" и Кузнецовым А.В. при заключении предварительного договора купли-продажи N ПРД-1/2013 от 10.06.2013 г., при этом стороны предполагали, что на момент заключения основного договора купли-продажи балансовая остаточная стоимость спорных ТС, с учетом установленных договором лизинга выкупной цены (1500 руб., в т.ч. НДС) и срока полезного использования (24 месяца), коэффициента ускорения 3, годовой нормой амортизации (150% = 100% / 2 года х коэффициент 3), могла составлять 0 (ноль) руб.
Названный предварительный договор купли-продажи ни Гулиным Ю.А., являвшимся единственным участником общества в период с 13.02.2014 г. по 28.04.2014 г., ни компанией с ограниченной ответственностью МЭЙНДИЛ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД (Республика Кипр), ставшей единственным участником общества с 28.04.2014 г., не оспаривался.
Поскольку заключение обществом спорных сделок с Кузнецовым А.В. носило возмездный характер, осуществлялось в целях получения прибыли и соответствовало интересам общества, оснований для привлечения руководителя общества к ответственности не имелось.
В письменных объяснениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда от 03.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (лизингополучатель) на основании договоров лизинга N АХ_ЭЛ/СпбН-41384/ДЛ от 01.03.2013 г., N АХ_ЭЛ/СпбН-41385/ДЛ от 01.03.2013 г., N АХ_ЭЛ/СпбН-43013/ДЛ от 27.05.2013 г., N АХ_ЭЛ/СпбН-43021/ДЛ от 27.05.2013 г., N АХ_ЭЛ/СпбН-42818/ДЛ от 20.05.2013 г., N АХ_ЭЛ/СпбН-42819/ДЛ от 20.05.2013 г., заключенных с ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель), получил в лизинг спорные транспортные средства (автомобили ГАЗ 2705). Общая сумма договоров лизинга составила 4 022 734,20 руб.
В дальнейшем истец (продавец) заключил с Кузнецовым А.В. (покупателем) договоры купли-продажи транспортных средств: от 03.03.2014 N 14/03 на продажу автомобиля ГАЗ 2705 по цене 15 000 руб., от 03.03.2014 N 15/03 на продажу автомобиля ГАЗ 2705 по цене 15 000 руб., от 02.04.2014 N П-10/04 на продажу автомобиля ГАЗ 2705 по цене 10 000 руб., от 02.04.2014 N П-09/04 на продажу автомобиля ГАЗ 2705 по цене 10 000 руб., от 18.06.2014 N 62/06 на продажу автомобиля ГАЗ 2705 по цене 10 000 руб., от 18.06.2014 N 63/06 на продажу автомобиля ГАЗ 2705 по цене 10 000 руб.
Указав, что спорные транспортные средства были учтены на балансе Общества по остаточной стоимости 1 735 527,72 руб., с учетом амортизации, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде разницы между балансовой стоимостью автомобилей и вырученных от их реализации денежных средств.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что спорные транспортные средства получены на основании договоров лизинга, заключенных в период с 01.03.2013 г. по 27.05.2013 г., общая сумма которых составила 4 022 734,20 руб. а проданы спустя год за 70 000 руб. на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 03.03.2014 г. по 18.06.2014 г.
Возражая против определения размера убытков, податель жалобы указывает, что спорные автомобили были выкуплены у ООО "Элемент Лизинг" по договорам купли-продажи по стоимости 466 492,98 руб., в связи с чем, полагает, что размер убытков не должен определяться по остаточной стоимости, рассчитанной по договорам лизинга.
Вместе с тем, спорные транспортные средства были учтены на балансе Общества по остаточной стоимости 1 735 527,72 руб.
Поскольку факт продажи спорных автомобилей ГАЗ 2705 по цене 70 000 руб., при их остаточной стоимости 1 735 527,72 руб., определенной с учетом амортизации, установлен, требований истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом наличия заключения специалиста АО "МКД" от 22.03.2016 г. об обоснованности начисления амортизации в целях бухгалтерского учета по объектам основных средств, сведения об остаточной стоимости автомобилей не вызывают у суда критического отношения в отсутствие опровергающих данных.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу действиями исполнительного органа, не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты своего права на исполнение генеральным директором своих обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 года по делу N А56-47063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)