Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",
апелляционное производство N 05АП-5957/2016
на решение от 23.06.2016
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-5804/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Мазитова Алексея Сергеевича (ИНН 27231765468, ОГРН 304272322400108, дата регистрации 11.08.2004)
к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, дата регистрации 26.07.2002)
о признании договора недействительным в части и взыскании 73 679 рублей 02 копеек,
при участии:
- от истца: Загуменнов О.Н., по доверенности от 15.03.02016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- ответчик не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Мазитов Алексей Сергеевич (далее - ИП Мазитов А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора N 83-30237/0751 от 25.07.2013, применении последствий недействительности части сделки путем взыскании с ответчика 73 679 рублей 02 копеек, из которых 60 000 рублей неосновательного обогащения и 13 679 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 23.06.2016 (с учетом исправленной определением от 11.07.2016 опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 23.06.2016, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель полагал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Со ссылкой на материалы арбитражной практики, указал, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, притом, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями. Отметил, что даже в случае признания сделки недействительной она является оспоримой, а не ничтожной, а потому истцом пропущен годичный срок исковой давности для ее оспаривания.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия не принимал. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время публичное акционерное общество "Промсвязьбанк") (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Мазитовым Алексеем Сергеевичем (Заемщик) 25.07.2013 заключен кредитный договор N 83-30237/0751, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Во исполнение заключенного договора банк выдал истцу кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 24.07.2018 под 21% годовых.
Помимо обязательства по возврату клиентом кредитных средств в установленный срок и уплате процентов за пользование ими, в соответствии с пунктом 1.4 договора Заемщик единовременно в дату предоставления кредита до момента фактического его предоставления уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 60 000 рублей. Кредитор вправе без распоряжения (согласия) Заемщика списать сумму комиссии за предоставление кредита на основании соответствующих расчетных документов Кредитора с любого банковского счета Заемщика, открытого у Кредитора.
Согласно приходному кассовому ордеру от 25.07.2013 N 44 со счета индивидуального предпринимателя Мазитова А.С. истцом списано 60 000 рублей в качестве комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 25.07.2013 N 83-30237/0751.
Полагая, что условие абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку комиссия установлена за стандартное действие банка, выполняемое им при предоставлении кредита, а денежные средства в сумме 60 000 рублей уплачены им неправомерно, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии относиться к плате за пользование кредитом.
Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная в пункте 1.4 кредитного договора единовременная комиссия в размере 60 000 рублей уплачена истцом именно за выдачу кредита.
Между тем, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Таким образом, следует констатировать тот факт, что в данном случае выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Применительно к настоящему спору действия по уплате комиссии непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
В спорном кредитном договоре сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, отсутствуют. По сути, предусмотренная пунктом 1.4 кредитного договора оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, у суда не имелось. Доказательств того, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 1.4 кредитного договора, установлено наряду с процентами за оказанные истцу самостоятельные услуги, банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, единовременная комиссия в размере 60 000 рублей за выдачу кредита согласно пункту 1.4 кредитного договора списана банком со счета истца за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. В случае внесения комиссии по предоставлению кредита и комиссии за обслуживание кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с вышеизложенным пункт 1.4 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 60000 рублей является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ в силу ничтожности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность пункта 1.4 кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, поскольку 60 000 рублей сняты банком со счета предпринимателя во исполнение ничтожного пункта кредитного договора, у банка возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств ввиду отпадения правового основания для их удержания, а потому требование о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в сумме 60 000 рублей, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, за период с 25.07.2013 по 17.03.2016 в размере 13 679 рублей 02 копейки. Расчет истца является обоснованным, произведен в соответствии с внесенными в статью 395 ГК РФ изменениями (до 01.06.2015 при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, после 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе), начальная дата начисления процентов соответствует дате получения ответчиком суммы комиссии по ничтожному пункту договора. Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Довод Банка о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, основан на ошибочном толковании норм права, коллегией отклонен по приведенным в мотивировочной части постановления основаниям.
То обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с указанным выше пунктом (1.2 кредитного договора), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
С учетом того, что сделка в оспариваемой части является ничтожной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения между сторонами правового значения не имеет.
Утверждение Банка о том, что недействительное условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, со ссылкой на положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, также ошибочно, поскольку кредитный договор заключен 25.07.2013, а согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в новой редакции применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013.
Оснований считать срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки пропущенным, как на то указал ответчик, коллегия не усматривает.
По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действующей редакции правила, исполнение оспариваемой части сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 60 000 рублей началось 25.07.2013, поэтому предусмотренный законом трехгодичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 25.07.2016. Истец обратился в суд 21.03.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.
Ссылка ответчика на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-5804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 05АП-5957/2016 ПО ДЕЛУ N А51-5804/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А51-5804/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",
апелляционное производство N 05АП-5957/2016
на решение от 23.06.2016
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-5804/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Мазитова Алексея Сергеевича (ИНН 27231765468, ОГРН 304272322400108, дата регистрации 11.08.2004)
к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, дата регистрации 26.07.2002)
о признании договора недействительным в части и взыскании 73 679 рублей 02 копеек,
при участии:
- от истца: Загуменнов О.Н., по доверенности от 15.03.02016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- ответчик не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Мазитов Алексей Сергеевич (далее - ИП Мазитов А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора N 83-30237/0751 от 25.07.2013, применении последствий недействительности части сделки путем взыскании с ответчика 73 679 рублей 02 копеек, из которых 60 000 рублей неосновательного обогащения и 13 679 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 23.06.2016 (с учетом исправленной определением от 11.07.2016 опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 23.06.2016, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель полагал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Со ссылкой на материалы арбитражной практики, указал, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, притом, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями. Отметил, что даже в случае признания сделки недействительной она является оспоримой, а не ничтожной, а потому истцом пропущен годичный срок исковой давности для ее оспаривания.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия не принимал. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время публичное акционерное общество "Промсвязьбанк") (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Мазитовым Алексеем Сергеевичем (Заемщик) 25.07.2013 заключен кредитный договор N 83-30237/0751, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Во исполнение заключенного договора банк выдал истцу кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 24.07.2018 под 21% годовых.
Помимо обязательства по возврату клиентом кредитных средств в установленный срок и уплате процентов за пользование ими, в соответствии с пунктом 1.4 договора Заемщик единовременно в дату предоставления кредита до момента фактического его предоставления уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 60 000 рублей. Кредитор вправе без распоряжения (согласия) Заемщика списать сумму комиссии за предоставление кредита на основании соответствующих расчетных документов Кредитора с любого банковского счета Заемщика, открытого у Кредитора.
Согласно приходному кассовому ордеру от 25.07.2013 N 44 со счета индивидуального предпринимателя Мазитова А.С. истцом списано 60 000 рублей в качестве комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 25.07.2013 N 83-30237/0751.
Полагая, что условие абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку комиссия установлена за стандартное действие банка, выполняемое им при предоставлении кредита, а денежные средства в сумме 60 000 рублей уплачены им неправомерно, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии относиться к плате за пользование кредитом.
Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная в пункте 1.4 кредитного договора единовременная комиссия в размере 60 000 рублей уплачена истцом именно за выдачу кредита.
Между тем, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Таким образом, следует констатировать тот факт, что в данном случае выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Применительно к настоящему спору действия по уплате комиссии непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
В спорном кредитном договоре сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, отсутствуют. По сути, предусмотренная пунктом 1.4 кредитного договора оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, у суда не имелось. Доказательств того, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 1.4 кредитного договора, установлено наряду с процентами за оказанные истцу самостоятельные услуги, банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, единовременная комиссия в размере 60 000 рублей за выдачу кредита согласно пункту 1.4 кредитного договора списана банком со счета истца за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. В случае внесения комиссии по предоставлению кредита и комиссии за обслуживание кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с вышеизложенным пункт 1.4 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 60000 рублей является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ в силу ничтожности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность пункта 1.4 кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, поскольку 60 000 рублей сняты банком со счета предпринимателя во исполнение ничтожного пункта кредитного договора, у банка возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств ввиду отпадения правового основания для их удержания, а потому требование о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в сумме 60 000 рублей, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, за период с 25.07.2013 по 17.03.2016 в размере 13 679 рублей 02 копейки. Расчет истца является обоснованным, произведен в соответствии с внесенными в статью 395 ГК РФ изменениями (до 01.06.2015 при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, после 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе), начальная дата начисления процентов соответствует дате получения ответчиком суммы комиссии по ничтожному пункту договора. Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Довод Банка о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, основан на ошибочном толковании норм права, коллегией отклонен по приведенным в мотивировочной части постановления основаниям.
То обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с указанным выше пунктом (1.2 кредитного договора), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
С учетом того, что сделка в оспариваемой части является ничтожной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения между сторонами правового значения не имеет.
Утверждение Банка о том, что недействительное условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, со ссылкой на положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, также ошибочно, поскольку кредитный договор заключен 25.07.2013, а согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в новой редакции применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013.
Оснований считать срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки пропущенным, как на то указал ответчик, коллегия не усматривает.
По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действующей редакции правила, исполнение оспариваемой части сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 60 000 рублей началось 25.07.2013, поэтому предусмотренный законом трехгодичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 25.07.2016. Истец обратился в суд 21.03.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.
Ссылка ответчика на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-5804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)