Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-1319/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А., в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" (ОГРН 1076102002228, ИНН 6102026753)
о взыскании денежных средств и истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мягчилова И.С. по доверенности N 28/2016 от 01.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" (далее - ООО "Попутный ветер") о взыскании суммы 43 094 руб. 15 коп., составляющей 28 404 руб. 09 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей N 34, N 35 и N 36 за период с 17.07.2015 г. по 01.10.2015 г. по договору лизинга N 14407/2012 от 17.10.2012 г., 10 830 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 01.10.2015 г. по 28.12.2015 г., 3 198 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.07.2015 г. пол 01.10.2015 г., 661 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 г. по 28.12.2015 г., а также об истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства, являющегося предметом лизинга - автомобиль легковой DAEWOO NEХIA, идентификационный номер (VIN) ХWВ3L32EDСА240473, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - А1 SSМS 6778451, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - ХWВ3L32EDСА263370, цвет кузова (кабины, прицепа) - песочный, мощность двигателя л.с. (кВт) - 80,1 (58,9), рабочий объем двигателя, куб. см - 1498, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 1460, масса без нагрузки, кг - 980, Организация-изготовитель ТС (страна) - ЗАО "ДЖИ ЭМ УЗБЕКИСТАН" (Узбекистан), ПТС N 195568, 36УС, организация, выдавшая ПТС - Правобережный таможенный пост, адрес организации, выдавшей ПТС - Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 64, дата выдачи ПТС - 14.08.2012 г., кол-во - 1, дополнительное оборудование - согласно спецификации к договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-1319/2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 28 404 руб. 09 коп., пени в размере 3 198 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 10 830 руб. и в части отказа во взыскании предмета лизинга, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 10 830 руб. и изъятии предмета лизинга не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству и является неправомерным.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 17 октября 2012 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Попутный ветер" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14407/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту приема-передачи от 24.10.2012 года передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство - автомобиль легковой DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDСА240473.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей.
Согласно п. 3.5 Общих условий договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного платежа после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей; по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств, на основании Акта о переходе права собственности.
Таким образом, договор лизинга истек 1 октября 2010 года, при этом акт о переходе права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю сторонами не подписан.
Более того, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 17.07.2015 г. по 01.10.2015 г. (лизинговые платежи N 34, N 35, N 36) на общую сумму 28 404 руб. 09 коп.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец 24.12.2015 года обратился к ответчику с уведомлением об истечении срока действия договора лизинга, уплате задолженности и возврате предмета лизинга.
Поскольку Лизингополучатель на указанное выше уведомление Лизингодателя не ответил, ООО "Каркаде" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Лизингополучатель выплатил Лизингодателю 94% общей цены договора лизинга, в связи с чем истец, как Лизингодатель-продавец, не вправе требовать возврата переданного товара и платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в сумме 10 830 руб., и в указанной части в иске отказал, в остальной части и исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца требовать изъятия предмета лизинга и задолженности в сумме 10 830 руб. не соответствуют действующему законодательству и являются неправомерными.
Так, согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингополучатель вправе потребовать внесения платежей за время просрочки (п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечению срока аренды обязан возвратить арендованное имущество, а также обязан выплачивать платежи за время просрочки возврата предмета лизинга.
Истечение определенного договором срока лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств лизингополучателя по оплате образовавшейся задолженности и по возврату предмета лизинга (абзац второй пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче вещи по договору лизинга право собственности у лизингополучателя не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о трансформации лизинговых отношений сторон в отношения по выкупу предмета лизинга и влекущие необходимость их квалификации как купли-продажи не наступили, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Данное соответствует смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
При таких обстоятельствах, поскольку срок действия лизинга истек, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ООО "Каркаде" в части взыскания с ООО "Попутный ветер" задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 01.10.2015 г. по 28.12.2015 г. в сумме 10 830 руб., а также изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ООО "Попутный ветер" уплатило большую часть стоимости предмета лизинга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем, при этом встречных исковых требований ответчик не заявлял.
Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ООО "Попутный ветер" задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, а также в части изъятии у ответчика предмета лизинга, и неправомерном его отклонении судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-1319/2016 отменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 10 830 руб. - задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, 11 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" предмет лизинга - транспортное средство - автомобиль легковой DAEWOO NEХIA, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDCА240473, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - А1 SSМS 6778451, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - XWB3L32EDCА263370, цвет кузова (кабины, прицепа) - песочный, мощность двигателя л.с. (кВт) - 80,1 (58,9), рабочий объем двигателя, куб. см - 1498, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 1460, масса без нагрузки, кг - 980, Организация-изготовитель ТС (страна) - ЗАО "ДЖИ ЭМ УЗБЕКИСТАН" (Узбекистан), ПТС N 195568, 36УС, организация, выдавшая ПТС - Правобережный таможенный пост, адрес организации, выдавшей ПТС - Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 64, дата выдачи ПТС - 14.08.2012 г., кол-во - 1, дополнительное оборудование - согласно спецификации к договору лизинга.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 09АП-19605/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1319/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 09АП-19605/2016-ГК
Дело N А40-1319/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-1319/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А., в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" (ОГРН 1076102002228, ИНН 6102026753)
о взыскании денежных средств и истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мягчилова И.С. по доверенности N 28/2016 от 01.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" (далее - ООО "Попутный ветер") о взыскании суммы 43 094 руб. 15 коп., составляющей 28 404 руб. 09 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей N 34, N 35 и N 36 за период с 17.07.2015 г. по 01.10.2015 г. по договору лизинга N 14407/2012 от 17.10.2012 г., 10 830 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 01.10.2015 г. по 28.12.2015 г., 3 198 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.07.2015 г. пол 01.10.2015 г., 661 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 г. по 28.12.2015 г., а также об истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства, являющегося предметом лизинга - автомобиль легковой DAEWOO NEХIA, идентификационный номер (VIN) ХWВ3L32EDСА240473, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - А1 SSМS 6778451, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - ХWВ3L32EDСА263370, цвет кузова (кабины, прицепа) - песочный, мощность двигателя л.с. (кВт) - 80,1 (58,9), рабочий объем двигателя, куб. см - 1498, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 1460, масса без нагрузки, кг - 980, Организация-изготовитель ТС (страна) - ЗАО "ДЖИ ЭМ УЗБЕКИСТАН" (Узбекистан), ПТС N 195568, 36УС, организация, выдавшая ПТС - Правобережный таможенный пост, адрес организации, выдавшей ПТС - Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 64, дата выдачи ПТС - 14.08.2012 г., кол-во - 1, дополнительное оборудование - согласно спецификации к договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-1319/2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 28 404 руб. 09 коп., пени в размере 3 198 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 10 830 руб. и в части отказа во взыскании предмета лизинга, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 10 830 руб. и изъятии предмета лизинга не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству и является неправомерным.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 17 октября 2012 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Попутный ветер" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14407/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту приема-передачи от 24.10.2012 года передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство - автомобиль легковой DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDСА240473.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей.
Согласно п. 3.5 Общих условий договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного платежа после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей; по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств, на основании Акта о переходе права собственности.
Таким образом, договор лизинга истек 1 октября 2010 года, при этом акт о переходе права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю сторонами не подписан.
Более того, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 17.07.2015 г. по 01.10.2015 г. (лизинговые платежи N 34, N 35, N 36) на общую сумму 28 404 руб. 09 коп.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец 24.12.2015 года обратился к ответчику с уведомлением об истечении срока действия договора лизинга, уплате задолженности и возврате предмета лизинга.
Поскольку Лизингополучатель на указанное выше уведомление Лизингодателя не ответил, ООО "Каркаде" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Лизингополучатель выплатил Лизингодателю 94% общей цены договора лизинга, в связи с чем истец, как Лизингодатель-продавец, не вправе требовать возврата переданного товара и платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в сумме 10 830 руб., и в указанной части в иске отказал, в остальной части и исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца требовать изъятия предмета лизинга и задолженности в сумме 10 830 руб. не соответствуют действующему законодательству и являются неправомерными.
Так, согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингополучатель вправе потребовать внесения платежей за время просрочки (п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечению срока аренды обязан возвратить арендованное имущество, а также обязан выплачивать платежи за время просрочки возврата предмета лизинга.
Истечение определенного договором срока лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств лизингополучателя по оплате образовавшейся задолженности и по возврату предмета лизинга (абзац второй пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче вещи по договору лизинга право собственности у лизингополучателя не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о трансформации лизинговых отношений сторон в отношения по выкупу предмета лизинга и влекущие необходимость их квалификации как купли-продажи не наступили, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Данное соответствует смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
При таких обстоятельствах, поскольку срок действия лизинга истек, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ООО "Каркаде" в части взыскания с ООО "Попутный ветер" задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 01.10.2015 г. по 28.12.2015 г. в сумме 10 830 руб., а также изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ООО "Попутный ветер" уплатило большую часть стоимости предмета лизинга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем, при этом встречных исковых требований ответчик не заявлял.
Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ООО "Попутный ветер" задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, а также в части изъятии у ответчика предмета лизинга, и неправомерном его отклонении судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-1319/2016 отменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 10 830 руб. - задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, 11 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" предмет лизинга - транспортное средство - автомобиль легковой DAEWOO NEХIA, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDCА240473, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - А1 SSМS 6778451, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - XWB3L32EDCА263370, цвет кузова (кабины, прицепа) - песочный, мощность двигателя л.с. (кВт) - 80,1 (58,9), рабочий объем двигателя, куб. см - 1498, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 1460, масса без нагрузки, кг - 980, Организация-изготовитель ТС (страна) - ЗАО "ДЖИ ЭМ УЗБЕКИСТАН" (Узбекистан), ПТС N 195568, 36УС, организация, выдавшая ПТС - Правобережный таможенный пост, адрес организации, выдавшей ПТС - Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 64, дата выдачи ПТС - 14.08.2012 г., кол-во - 1, дополнительное оборудование - согласно спецификации к договору лизинга.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)