Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015
по делу N А40-191144/2015, принятое судьей И.В. Окуневой
в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "Европлан"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй"
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хемешок Т.А. (по доверенности от 15.12.2015)
от ответчика: Мыров Ю.М. (приказ N 1 от 27.04.2010),
Кухарев С.Л. (по доверенности от 12.01.2016)
установил:
Акционерное общество "Европлан" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Европлан") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга: транспортного средства МАЗ 5440, 2011 года выпуска, взыскании задолженности в размере 88 301 руб. 19 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 25 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение с участием арбитражных заседателей, ссылаясь на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 18.12.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1142553-ФЛ/МБУ-14, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство МАЗ 5440, 2011 года выпуска (тип ТС: Грузовой тягач седельный).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 24 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
10 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.
За период с мая 2015 года по август 2015 года задолженность ответчика по договору по уплате лизинговых платежей составила сумму в размере 88 301 руб. 19 коп.
Предмет лизинга истцу до настоящего времени не возвращен.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 09АП-60136/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-191144/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 09АП-60136/2015-ГК
Дело N А40-191144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015
по делу N А40-191144/2015, принятое судьей И.В. Окуневой
в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "Европлан"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй"
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хемешок Т.А. (по доверенности от 15.12.2015)
от ответчика: Мыров Ю.М. (приказ N 1 от 27.04.2010),
Кухарев С.Л. (по доверенности от 12.01.2016)
установил:
Акционерное общество "Европлан" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Европлан") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга: транспортного средства МАЗ 5440, 2011 года выпуска, взыскании задолженности в размере 88 301 руб. 19 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 25 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение с участием арбитражных заседателей, ссылаясь на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 18.12.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1142553-ФЛ/МБУ-14, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство МАЗ 5440, 2011 года выпуска (тип ТС: Грузовой тягач седельный).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 24 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
10 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.
За период с мая 2015 года по август 2015 года задолженность ответчика по договору по уплате лизинговых платежей составила сумму в размере 88 301 руб. 19 коп.
Предмет лизинга истцу до настоящего времени не возвращен.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)