Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурмакина Т.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, М.П. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе представителя К.В. - М.Н.
на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю ответчика К. <данные изъяты> - М.Н. <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда от 16 июня 2016 г."
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к К.В., К.А., М.П., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк к К.В., К.А., М.П., П. удовлетворены.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель К.В. - М.Н. просит отменить определение судьи, указывая, что инструкция по судебному делопроизводству в районном суде не содержит указания о том, что документы, поступившие электронной почтой или факсимильной связью, не могут быть приняты или являются копией и должны быть подтверждены оригиналами. Ранее ею направлялись заявления об отмене заочного решения на сайт Лесосибирского городского суда, которые были приняты судом и назначены даты заседания.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
В силу требований ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Возвращая представителю ответчика К.В. - М.Н. заявление об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда от 16 июня 2016 года, судья суда первой инстанции верно исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано не в подлиннике, а в электронном виде, тем самым не соответствует требованиям ст. 238 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы инструкция по судебному делопроизводству в районном суде не содержит указания о том, что документы поступившие электронной почтой, факсимильной связью не могут быть приняты или являются копией и должны быть подтверждены оригиналами, отмену определения не влекут, поскольку действующим законодательством предусмотрена подача заявления об отмене заочного решения в оригинале подписи заявителя.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.В. - М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13261/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление об отмене заочного решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявление об отмене заочного решения подано не в подлиннике, а в электронном виде, тем самым не соответствует требованиям ст. 238 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13261/2016
Судья: Бурмакина Т.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, М.П. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе представителя К.В. - М.Н.
на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю ответчика К. <данные изъяты> - М.Н. <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда от 16 июня 2016 г."
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к К.В., К.А., М.П., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк к К.В., К.А., М.П., П. удовлетворены.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель К.В. - М.Н. просит отменить определение судьи, указывая, что инструкция по судебному делопроизводству в районном суде не содержит указания о том, что документы, поступившие электронной почтой или факсимильной связью, не могут быть приняты или являются копией и должны быть подтверждены оригиналами. Ранее ею направлялись заявления об отмене заочного решения на сайт Лесосибирского городского суда, которые были приняты судом и назначены даты заседания.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
В силу требований ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Возвращая представителю ответчика К.В. - М.Н. заявление об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда от 16 июня 2016 года, судья суда первой инстанции верно исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано не в подлиннике, а в электронном виде, тем самым не соответствует требованиям ст. 238 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы инструкция по судебному делопроизводству в районном суде не содержит указания о том, что документы поступившие электронной почтой, факсимильной связью не могут быть приняты или являются копией и должны быть подтверждены оригиналами, отмену определения не влекут, поскольку действующим законодательством предусмотрена подача заявления об отмене заочного решения в оригинале подписи заявителя.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.В. - М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)