Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Тутаевым В.В., после перерыва Петрук О.В.
при участии:
от истца: Полищук В.Е. по доверенности от 26.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15552/2017) ИП Полищука Геннадия Евгеньевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-4803/2017 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ИП Полищуку Геннадия Евгеньевича
к АО Банк "Советский"
о взыскании,
индивидуальный предприниматель Полищук Геннадий Евгеньевич (далее - Истец) обратился к акционерному обществу Банк "Советский" (далее - Банк) с иском о закрытии банковского счета и взыскании 18 362,51 рублей задолженности по договору банковского счета, необоснованно начисленной комиссии за обслуживание счета (за период после получения заявления о расторжении договора и закрытии банковского счета) и 2 623,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.04.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2017 с акционерного общества Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040) в пользу индивидуального предпринимателя Полищук Геннадия Евгеньевича (ОГРНИП 304781021500064) взыскано 18 362,51 рублей, составляющих сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет после заявления о расторжении договора и закрытии счета и 2 623,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме и удовлетворить требования о взыскании суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истца, списанных банком за период с 31.10.2015. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в части исковых требований, связанных с расторжением договора банковского счета и закрытием расчетного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворения требования о взыскании суммы комиссий за расчетно-кассовое обслуживание истца, списанных банком за период после получения им уведомления о расторжении договора.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор банковского счета N 035-810 от 26.12.2006, в соответствии с которым Банк открыл Истцу расчетный счет N 40802810900000000035 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.
31.10.2015 Истцом в адрес Банка было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета N 40802810900000000035.
В феврале 2016 Истцу стало известно, что Банком счет не закрыт, и он продолжает зачислять денежные средства, ошибочно перечисленные контрагентами Истца.
01.03.2016 Истцом было направлено Банку требование о расторжении договора банковского счета и возврате ошибочно зачисленных денежных средств.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 7.4 договора в течение 7 календарных дней с даты расторжения настоящего договора Банк закрывает счет и перечисляет остаток денежных средств по реквизитам, указанным Клиентом, при отсутствии реквизитов на транзитный счет Банка до истечения срока исковой давности.
Согласно Письму Банка от 23.03.2017 N 01-09-04/2299 21.03.2017 расчетный счет закрыт.
Поскольку доказательств возврата удерживаемой Банком суммы в размере 18 362,51 рублей (что подтверждено выпиской по счету 40802810900000000035 от 01.07.2016), в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Кроме того, истцом за неправомерное зачисление Банком на спорный счет истца денежных средств после получения уведомления клиента от 31.10.2015 о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета N 40802810900000000035, необоснованном удержании 18 362,51 рублей, по состоянию на 31.01.2017, начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 623,03 рублей, требование о взыскании которых также правомерно признано судом обоснованным.
В удовлетворении Требование истца об обязании Банка закрыть спорный счет - обоснованно отказано, в связи с добровольным исполнением Банком данного требования после предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требование о закрытии счета исполнено ответчиком добровольно после принятия судом иска к производству и до вынесения решения по делу, то оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 рублей также подлежала взысканию ответчика в пользу истца.
Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы комиссий за расчетно-кассовое обслуживание истца, списанных банком за период после получения им уведомления о расторжении договора, в связи со следующим.
Согласно п. 1.3 Инструкций Центрального банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон. Закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.
В случае закрытия одного из счетов, открытых в рамках одного договора, заключенного между банком и клиентом, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения банком заявления клиента о закрытии счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. В случае если заявление клиента о закрытии счета содержит указание на определенную дату закрытия счета, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за такой датой, но не ранее дня получения банком заявления клиента о закрытии счета.
Согласно п. 8.2 Инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
Поскольку ответчик произвел зачисление денежных средств, поступивших на счет истца после получения заявления о расторжении договора расчетного счета, и начислил в связи с этим комиссию за обслуживание счета, которая была списана из поступивших денежных средств, исковые требования в части взыскания необоснованно начисленной комиссии за обслуживание счета (за период после получения заявления о расторжении договора и закрытии банковского счета) в размере 4100 руб. (согласно представленному расчету), подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки следует изменить в части, взыскав с акционерного общества Банк "Советский" в пользу индивидуального предпринимателя Полищука Геннадия Евгеньевича необоснованно начисленную комиссию за обслуживание счета в размере 4100 руб. и оставшуюся часть государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-4803/2017 изменить.
Взыскать с акционерного общества Банк "Советский" в пользу индивидуального предпринимателя Полищука Геннадия Евгеньевича необоснованно начисленную комиссию за обслуживание счета в размере 4100 руб. и оставшуюся часть государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 13АП-15552/2017 ПО ДЕЛУ N А56-4803/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 13АП-15552/2017
Дело N А56-4803/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Тутаевым В.В., после перерыва Петрук О.В.
при участии:
от истца: Полищук В.Е. по доверенности от 26.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15552/2017) ИП Полищука Геннадия Евгеньевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-4803/2017 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ИП Полищуку Геннадия Евгеньевича
к АО Банк "Советский"
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Полищук Геннадий Евгеньевич (далее - Истец) обратился к акционерному обществу Банк "Советский" (далее - Банк) с иском о закрытии банковского счета и взыскании 18 362,51 рублей задолженности по договору банковского счета, необоснованно начисленной комиссии за обслуживание счета (за период после получения заявления о расторжении договора и закрытии банковского счета) и 2 623,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.04.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2017 с акционерного общества Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040) в пользу индивидуального предпринимателя Полищук Геннадия Евгеньевича (ОГРНИП 304781021500064) взыскано 18 362,51 рублей, составляющих сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет после заявления о расторжении договора и закрытии счета и 2 623,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме и удовлетворить требования о взыскании суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истца, списанных банком за период с 31.10.2015. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в части исковых требований, связанных с расторжением договора банковского счета и закрытием расчетного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворения требования о взыскании суммы комиссий за расчетно-кассовое обслуживание истца, списанных банком за период после получения им уведомления о расторжении договора.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор банковского счета N 035-810 от 26.12.2006, в соответствии с которым Банк открыл Истцу расчетный счет N 40802810900000000035 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.
31.10.2015 Истцом в адрес Банка было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета N 40802810900000000035.
В феврале 2016 Истцу стало известно, что Банком счет не закрыт, и он продолжает зачислять денежные средства, ошибочно перечисленные контрагентами Истца.
01.03.2016 Истцом было направлено Банку требование о расторжении договора банковского счета и возврате ошибочно зачисленных денежных средств.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 7.4 договора в течение 7 календарных дней с даты расторжения настоящего договора Банк закрывает счет и перечисляет остаток денежных средств по реквизитам, указанным Клиентом, при отсутствии реквизитов на транзитный счет Банка до истечения срока исковой давности.
Согласно Письму Банка от 23.03.2017 N 01-09-04/2299 21.03.2017 расчетный счет закрыт.
Поскольку доказательств возврата удерживаемой Банком суммы в размере 18 362,51 рублей (что подтверждено выпиской по счету 40802810900000000035 от 01.07.2016), в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Кроме того, истцом за неправомерное зачисление Банком на спорный счет истца денежных средств после получения уведомления клиента от 31.10.2015 о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета N 40802810900000000035, необоснованном удержании 18 362,51 рублей, по состоянию на 31.01.2017, начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 623,03 рублей, требование о взыскании которых также правомерно признано судом обоснованным.
В удовлетворении Требование истца об обязании Банка закрыть спорный счет - обоснованно отказано, в связи с добровольным исполнением Банком данного требования после предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требование о закрытии счета исполнено ответчиком добровольно после принятия судом иска к производству и до вынесения решения по делу, то оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 рублей также подлежала взысканию ответчика в пользу истца.
Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы комиссий за расчетно-кассовое обслуживание истца, списанных банком за период после получения им уведомления о расторжении договора, в связи со следующим.
Согласно п. 1.3 Инструкций Центрального банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон. Закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.
В случае закрытия одного из счетов, открытых в рамках одного договора, заключенного между банком и клиентом, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения банком заявления клиента о закрытии счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. В случае если заявление клиента о закрытии счета содержит указание на определенную дату закрытия счета, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за такой датой, но не ранее дня получения банком заявления клиента о закрытии счета.
Согласно п. 8.2 Инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
Поскольку ответчик произвел зачисление денежных средств, поступивших на счет истца после получения заявления о расторжении договора расчетного счета, и начислил в связи с этим комиссию за обслуживание счета, которая была списана из поступивших денежных средств, исковые требования в части взыскания необоснованно начисленной комиссии за обслуживание счета (за период после получения заявления о расторжении договора и закрытии банковского счета) в размере 4100 руб. (согласно представленному расчету), подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки следует изменить в части, взыскав с акционерного общества Банк "Советский" в пользу индивидуального предпринимателя Полищука Геннадия Евгеньевича необоснованно начисленную комиссию за обслуживание счета в размере 4100 руб. и оставшуюся часть государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-4803/2017 изменить.
Взыскать с акционерного общества Банк "Советский" в пользу индивидуального предпринимателя Полищука Геннадия Евгеньевича необоснованно начисленную комиссию за обслуживание счета в размере 4100 руб. и оставшуюся часть государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)