Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, как гарант по договору гарантии, принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик не возвратил истцу сумму займа и сумму процентов за пользование займом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября.... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) к Л. о взыскании задолженности - отказать",
Компания Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности в размере...... долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере...
Иск мотивирован тем, что...... г. между Компанией UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) как заемщиком и Компанией Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) как заимодавцем, был заключен кредитный договор. Согласно ст. 2 кредитного договора истец предоставил заемщику заем в сумме...... долларов США под 01% в год для строительства судна класса река-море. Согласно п. 17.1 кредитный договор регулируется законодательством Швейцарии. Также..... г. между Компанией Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) и Л. заключен договор гарантии. В соответствии с преамбулой договора гарантии Л. как поручитель является бенефициарным собственником Компании UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД). Согласно ст. 1 договора гарантии Л. принял на себя обязательства как гарант по договору гарантии отвечать перед истцом за неисполнение Компанией UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) как заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 8 договора гарантии он регулируется законодательством Швейцарии. Заемщик - Компания UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) не возвратил истцу сумму займа и сумму процентов за пользование займом. Задолженность по кредитному договору составляет.... долларов США, в т.ч. основной долг - ...... долларов США, проценты за пользование заемными средствами за период с..... г. по....... г. - ...... долларов США, штрафные проценты за просрочку за период с...... г. по....... г. - ...... долларов США.
Представители истца Компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) - Ш. и А. в судебном заседании иск поддержали, просили суд требования удовлетворить.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Л. по доверенности И. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец не исполняет свои обязательства и отказывается от получения права на судно.
Представитель третьего лица Компании UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) по доверенности М. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED).
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) - Ш. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Л. - И., возражавшего против апелляционной жалобы с учетом дополнения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица Компании UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ......... года между Компанией UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) - заемщик и Компанией Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) - заимодавец заключен кредитный договор, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику кредит на сумму........ долларов США для строительства сухогрузного судна. К. Флит ЛТД обязалась выплачивать процент по кредиту по фиксированной ставке ....% годовых в отношении совокупного размера списаний "ЮКФ", который будет рассчитываться как сложный процент в конце каждого 6 месяца или пропорционально за конечный период, во время которого совершено погашение кредита (т. 1. л.д. 69 - 78, 79 - 89).
Согласно п. 6 кредитного договора, в случае невыполнения требований со стороны "ЮКФ" согласно п. 8.2 кредит и процент по нему выплачивается компанией "ЮКФ" компании "Проспер Ривер" в соответствии с пунктом 6.2.
Согласно п. 6.2. кредитного договора выплата кредита и процентов "ЮКФ" в соответствии с настоящим договором производится компании "Проспер Ривер" безналичным расчетом на банковский счет "Проспер Ривер" или иным указанным "Проспер Ривер" образом. Если дата выплаты приходится на нерабочий день, то вся сумма подлежит выплате на следующий рабочий день, а процент должен быть скорректирован.
Согласно п. 8.1 кредитного договора "ЮКФ" обязуется погасить кредит вместе с начисленным процентом по нему путем перевода "Проспер Ривер" не менее .....% доли участия в строительстве судна без обременения и сборов не позднее.... года, за исключением того, что судно может быть обложено сборами в целях получения дополнительного финансирования строительства.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что если все вышеуказанные действия были предприняты, а "ЮКФ" не в состоянии передать судно "Проспер Ривер" в качестве погашения кредита и процента по нему согласно п. 8.1 договора "ЮКФ" обязуется погасить кредит и процент по нему в соответствии с пунктом 6.2, а также выплатить пени согласно пункту 6.3, если это необходимо.
Согласно п. 6.3. кредитного договора, если кредит и процент по нему не погашены до..... г., "ЮКФ" начисляются ежедневно пени размером ........% по невыплаченному кредиту и проценту по нему до момента, пока вся сумма не будет получена "Проспер Ривер".
В соответствии с п. 8.3 кредитного договора, передача .......% доли участия в судне "Проспер Ривер" от "ЮКФ" означает полное и окончательное погашение кредита, выданного "Проспер Ривер" компании "ЮКФ".
Факт предоставления Компанией Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) заемщику Компании UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) денежных средств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения "ЮКФ" обязательств по указанному кредитному договору........ г. между Компанией Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) и Л. (поручителем) был заключен договор гарантии, по условиям которого поручитель обязался по письменному требованию заимодавца возместить неисполнение обязательств со стороны заемщика по погашению кредита и накопленных процентов по нему в полном объеме (т. 1 л.д. 89 - 90, 91 - 92).
Пунктом 8 договора гарантии от...... года установлено, что он регулируется законодательством Швейцарии.
Также судом при рассмотрении дела установлено, что до предъявления настоящего иска в суд истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от........ г., заключенному с К. Флит ЛТД, в размере....... долларов США.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от......... г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от...... г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от......... г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от....... г. решение Арбитражного суда города Москвы от........ г. по делу N ......-.../......, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от........ г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от...... г. отменены, производство по делу прекращено, поскольку спор к физическому лицу Л. не подлежал рассмотрению в арбитражных судах (том 2 л.д. 22 - 27).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1210 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется иностранное право, в данном случае, законодательство Швейцарии, как установлено кредитным договором и договором гарантии.
Как следует из решения суда, суд правильно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе, принимая во внимание положения ст. 111 Швейцарского обязательственного закона (ШОЗ), на которые ссылался истец в обоснование иска.
В соответствии с положениями ст. 111 Швейцарского обязательственного закона (Обязательство за третье лицо), тот, кто обещает другой стороне исполнение обязательства третьим лицом, обязан возместить ущерб, возникший из-за неисполнения обязательства этим третьим лицом.
Согласно ст. 492 Швейцарского обязательственного закона, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором гарантировать оплату задолженности из договора, заключенного должником. Предметом поручительства может быть только действительное обязательство.
В соответствии со ст. 493 Швейцарского обязательственного закона, для того чтобы поручительство было действительным, требуется письменное заявление поручителя с указанием, в самом документе и в цифрах предельного размера его ответственности (п. 1). Если поручителем выступает физическое лицо, заявление о поручительстве должно быть к тому же публично удостоверено по правилам, действующим в месте составления документа (п. 2).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор является договором гарантии, а не поручительства, на который ссылался ответчик, поскольку согласно договору общая сумма возмещения не ограничена (п. 2), в то время как при заключении договора поручительства требуется письменное заявление поручителя с указанием в самом документе и в цифрах предельного размера его ответственности (п. 1 ст. 493 ШОЗ), а кроме того, не представлено сведений о наличии заявления ответчика как физического лица о поручительстве, публично удостоверенного по правилам, действующим в месте составления документа, как того требуют положения п. 2 ст. 493 ШОЗ.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями ст. 111 Швейцарского обязательственного закона.
При разрешении исковых требований суд правильно исходил из того, что выплата истцом денежных средств компании "ЮКФ" носила целевой характер - строительство многоцелевого сухогрузного судна. Заемщик обязался погасить полученный кредит в размере........ долларов США путем перевода компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) не менее 50% доли участия в строительстве судна, что означало бы полное и окончательное погашение кредита, выданного истцом компании UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД), что следует из п. п. 8.1, 8.3 кредитного договора. Таким образом, только в случае невозможности передать судно у компании UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) и, соответственно, у Л. возникает обязанность погасить кредит и выплатить проценты по кредитному договору в соответствии с пунктом 6.2 договора и п. 8.2 кредитного договора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было подтверждено, что компания UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) не была в состоянии передать судно в качестве погашения кредита и процентов по нему.
При этом, судом установлено и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что компанией UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) истцу предлагалось в счет исполнения обязательства по кредитному договору иное судно.
Так, из электронной переписки между Л. - бенефициарным собственником и директором компании UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) и С. - бенефициаром и директором компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED), следует, что..... г. Л. обратился к С. с уведомлением о готовности передать в счет исполнения обязательства по кредитному договору иное судно - UCF-1, законченного строительством и полностью соответствующего условиям договора. На данное уведомление..... г. Саяпин Р. уведомил Л. о готовности дождаться завершения строительства 5-го и 6-го судна, а также о готовности рассматривать получение прав на судно UCF-1, в качестве крайнего варианта при невозможности завершения строительства 5-го и 6-го судов до конца..... года (т. 2 л.д. 221 - 225).
Таким образом, по состоянию на....... г. истец не требовал от заемщика выплаты денежных средств, был согласен дождаться завершения строительства предусмотренного договором судна либо получить права на иное завершенное строительство судно UCF-1, т.е. имел намерение приобрести именно судно.
Также судом установлено, что нарушение сроков строительства судна было обусловлено введением в отношении верфи процедуры банкротства; в настоящий момент строительство судна завершено, что подтверждено представленными в ходе рассмотрения дела документами морского регистра и сертификатами на судно, однако компания Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) уклоняется от его приемки.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у заемщика обязанность по выплате денежных средств не возникла, т.к. заемщик мог передать судно истцу; заемщик, начиная с 2012 г. и до настоящего времени готов передать истцу судно; непередача судна произошла из-за отказа истца судно принять. Каких-либо требований к компании UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД), направленные на приобретение права на судно, компания Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) не предъявляла. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтверждено возникновение у истца какого-либо ущерба из-за невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судом при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен закон, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен материальный закон, подлежащий применению, правильным признать нельзя, поскольку в решении суд ссылается на положения ст. 111 ШОЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10758/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, как гарант по договору гарантии, принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик не возвратил истцу сумму займа и сумму процентов за пользование займом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-10758/2016
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября.... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) к Л. о взыскании задолженности - отказать",
установила:
Компания Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности в размере...... долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере...
Иск мотивирован тем, что...... г. между Компанией UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) как заемщиком и Компанией Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) как заимодавцем, был заключен кредитный договор. Согласно ст. 2 кредитного договора истец предоставил заемщику заем в сумме...... долларов США под 01% в год для строительства судна класса река-море. Согласно п. 17.1 кредитный договор регулируется законодательством Швейцарии. Также..... г. между Компанией Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) и Л. заключен договор гарантии. В соответствии с преамбулой договора гарантии Л. как поручитель является бенефициарным собственником Компании UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД). Согласно ст. 1 договора гарантии Л. принял на себя обязательства как гарант по договору гарантии отвечать перед истцом за неисполнение Компанией UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) как заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 8 договора гарантии он регулируется законодательством Швейцарии. Заемщик - Компания UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) не возвратил истцу сумму займа и сумму процентов за пользование займом. Задолженность по кредитному договору составляет.... долларов США, в т.ч. основной долг - ...... долларов США, проценты за пользование заемными средствами за период с..... г. по....... г. - ...... долларов США, штрафные проценты за просрочку за период с...... г. по....... г. - ...... долларов США.
Представители истца Компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) - Ш. и А. в судебном заседании иск поддержали, просили суд требования удовлетворить.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Л. по доверенности И. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец не исполняет свои обязательства и отказывается от получения права на судно.
Представитель третьего лица Компании UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) по доверенности М. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED).
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) - Ш. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Л. - И., возражавшего против апелляционной жалобы с учетом дополнения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица Компании UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ......... года между Компанией UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) - заемщик и Компанией Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) - заимодавец заключен кредитный договор, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику кредит на сумму........ долларов США для строительства сухогрузного судна. К. Флит ЛТД обязалась выплачивать процент по кредиту по фиксированной ставке ....% годовых в отношении совокупного размера списаний "ЮКФ", который будет рассчитываться как сложный процент в конце каждого 6 месяца или пропорционально за конечный период, во время которого совершено погашение кредита (т. 1. л.д. 69 - 78, 79 - 89).
Согласно п. 6 кредитного договора, в случае невыполнения требований со стороны "ЮКФ" согласно п. 8.2 кредит и процент по нему выплачивается компанией "ЮКФ" компании "Проспер Ривер" в соответствии с пунктом 6.2.
Согласно п. 6.2. кредитного договора выплата кредита и процентов "ЮКФ" в соответствии с настоящим договором производится компании "Проспер Ривер" безналичным расчетом на банковский счет "Проспер Ривер" или иным указанным "Проспер Ривер" образом. Если дата выплаты приходится на нерабочий день, то вся сумма подлежит выплате на следующий рабочий день, а процент должен быть скорректирован.
Согласно п. 8.1 кредитного договора "ЮКФ" обязуется погасить кредит вместе с начисленным процентом по нему путем перевода "Проспер Ривер" не менее .....% доли участия в строительстве судна без обременения и сборов не позднее.... года, за исключением того, что судно может быть обложено сборами в целях получения дополнительного финансирования строительства.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что если все вышеуказанные действия были предприняты, а "ЮКФ" не в состоянии передать судно "Проспер Ривер" в качестве погашения кредита и процента по нему согласно п. 8.1 договора "ЮКФ" обязуется погасить кредит и процент по нему в соответствии с пунктом 6.2, а также выплатить пени согласно пункту 6.3, если это необходимо.
Согласно п. 6.3. кредитного договора, если кредит и процент по нему не погашены до..... г., "ЮКФ" начисляются ежедневно пени размером ........% по невыплаченному кредиту и проценту по нему до момента, пока вся сумма не будет получена "Проспер Ривер".
В соответствии с п. 8.3 кредитного договора, передача .......% доли участия в судне "Проспер Ривер" от "ЮКФ" означает полное и окончательное погашение кредита, выданного "Проспер Ривер" компании "ЮКФ".
Факт предоставления Компанией Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) заемщику Компании UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) денежных средств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения "ЮКФ" обязательств по указанному кредитному договору........ г. между Компанией Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) и Л. (поручителем) был заключен договор гарантии, по условиям которого поручитель обязался по письменному требованию заимодавца возместить неисполнение обязательств со стороны заемщика по погашению кредита и накопленных процентов по нему в полном объеме (т. 1 л.д. 89 - 90, 91 - 92).
Пунктом 8 договора гарантии от...... года установлено, что он регулируется законодательством Швейцарии.
Также судом при рассмотрении дела установлено, что до предъявления настоящего иска в суд истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от........ г., заключенному с К. Флит ЛТД, в размере....... долларов США.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от......... г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от...... г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от......... г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от....... г. решение Арбитражного суда города Москвы от........ г. по делу N ......-.../......, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от........ г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от...... г. отменены, производство по делу прекращено, поскольку спор к физическому лицу Л. не подлежал рассмотрению в арбитражных судах (том 2 л.д. 22 - 27).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1210 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется иностранное право, в данном случае, законодательство Швейцарии, как установлено кредитным договором и договором гарантии.
Как следует из решения суда, суд правильно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе, принимая во внимание положения ст. 111 Швейцарского обязательственного закона (ШОЗ), на которые ссылался истец в обоснование иска.
В соответствии с положениями ст. 111 Швейцарского обязательственного закона (Обязательство за третье лицо), тот, кто обещает другой стороне исполнение обязательства третьим лицом, обязан возместить ущерб, возникший из-за неисполнения обязательства этим третьим лицом.
Согласно ст. 492 Швейцарского обязательственного закона, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором гарантировать оплату задолженности из договора, заключенного должником. Предметом поручительства может быть только действительное обязательство.
В соответствии со ст. 493 Швейцарского обязательственного закона, для того чтобы поручительство было действительным, требуется письменное заявление поручителя с указанием, в самом документе и в цифрах предельного размера его ответственности (п. 1). Если поручителем выступает физическое лицо, заявление о поручительстве должно быть к тому же публично удостоверено по правилам, действующим в месте составления документа (п. 2).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор является договором гарантии, а не поручительства, на который ссылался ответчик, поскольку согласно договору общая сумма возмещения не ограничена (п. 2), в то время как при заключении договора поручительства требуется письменное заявление поручителя с указанием в самом документе и в цифрах предельного размера его ответственности (п. 1 ст. 493 ШОЗ), а кроме того, не представлено сведений о наличии заявления ответчика как физического лица о поручительстве, публично удостоверенного по правилам, действующим в месте составления документа, как того требуют положения п. 2 ст. 493 ШОЗ.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями ст. 111 Швейцарского обязательственного закона.
При разрешении исковых требований суд правильно исходил из того, что выплата истцом денежных средств компании "ЮКФ" носила целевой характер - строительство многоцелевого сухогрузного судна. Заемщик обязался погасить полученный кредит в размере........ долларов США путем перевода компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) не менее 50% доли участия в строительстве судна, что означало бы полное и окончательное погашение кредита, выданного истцом компании UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД), что следует из п. п. 8.1, 8.3 кредитного договора. Таким образом, только в случае невозможности передать судно у компании UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) и, соответственно, у Л. возникает обязанность погасить кредит и выплатить проценты по кредитному договору в соответствии с пунктом 6.2 договора и п. 8.2 кредитного договора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было подтверждено, что компания UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) не была в состоянии передать судно в качестве погашения кредита и процентов по нему.
При этом, судом установлено и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что компанией UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) истцу предлагалось в счет исполнения обязательства по кредитному договору иное судно.
Так, из электронной переписки между Л. - бенефициарным собственником и директором компании UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД) и С. - бенефициаром и директором компании Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED), следует, что..... г. Л. обратился к С. с уведомлением о готовности передать в счет исполнения обязательства по кредитному договору иное судно - UCF-1, законченного строительством и полностью соответствующего условиям договора. На данное уведомление..... г. Саяпин Р. уведомил Л. о готовности дождаться завершения строительства 5-го и 6-го судна, а также о готовности рассматривать получение прав на судно UCF-1, в качестве крайнего варианта при невозможности завершения строительства 5-го и 6-го судов до конца..... года (т. 2 л.д. 221 - 225).
Таким образом, по состоянию на....... г. истец не требовал от заемщика выплаты денежных средств, был согласен дождаться завершения строительства предусмотренного договором судна либо получить права на иное завершенное строительство судно UCF-1, т.е. имел намерение приобрести именно судно.
Также судом установлено, что нарушение сроков строительства судна было обусловлено введением в отношении верфи процедуры банкротства; в настоящий момент строительство судна завершено, что подтверждено представленными в ходе рассмотрения дела документами морского регистра и сертификатами на судно, однако компания Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) уклоняется от его приемки.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у заемщика обязанность по выплате денежных средств не возникла, т.к. заемщик мог передать судно истцу; заемщик, начиная с 2012 г. и до настоящего времени готов передать истцу судно; непередача судна произошла из-за отказа истца судно принять. Каких-либо требований к компании UNITED CARGO FLEET LTD (Ф. ЛТД), направленные на приобретение права на судно, компания Проспер Ривер Лимитед (PROSPER RIVER LIMITED) не предъявляла. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтверждено возникновение у истца какого-либо ущерба из-за невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судом при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен закон, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен материальный закон, подлежащий применению, правильным признать нельзя, поскольку в решении суд ссылается на положения ст. 111 ШОЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)