Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор, заключенный между ним и банком, является типовым. Истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Размер неустойки и штрафов ответчиком завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, которым постановлено -
В иске Т.А.В. к ПАО АКБ "Проинвестбанк" о расторжении кредитного договора N <...> от 28.08.2012 г., о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора N <...> от 28.08.2012 г. в части завышенной неустойки, снижении размера завышенной неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу АКБ "Перминвестбанк" (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскание денежных средств.
Предъявленные требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен кредитный договор N <...> от 28.08.2012 г. на сумму <...> рублей. По условиям вышеуказанного договора Банк открыл на имя истца текущий счет в рублях. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 09.02.2015 года в адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 28.08.2012 г., признать пункты кредитного договора N <...> от 28.08.2012 г. недействительными, а именно (пункт 3.6) в части завышенной неустойки. Снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные суммы штрафа в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции. Обосновывая свои доводы положениями статей 1, 10, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив предъявленные им требования о признании недействительными ряда условий кредитного договора. В частности, указывает, что истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает условия договора относительно размера неустойки (штрафа) кабальными, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит об их уменьшении, а также о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что между ОАО АКБ "Перминвестбанк" (кредитор) и Т.А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> от 28.08.2012 года, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев, по 28.08.2017 года под 22% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме аннуитетными платежами. Аннуитетный платеж приведен в графике платежей (Приложение N 1 к договору). В случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <...> рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6. кредитного договора).
В приложении N 1 к кредитному договору (график платежей) указана полная стоимость кредита в процентах годовых (29,13%), общая сумма платежа - <...> рублей, а также сумма комиссии в размере <...> рублей (л.д. 30-31).
В пункте 9.1 кредитного договора указано, что до заключения договора о предоставлении кредита заемщик ознакомлен со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование кредитом, размером и порядком расчета страховой премии, размером штрафных санкций и неустойку за просрочку аннуитетных платежей, условиями досрочного погашения кредита, графика платежей. Заемщик подтверждает, что ему понятны условия кредитования и что он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования. Договор подписан Т.А.В. лично 28.08.2012 года (л.д. 24).
Факт подписи истцом названной информации подтверждает, что Т.А.В. ознакомлен с нею до заключения кредитного договора, а также ознакомлен с тарифами Банка.
Согласно выписке по счету истец воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами.
09.02.2015 года Т.А.В. направил в Банк претензию, в которой просит предоставить ему расширенную выписку по лицевому счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/ взносов. Перечислить указанные средства в счет погашения основной задолженности, расторгнуть кредитный договор от 28.08.2012 года. Также в претензии содержался отзыв согласия на обработку персональных данных (л.д. 16).
17.03.2015 года Банк направил в адрес Т.А.В. ответ на претензию вместе с выпиской по текущему счету. Оснований для перерасчета суммы комиссии и зачета данных сумм в счет погашения основной суммы долг Банк не усмотрел, поскольку при подписании кредитного договора заемщик выразил свое согласие с условиями кредитования. В расторжении кредитного договора также было отказано, т.к. не имелось оснований, предусмотренных ГК РФ или кредитным договором. Что касается отзыва на обработку персональных данных, то заемщику было сообщено, что до окончания исполнения договора обработка персональных данных будет продолжена в соответствии с законодательством (л.д. 32-33).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 428, 807, 809, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части завышенной неустойки (штрафа), безакцептного списания денежных средств, в части снижения неустойки и взыскании компенсации морального вреда.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).
На основании части 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, Т.А.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, экземпляр договора получил, о чем свидетельствует его подпись.
При этом информация о полной стоимости кредита была доведена до Т.А.А. перед заключением кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Помимо этого, стороны согласовали условие о размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости, а также размеры штрафных санкций.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Т.А.В. вынужденным, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора и нарушении прав истца, не свидетельствуют о незаконности действий Банка.
Позиция заявителя относительно незаконности действий Банка и недействительности условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика любых сумм задолженности, являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах права.
На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Установлено, что безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в договоре и соответствует вышеприведенным нормам права, а потому исковые требования Т.А.В. в указанной части не могли быть удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что установленные кредитным договором штрафные санкции несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки кредитором не предъявлено.
Поскольку нарушений прав истца Банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5873/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор, заключенный между ним и банком, является типовым. Истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Размер неустойки и штрафов ответчиком завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5873
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, которым постановлено -
В иске Т.А.В. к ПАО АКБ "Проинвестбанк" о расторжении кредитного договора N <...> от 28.08.2012 г., о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора N <...> от 28.08.2012 г. в части завышенной неустойки, снижении размера завышенной неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу АКБ "Перминвестбанк" (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскание денежных средств.
Предъявленные требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен кредитный договор N <...> от 28.08.2012 г. на сумму <...> рублей. По условиям вышеуказанного договора Банк открыл на имя истца текущий счет в рублях. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 09.02.2015 года в адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 28.08.2012 г., признать пункты кредитного договора N <...> от 28.08.2012 г. недействительными, а именно (пункт 3.6) в части завышенной неустойки. Снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные суммы штрафа в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции. Обосновывая свои доводы положениями статей 1, 10, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив предъявленные им требования о признании недействительными ряда условий кредитного договора. В частности, указывает, что истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает условия договора относительно размера неустойки (штрафа) кабальными, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит об их уменьшении, а также о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что между ОАО АКБ "Перминвестбанк" (кредитор) и Т.А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> от 28.08.2012 года, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев, по 28.08.2017 года под 22% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме аннуитетными платежами. Аннуитетный платеж приведен в графике платежей (Приложение N 1 к договору). В случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <...> рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6. кредитного договора).
В приложении N 1 к кредитному договору (график платежей) указана полная стоимость кредита в процентах годовых (29,13%), общая сумма платежа - <...> рублей, а также сумма комиссии в размере <...> рублей (л.д. 30-31).
В пункте 9.1 кредитного договора указано, что до заключения договора о предоставлении кредита заемщик ознакомлен со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование кредитом, размером и порядком расчета страховой премии, размером штрафных санкций и неустойку за просрочку аннуитетных платежей, условиями досрочного погашения кредита, графика платежей. Заемщик подтверждает, что ему понятны условия кредитования и что он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования. Договор подписан Т.А.В. лично 28.08.2012 года (л.д. 24).
Факт подписи истцом названной информации подтверждает, что Т.А.В. ознакомлен с нею до заключения кредитного договора, а также ознакомлен с тарифами Банка.
Согласно выписке по счету истец воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами.
09.02.2015 года Т.А.В. направил в Банк претензию, в которой просит предоставить ему расширенную выписку по лицевому счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/ взносов. Перечислить указанные средства в счет погашения основной задолженности, расторгнуть кредитный договор от 28.08.2012 года. Также в претензии содержался отзыв согласия на обработку персональных данных (л.д. 16).
17.03.2015 года Банк направил в адрес Т.А.В. ответ на претензию вместе с выпиской по текущему счету. Оснований для перерасчета суммы комиссии и зачета данных сумм в счет погашения основной суммы долг Банк не усмотрел, поскольку при подписании кредитного договора заемщик выразил свое согласие с условиями кредитования. В расторжении кредитного договора также было отказано, т.к. не имелось оснований, предусмотренных ГК РФ или кредитным договором. Что касается отзыва на обработку персональных данных, то заемщику было сообщено, что до окончания исполнения договора обработка персональных данных будет продолжена в соответствии с законодательством (л.д. 32-33).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 428, 807, 809, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части завышенной неустойки (штрафа), безакцептного списания денежных средств, в части снижения неустойки и взыскании компенсации морального вреда.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).
На основании части 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, Т.А.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, экземпляр договора получил, о чем свидетельствует его подпись.
При этом информация о полной стоимости кредита была доведена до Т.А.А. перед заключением кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Помимо этого, стороны согласовали условие о размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости, а также размеры штрафных санкций.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Т.А.В. вынужденным, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора и нарушении прав истца, не свидетельствуют о незаконности действий Банка.
Позиция заявителя относительно незаконности действий Банка и недействительности условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика любых сумм задолженности, являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах права.
На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Установлено, что безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в договоре и соответствует вышеприведенным нормам права, а потому исковые требования Т.А.В. в указанной части не могли быть удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что установленные кредитным договором штрафные санкции несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки кредитором не предъявлено.
Поскольку нарушений прав истца Банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)